Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года о возврате искового заявления Н. к "Telefonaktiebolaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании рабочего места в г. Москве обособленным структурным подразделением, компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года,
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к "Telefonaktiebolaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании рабочего места в г. Москве обособленным структурным подразделением, компенсации морального вреда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, исковое заявление возвращено Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду города Москвы и истцу разъяснено право обращения за разрешением заявленных требований в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Н. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Возвращая исковое заявление, поданное Н. в Преображенский районный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходя из положений ст. ст. 28 ГК РФ, которые закрепляют общие правила подсудности по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации, пришел к правильному выводу о неподсудности указанного заявления, поскольку установил, что ответчик "Telefonaktiebolaget LM Ericsson" располагается по адресу:, второй ответчик по иску - ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" находится по адресу:, а юридическим адресом ООО "СХС Глобал" является:.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, расценив доводы частной жалобы Н., как необоснованные, правильно указал, что правовых оснований для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ в настоящем случае не имеется.
Доводы, изложенные Н. в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего процессуального права при рассмотрении настоящего вопроса.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 4Г/3-5002/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 4г/3-5002/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года о возврате искового заявления Н. к "Telefonaktiebolaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании рабочего места в г. Москве обособленным структурным подразделением, компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года,
установил:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к "Telefonaktiebolaget LM Ericsson", ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", ООО "СХС Глобал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании рабочего места в г. Москве обособленным структурным подразделением, компенсации морального вреда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, исковое заявление возвращено Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду города Москвы и истцу разъяснено право обращения за разрешением заявленных требований в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Н. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Возвращая исковое заявление, поданное Н. в Преображенский районный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходя из положений ст. ст. 28 ГК РФ, которые закрепляют общие правила подсудности по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации, пришел к правильному выводу о неподсудности указанного заявления, поскольку установил, что ответчик "Telefonaktiebolaget LM Ericsson" располагается по адресу:, второй ответчик по иску - ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" находится по адресу:, а юридическим адресом ООО "СХС Глобал" является:.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, расценив доводы частной жалобы Н., как необоснованные, правильно указал, что правовых оснований для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ в настоящем случае не имеется.
Доводы, изложенные Н. в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего процессуального права при рассмотрении настоящего вопроса.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)