Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиева С.А.,
судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела 19 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим Продукт" о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <.......> рублей <.......> копеек по апелляционной жалобе ООО "Норд-Стрим Продукт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав объяснения генерального директора ООО "Норд-Стрим Продукт" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО "Норд-Стрим Продукт" о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Норд-Стрим Продукт". В соответствии с устной договоренностью и действующим трудовым законодательством ответчик один раз в два года должен оплачивать проезд к месту проведения отпуска и обратно. Согласно графику отпусков за 2012 год ей был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако в оплате проезда ей было отказано.
<дата> по возвращению из отпуска она снова обратилась к работодателю с просьбой произвести ей компенсацию расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в чем ей повторно было отказано.
Просила взыскать в ее пользу с ООО "Норд-Стрим Продукт" стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
<дата> Магаданским городским судом вынесено решение, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим Продукт" в пользу С. расходы на оплату проезда в отпуск и обратно по маршруту <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим Продукт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Норд-Стрим Продукт" выражает свое несогласие с решением суда, поскольку считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. Ставит вопрос о пересмотре судебного решения.
Считает, что при вынесении решения суд применил нормы материального права, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, тем самым неправомерно отнеся частное предприятие ООО "Норд-Стрим Продукт" к бюджетным организациям.
Ссылаясь на часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" полагает, что порядок, размер и условия компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно определяется работодателем самостоятельно, по своему усмотрению, исходя из объемов производства и имеющихся денежных средств.
Считает, что такое правовое регулирование не позволяет лишить работников предусмотренной законом гарантии, а работодателю уклониться от установления компенсации.
Указывает, что в связи с низкими экономическими показателями ООО "Норд-Стрим Продукт" несколько последних лет компенсация расходов на оплату проезда в отпуск и обратно выплачивалась из расчета <.......> рублей на одного работника. Обращает внимание на то, что, являясь коммерческой организацией, ответчик не имеет возможности оплатить полную стоимость авиабилетов, представленных истцом. Полагает, что в создавшейся ситуации истица могла приобрести более дешевые билеты, воспользовавшись железнодорожным транспортом из города <.......> до города <.......>.
В возражениях на апелляционную жалобу С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Генеральный директор ООО "Норд-Стрим Продукт" - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность заведующего складом (л.д. 78).
Приказом ответчика N... от <дата> истцу был предоставлен очередной отпуск продолжительностью <.......> календарных дней с <дата> по <дата> (л. д. 82), а с <дата> по <дата> отпуск без сохранения заработной платы.
Судом установлено, что в период очередного отпуска истец выезжала к месту его проведения в г. <.......> и обратно воздушным транспортом по маршруту: <.......>, понеся при этом расходы на приобретение проездных билетов в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Согласно пункту 6.1 трудового договора N... от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством (л.д. 10).
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).
Статья 1 вышеуказанного Закона устанавливает, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие принятие размера, порядка и условий предоставления работникам ООО "Норд-Стрим Продукт" права на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Коллективный договор, либо какой-нибудь другой локальный нормативный акт, разрешающий данные вопросы на 2010 - 2012 годы, в материалах дела отсутствуют.
Имеющееся Положение об оплате труда работников ООО "Норд-Стрим Продукт" и иных компенсационных выплатах от <дата> (л.д. 84), согласно которому оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно осуществляется один раз в два года в зависимости от экономической обстановки на предприятии, ориентируясь на минимальную стоимость в размере <.......> рублей, не может быть применено к вышеуказанным правоотношениям, так как принято и вступило в силу с <дата> и обратной силы не имеет.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на оплату стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом, суд верно исходил из того, что, при разрешении указанного спора должны применяться положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Этот вывод мотивирован и оснований для признании его неправильным не установлено.
Непринятие работодателем локального нормативного акта в спорный период, определяющего размер, условия и порядок предоставления своим работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не может служить основанием для отказа работнику в предоставлении такой гарантии, предусмотренной законом.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
С учетом изложенного довод работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была бы неоправданно занижена, и максимально не способствовало обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что устанавливаемый работодателем размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, не может быть ниже (хуже), чем у работников организаций, финансируемых из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.
Устанавливая размер компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ниже, чем у работников организаций, финансируемых из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации, в данном случае в размере <.......> рублей, ответчик, по мнению судебной коллегии, не гарантирует работникам, в том числе и истцу, возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового договора, применению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемыми государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с каким работодателями они состоят в трудовых отношениях; уровень этих гарантий и компенсации установлен федеральным законом и не может быть снижен. Фактически понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту использования в отпуск и обратно подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца проявления заботливости по приобретению билетов заранее по более низкой цене, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно части 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской обязанность по оплате стоимости проезда возложена на работодателя в срок не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и должным образом мотивированы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда месту использования отпуска и обратно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд-Стрим Продукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-687/2013, 33-542/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 2-687/2013, 33-542/2013
Волкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиева С.А.,
судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела 19 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим Продукт" о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <.......> рублей <.......> копеек по апелляционной жалобе ООО "Норд-Стрим Продукт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав объяснения генерального директора ООО "Норд-Стрим Продукт" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО "Норд-Стрим Продукт" о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Норд-Стрим Продукт". В соответствии с устной договоренностью и действующим трудовым законодательством ответчик один раз в два года должен оплачивать проезд к месту проведения отпуска и обратно. Согласно графику отпусков за 2012 год ей был предоставлен отпуск с <дата> по <дата>. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако в оплате проезда ей было отказано.
<дата> по возвращению из отпуска она снова обратилась к работодателю с просьбой произвести ей компенсацию расходов, понесенных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в чем ей повторно было отказано.
Просила взыскать в ее пользу с ООО "Норд-Стрим Продукт" стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
<дата> Магаданским городским судом вынесено решение, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим Продукт" в пользу С. расходы на оплату проезда в отпуск и обратно по маршруту <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим Продукт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Норд-Стрим Продукт" выражает свое несогласие с решением суда, поскольку считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. Ставит вопрос о пересмотре судебного решения.
Считает, что при вынесении решения суд применил нормы материального права, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, тем самым неправомерно отнеся частное предприятие ООО "Норд-Стрим Продукт" к бюджетным организациям.
Ссылаясь на часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" полагает, что порядок, размер и условия компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно определяется работодателем самостоятельно, по своему усмотрению, исходя из объемов производства и имеющихся денежных средств.
Считает, что такое правовое регулирование не позволяет лишить работников предусмотренной законом гарантии, а работодателю уклониться от установления компенсации.
Указывает, что в связи с низкими экономическими показателями ООО "Норд-Стрим Продукт" несколько последних лет компенсация расходов на оплату проезда в отпуск и обратно выплачивалась из расчета <.......> рублей на одного работника. Обращает внимание на то, что, являясь коммерческой организацией, ответчик не имеет возможности оплатить полную стоимость авиабилетов, представленных истцом. Полагает, что в создавшейся ситуации истица могла приобрести более дешевые билеты, воспользовавшись железнодорожным транспортом из города <.......> до города <.......>.
В возражениях на апелляционную жалобу С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Генеральный директор ООО "Норд-Стрим Продукт" - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность заведующего складом (л.д. 78).
Приказом ответчика N... от <дата> истцу был предоставлен очередной отпуск продолжительностью <.......> календарных дней с <дата> по <дата> (л. д. 82), а с <дата> по <дата> отпуск без сохранения заработной платы.
Судом установлено, что в период очередного отпуска истец выезжала к месту его проведения в г. <.......> и обратно воздушным транспортом по маршруту: <.......>, понеся при этом расходы на приобретение проездных билетов в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Согласно пункту 6.1 трудового договора N... от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством (л.д. 10).
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).
Статья 1 вышеуказанного Закона устанавливает, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие принятие размера, порядка и условий предоставления работникам ООО "Норд-Стрим Продукт" права на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Коллективный договор, либо какой-нибудь другой локальный нормативный акт, разрешающий данные вопросы на 2010 - 2012 годы, в материалах дела отсутствуют.
Имеющееся Положение об оплате труда работников ООО "Норд-Стрим Продукт" и иных компенсационных выплатах от <дата> (л.д. 84), согласно которому оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно осуществляется один раз в два года в зависимости от экономической обстановки на предприятии, ориентируясь на минимальную стоимость в размере <.......> рублей, не может быть применено к вышеуказанным правоотношениям, так как принято и вступило в силу с <дата> и обратной силы не имеет.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на оплату стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом, суд верно исходил из того, что, при разрешении указанного спора должны применяться положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Этот вывод мотивирован и оснований для признании его неправильным не установлено.
Непринятие работодателем локального нормативного акта в спорный период, определяющего размер, условия и порядок предоставления своим работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не может служить основанием для отказа работнику в предоставлении такой гарантии, предусмотренной законом.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.
В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
С учетом изложенного довод работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая была бы неоправданно занижена, и максимально не способствовало обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что устанавливаемый работодателем размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, не может быть ниже (хуже), чем у работников организаций, финансируемых из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.
Устанавливая размер компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ниже, чем у работников организаций, финансируемых из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации, в данном случае в размере <.......> рублей, ответчик, по мнению судебной коллегии, не гарантирует работникам, в том числе и истцу, возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового договора, применению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемыми государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с каким работодателями они состоят в трудовых отношениях; уровень этих гарантий и компенсации установлен федеральным законом и не может быть снижен. Фактически понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту использования в отпуск и обратно подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца проявления заботливости по приобретению билетов заранее по более низкой цене, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно части 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской обязанность по оплате стоимости проезда возложена на работодателя в срок не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и должным образом мотивированы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда месту использования отпуска и обратно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд-Стрим Продукт" - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
Л.В.ГРИШАН
21 июня 2013 года.
Магаданского областного суда
Л.В.ГРИШАН
21 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)