Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Т.Л.,
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "НовэксПремиум" о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, об обязании уплатить задолженность по страховым взносам - отказать".
Истец Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "НовэксПремиум", прежнее наименование ООО "Эксклюзивстрой", о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия на основании ст. 181 Трудового кодекса РФ в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., об обязании уплатить задолженность по страховым взносам.
Свои требования истец мотивировала тем, что приказом N *** от 01 августа 2007 года она была принята в ООО "Эксклюзивстрой" на должность главного бухгалтера. Со 02 декабря 2008 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 29 ноября 2010 года истец обратилась к генеральному директору З. с просьбой выдать справку о выплате пособий по уходу за ребенком, на что генеральный директор сообщил ей, что она уволена. Также истцу сообщили, что ООО "Эксклюзивстрой" ликвидировалось. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ записи в трудовую книжку внесены не были, уведомление о ликвидации ООО "Эксклюзивстрой" истец не получала.
Истец Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "НовэксПремиум" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Т.Д. в судебное заседание явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Л.
Истец Т.Л., представитель ответчика ООО "НовэксПремиум", представитель третьего лица Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При увольнении руководителя организации, его заместителей или главного бухгалтера необходимо решить материальные вопросы: согласно статье 181 ТК РФ новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже 3 средних месячных заработков.
Трудовой кодекс РФ не вменяет в обязанность новому собственнику организации увольнять всех руководящих работников одновременно.
Относительно процедуры расторжения трудового договора по пункту 4 статьи 81 ТК РФ, данными Пленумом Верховного Суда РФ судам в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Руководитель организации, его заместители, главный бухгалтер не могут быть уволены по пункту 4 статьи 81 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Судом было установлено, что приказом N *** от 01 августа 2007 года Т.Л. была принята в ООО "Эксклюзивстрой" на должность главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 30).
Согласно протоколу N *** от 06 августа 2010 года генеральный директор ООО "Эксклюзивстрой" З. выведен из состава участников общества, снят с должности генерального директора, на должность генерального директора ООО "Эксклюзивстрой" назначена О.
06 августа 2010 года изменено название общества с ООО "Эксклюзивстрой" на ООО "НовэксПремиум" (ОГРН 1021603269710 ИНН 1658040861).
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда, поступившим из МИФНС N 18 по Республике Татарстан (л.д. 22), ответом на обращение, поступившее в прокуратуру Советского района г. Казани (л.д. 26), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (л.д. 23 - 25, 53 - 62).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N *** от 17 февраля 2012 года, состояние юридического лица ООО "НовэксПремиум" является действующее, учредителем юридического лица является О., она же является генеральным директором.
Судом с учетом положений ст. ст. 75, 84.1, 181 ТК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств смены собственника работодателя, прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, обоснованно отказано в удовлетворении требований о внесении сведений в трудовую книжку об увольнении истицы, взыскании выходного пособия.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика уплатить задолженность по страховым взносам, с учетом положений ст. ст. 13, 14, 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что обязанность исчислять задолженность по страховым взносам лежит на территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации, а не на застрахованном лице.
Кроме того. Согласно данных Пенсионного фонда г. Казани страховые взносы уплачена по октябрь 2011 года (л.д. 36).
Поскольку требования о компенсации морального вреда производно от требования истца о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, об обязании уплатить задолженность по страховым взноса, а в удовлетворении заявленных требований истице отказано, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы относительно смены собственника, что не было принято судом во внимание, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников или генерального директора не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27563
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27563
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Т.Л.,
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "НовэксПремиум" о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, об обязании уплатить задолженность по страховым взносам - отказать".
установила:
Истец Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "НовэксПремиум", прежнее наименование ООО "Эксклюзивстрой", о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия на основании ст. 181 Трудового кодекса РФ в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., об обязании уплатить задолженность по страховым взносам.
Свои требования истец мотивировала тем, что приказом N *** от 01 августа 2007 года она была принята в ООО "Эксклюзивстрой" на должность главного бухгалтера. Со 02 декабря 2008 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 29 ноября 2010 года истец обратилась к генеральному директору З. с просьбой выдать справку о выплате пособий по уходу за ребенком, на что генеральный директор сообщил ей, что она уволена. Также истцу сообщили, что ООО "Эксклюзивстрой" ликвидировалось. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ записи в трудовую книжку внесены не были, уведомление о ликвидации ООО "Эксклюзивстрой" истец не получала.
Истец Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "НовэксПремиум" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Т.Д. в судебное заседание явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Л.
Истец Т.Л., представитель ответчика ООО "НовэксПремиум", представитель третьего лица Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При увольнении руководителя организации, его заместителей или главного бухгалтера необходимо решить материальные вопросы: согласно статье 181 ТК РФ новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже 3 средних месячных заработков.
Трудовой кодекс РФ не вменяет в обязанность новому собственнику организации увольнять всех руководящих работников одновременно.
Относительно процедуры расторжения трудового договора по пункту 4 статьи 81 ТК РФ, данными Пленумом Верховного Суда РФ судам в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Руководитель организации, его заместители, главный бухгалтер не могут быть уволены по пункту 4 статьи 81 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Судом было установлено, что приказом N *** от 01 августа 2007 года Т.Л. была принята в ООО "Эксклюзивстрой" на должность главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 30).
Согласно протоколу N *** от 06 августа 2010 года генеральный директор ООО "Эксклюзивстрой" З. выведен из состава участников общества, снят с должности генерального директора, на должность генерального директора ООО "Эксклюзивстрой" назначена О.
06 августа 2010 года изменено название общества с ООО "Эксклюзивстрой" на ООО "НовэксПремиум" (ОГРН 1021603269710 ИНН 1658040861).
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда, поступившим из МИФНС N 18 по Республике Татарстан (л.д. 22), ответом на обращение, поступившее в прокуратуру Советского района г. Казани (л.д. 26), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (л.д. 23 - 25, 53 - 62).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N *** от 17 февраля 2012 года, состояние юридического лица ООО "НовэксПремиум" является действующее, учредителем юридического лица является О., она же является генеральным директором.
Судом с учетом положений ст. ст. 75, 84.1, 181 ТК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств смены собственника работодателя, прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, обоснованно отказано в удовлетворении требований о внесении сведений в трудовую книжку об увольнении истицы, взыскании выходного пособия.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика уплатить задолженность по страховым взносам, с учетом положений ст. ст. 13, 14, 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что обязанность исчислять задолженность по страховым взносам лежит на территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации, а не на застрахованном лице.
Кроме того. Согласно данных Пенсионного фонда г. Казани страховые взносы уплачена по октябрь 2011 года (л.д. 36).
Поскольку требования о компенсации морального вреда производно от требования истца о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, об обязании уплатить задолженность по страховым взноса, а в удовлетворении заявленных требований истице отказано, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы относительно смены собственника, что не было принято судом во внимание, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников или генерального директора не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)