Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Быстровой М.А., Яковлева А.Н.,
с участием прокурора Познякова В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Частного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Маленькая страна" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично, отменен приказ N от 23.04.2012 об увольнении К. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как незаконный.
К. восстановлена в ЧДОУ "Маленькая страна" в должности <данные изъяты> с 24 апреля 2012 года.
С ЧДОУ "Маленькая страна" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по заработной плате за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рубль, денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, в счет убытков <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ЧДОУ "Маленькая страна" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
С ЧДОУ "Маленькая страна" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1798,20 рублей.
Решение в части восстановления на работе К. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Частного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Маленькая страна" адвоката Грозного Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Позднякова В.А. о законности и обоснованности вынесенного судом решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Частному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад "Маленькая страна" об отмене приказа об увольнении от 23.04.2012, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просила взыскать заработную плату за период прохождения стажировки в размере <данные изъяты> рублей за период с 20 февраля по 7 марта 2012 года, задолженность по заработной плате за апрель 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при увольнении с ней не был произведен полный расчет. Просила взыскать расходы, произведенные на прохождение профосмотра при трудоустройстве, проценты за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по почтовой пересылке в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, К. указала, что 12 марта 2012 года она была принята на работу в ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" на должность <данные изъяты>. При трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. До трудоустройства по требованию директора О. в период с 20.02.2012 по 07.03.2012 проходила ежедневную 6-часовую стажировку. На период стажировки ей была установлена оплата в размере 50% от должностного оклада, то есть <данные изъяты> рублей за отработанный месяц. За период стажировки она выполняла трудовые обязанности <данные изъяты> при сокращенном рабочем дне, согласно графику работы: ежедневно, либо с 07:30 до 15:00, либо с 14:00 до 20:00. Однако за период стажировки ей не была оплачена заработная плата, которую просила взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
При трудоустройстве К. не был предоставлен на подпись трудовой договор, с приказом о приеме на работу не выдавался для ознакомления, ввиду чего условия об испытательном сроке не оговаривались.
Считает, что в силу ст. 16 ТК РФ, с момента фактического допущения ее к исполнению трудовых обязанностей, возникли трудовые отношения между ней и работодателем, и она имеет право на получение заработной платы с 20.02.2012.
Кроме того 27.02.2012 она прошла в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "<данные изъяты>" профосмотр, за прохождение которого произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму просила взыскать с работодателя.
23.04.2012 она предоставила директору ЧДОУ Детский сад - "Маленькая страна" О. справку о состоянии беременности от 10.04.2012, однако последняя отказалась принять справку, но настоятельно потребовала написать заявление об увольнении, что она отказалась делать. После этого О. сообщила, что она уволена. С приказом об увольнении ее не ознакомили, копию не вручили, медицинскую книжку и трудовую книжку на руки не выдали. Кроме того не выплатили заработную плату за апрель 2012 г.
23.04.2012 К. написала заявление на имя директора с просьбой выдать копии трудового договора, приказа об увольнении, а также об информировании о нахождении в состоянии беременности, и после отказа директором принять его, направила почтой, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые также просила взыскать с ответчика.
Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП. В связи с тем, что была уволена в период беременности, просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплаты ей заработной платы за апрель 2012 г.
Незаконными действиями работодателя К. причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчика.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2013 года решение суда от 16 июля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Привлечено в качестве третьего лица ФСС РФ в г. Калининграде.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Частное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад "Маленькая страна" просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований К., указывая на то, что со стороны К. имеется злоупотребление правом, поскольку К. ни при трудоустройстве, ни в период работы, ни при ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора не ставила работодателя в известность о состоянии беременности, в противном случае К. ни при каких обстоятельствах не была бы уволена работодателем.
Кроме того, при вынесение решения суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2012 года по 16.07.2012 год, однако было установлено, что еще с 30.05.2012 года и по настоящее время истица находилась на больничном по беременности и родам, получает соответствующее пособие, что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с этим период вынужденного прогула должен составлять с 24.04.2012 года по 30.05.2012 год, следовательно, и сумма взысканной заработной платы должна быть уменьшена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинградского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. была принята на работу в ЧДОУ Детский сад "Маленькая страна" на должность <данные изъяты> с 12 марта 2012 года на основании трудового договора от 12.03.2012 N и приказа о приеме на работу от 12.03.2012 N.
Согласно трудовому договору, К. принята на работу с испытательным сроком три месяца, начало работы 12 марта 2012 года, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
Приказом от 23 апреля 2012 года N, К. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка женской консультации Ленинградского района от 10 апреля 2012 г., согласно которой К. состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью сроком 23 недели.
Удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).
При этом доводы К. о том, что 23.04.2012 она предоставила директору ЧДОУ Детский сад - "Маленькая страна" О. справку о состоянии беременности от 10.04.2012, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем оснований считать, что со стороны К. было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности не имеется.
Кроме того, из содержания заявления К. на имя директора ЧДОУ Детский сад - "Маленькая страна", датированного 23.04.2012, следует, что она находится в состоянии беременности, что опровергает доводы ответчика о неосведомленности о состоянии беременности К. на момент увольнения.
Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истицей о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить заявление истицы, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было; не был отменен приказ об увольнении К. и после того, как ею была представлена вышеуказанная справка, подтверждающая состояние ее беременности.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за апрель 2012 г. в размере <данные изъяты> рубль, поскольку судом было установлено, что указанная сумма К. ЧДОУ Детский сад - "Маленькая страна" не была выплачена.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая изложенное, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за апрель 2012 г. за период с 24.04.2012 по 16.07.2012 взысканы судом в пользу К. обоснованно.
Доводы жалобы о том, что период вынужденного прогула истицы должен составлять с 24.04.2012 года по 30.05.2012 года, поскольку с 30.05.2012 года истица находится на больничном по причине беременности и родам, следовательно, период с 30.05.2012 года по 16.07.2012 год подлежит исключению из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определение размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, следовательно, у суда оснований для исключения из расчета периода с 30.05.2012 года по 16.07.2012 год не имелось.
Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции взыскана в пользу К. компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, на что указано в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции, в решении судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4891/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4891/13
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Быстровой М.А., Яковлева А.Н.,
с участием прокурора Познякова В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Частного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Маленькая страна" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2013 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично, отменен приказ N от 23.04.2012 об увольнении К. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как незаконный.
К. восстановлена в ЧДОУ "Маленькая страна" в должности <данные изъяты> с 24 апреля 2012 года.
С ЧДОУ "Маленькая страна" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по заработной плате за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рубль, денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы за апрель 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, в счет убытков <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С ЧДОУ "Маленькая страна" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
С ЧДОУ "Маленькая страна" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1798,20 рублей.
Решение в части восстановления на работе К. обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Частного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Маленькая страна" адвоката Грозного Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Позднякова В.А. о законности и обоснованности вынесенного судом решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Частному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад "Маленькая страна" об отмене приказа об увольнении от 23.04.2012, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того просила взыскать заработную плату за период прохождения стажировки в размере <данные изъяты> рублей за период с 20 февраля по 7 марта 2012 года, задолженность по заработной плате за апрель 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при увольнении с ней не был произведен полный расчет. Просила взыскать расходы, произведенные на прохождение профосмотра при трудоустройстве, проценты за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по почтовой пересылке в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, К. указала, что 12 марта 2012 года она была принята на работу в ЧДОУ - Детский сад "Маленькая страна" на должность <данные изъяты>. При трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. До трудоустройства по требованию директора О. в период с 20.02.2012 по 07.03.2012 проходила ежедневную 6-часовую стажировку. На период стажировки ей была установлена оплата в размере 50% от должностного оклада, то есть <данные изъяты> рублей за отработанный месяц. За период стажировки она выполняла трудовые обязанности <данные изъяты> при сокращенном рабочем дне, согласно графику работы: ежедневно, либо с 07:30 до 15:00, либо с 14:00 до 20:00. Однако за период стажировки ей не была оплачена заработная плата, которую просила взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
При трудоустройстве К. не был предоставлен на подпись трудовой договор, с приказом о приеме на работу не выдавался для ознакомления, ввиду чего условия об испытательном сроке не оговаривались.
Считает, что в силу ст. 16 ТК РФ, с момента фактического допущения ее к исполнению трудовых обязанностей, возникли трудовые отношения между ней и работодателем, и она имеет право на получение заработной платы с 20.02.2012.
Кроме того 27.02.2012 она прошла в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "<данные изъяты>" профосмотр, за прохождение которого произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму просила взыскать с работодателя.
23.04.2012 она предоставила директору ЧДОУ Детский сад - "Маленькая страна" О. справку о состоянии беременности от 10.04.2012, однако последняя отказалась принять справку, но настоятельно потребовала написать заявление об увольнении, что она отказалась делать. После этого О. сообщила, что она уволена. С приказом об увольнении ее не ознакомили, копию не вручили, медицинскую книжку и трудовую книжку на руки не выдали. Кроме того не выплатили заработную плату за апрель 2012 г.
23.04.2012 К. написала заявление на имя директора с просьбой выдать копии трудового договора, приказа об увольнении, а также об информировании о нахождении в состоянии беременности, и после отказа директором принять его, направила почтой, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые также просила взыскать с ответчика.
Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП. В связи с тем, что была уволена в период беременности, просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплаты ей заработной платы за апрель 2012 г.
Незаконными действиями работодателя К. причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчика.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2013 года решение суда от 16 июля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Привлечено в качестве третьего лица ФСС РФ в г. Калининграде.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Частное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад "Маленькая страна" просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований К., указывая на то, что со стороны К. имеется злоупотребление правом, поскольку К. ни при трудоустройстве, ни в период работы, ни при ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора не ставила работодателя в известность о состоянии беременности, в противном случае К. ни при каких обстоятельствах не была бы уволена работодателем.
Кроме того, при вынесение решения суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2012 года по 16.07.2012 год, однако было установлено, что еще с 30.05.2012 года и по настоящее время истица находилась на больничном по беременности и родам, получает соответствующее пособие, что подтверждается листками нетрудоспособности. В связи с этим период вынужденного прогула должен составлять с 24.04.2012 года по 30.05.2012 год, следовательно, и сумма взысканной заработной платы должна быть уменьшена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинградского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. была принята на работу в ЧДОУ Детский сад "Маленькая страна" на должность <данные изъяты> с 12 марта 2012 года на основании трудового договора от 12.03.2012 N и приказа о приеме на работу от 12.03.2012 N.
Согласно трудовому договору, К. принята на работу с испытательным сроком три месяца, начало работы 12 марта 2012 года, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
Приказом от 23 апреля 2012 года N, К. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка женской консультации Ленинградского района от 10 апреля 2012 г., согласно которой К. состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью сроком 23 недели.
Удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).
При этом доводы К. о том, что 23.04.2012 она предоставила директору ЧДОУ Детский сад - "Маленькая страна" О. справку о состоянии беременности от 10.04.2012, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем оснований считать, что со стороны К. было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности не имеется.
Кроме того, из содержания заявления К. на имя директора ЧДОУ Детский сад - "Маленькая страна", датированного 23.04.2012, следует, что она находится в состоянии беременности, что опровергает доводы ответчика о неосведомленности о состоянии беременности К. на момент увольнения.
Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истицей о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить заявление истицы, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было; не был отменен приказ об увольнении К. и после того, как ею была представлена вышеуказанная справка, подтверждающая состояние ее беременности.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за апрель 2012 г. в размере <данные изъяты> рубль, поскольку судом было установлено, что указанная сумма К. ЧДОУ Детский сад - "Маленькая страна" не была выплачена.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая изложенное, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за апрель 2012 г. за период с 24.04.2012 по 16.07.2012 взысканы судом в пользу К. обоснованно.
Доводы жалобы о том, что период вынужденного прогула истицы должен составлять с 24.04.2012 года по 30.05.2012 года, поскольку с 30.05.2012 года истица находится на больничном по причине беременности и родам, следовательно, период с 30.05.2012 года по 16.07.2012 год подлежит исключению из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определение размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, следовательно, у суда оснований для исключения из расчета периода с 30.05.2012 года по 16.07.2012 год не имелось.
Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции взыскана в пользу К. компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, на что указано в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции, в решении судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)