Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2012 года по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании выводов служебной проверки, аттестации, приказа об увольнении незаконными и необоснованными и восстановлении на работе,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, Министром ВД по КБР было утверждено заключение по результатам проверки информации о причастности полицейского Б. к краже крупного рогатого скота на территории Терского района. Как указано в заключении, Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, нарушение должностных инструкций, требований части четвертой статьи 7, пункта 2 части второй статьи 27 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "д", "ж", "м", "о" пункта 7 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года N 885, выразившийся в оказании с использованием служебного положения помощи в осуществлении беспрепятственного проезда через пост ДПС и другим, что позволило указанным лицам реализовать свои преступные намерения, а также в непринятии мер по пресечению совершенного ими административного правонарушения - управление транспортным средством без права управления им (л.д. 12 - 15).
аттестационной комиссией МВД принято решение об увольнении Б. (л.д. 16).
Приказом МВД по КБР от 28 февраля 2012 года Б. уволен со службы с должности Отдела МВД по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики по пункту 3 части 9 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Полагая, что оснований для увольнения со службы не имелось, Б. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконными приказа об увольнении от, решения аттестационной комиссии от, заключения служебной проверки ОСБ МВД по КБР от и восстановлении на работе в должности отдела МВД по Черекскому району, ссылаясь на несоответствие действительным обстоятельствам выводов служебной проверки и решения аттестационной комиссии. В исковом заявлении указано, что служебная проверки была проведена с нарушениями требований Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ".
В возражении на доводы искового заявления представитель МВД по КБР, утверждая, что увольнение Б. проведено без нарушений законодательства, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 3 апреля 2012 года постановлено: признать выводы служебной проверки, аттестации и приказ МВД по КБР от 28 февраля 2012 года об увольнении Б. незаконными и необоснованными. Восстановить Б. на службе в должности Отдела МВД России по Черекскому району с 27 января 2012 года.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2012 года решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит апелляционное определение отменить с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда от 3 апреля 2012 года.
В жалобе Б. утверждает, что суд первой инстанции верно указал, что водитель или владелец транспортного средства вправе в своем присутствии передать управление транспортным средством другому водителю при наличии водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством и вывод этот необоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, который не принял во внимание, что на момент поездки он не знал и не мог знать, есть ли у водительские удостоверения, он только знал, что на момент поездки документы на машину отсутствовали, а он не мог проверить, так как его родственник.
В жалобе указано также, что служебная проверка была проведена с нарушениями, срок проверки превысил 30 дней, права сотрудника полиции при этом были нарушены: объяснения в ходе проверки он не давал, а давал их только в рамках уголовного дела, с заключением проверки ознакомлен не был, что доказательства совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, представлены не были и не указано, в чем конкретно выражен этот проступок.
Для проверки доводов кассационной жалобы 10 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.
Б. вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в оказании помощи с использованием своего служебного положения в осуществлении беспрепятственного проезда через пост ДПС и другим, непринятии мер к пресечению административного правонарушения, что позволило указанным лицам без документов на используемое транспортное средство и права управления им перевезти похищенную корову. Впоследствии по факту хищения крупного рогатого скота было возбуждено уголовное дело.
Доводы жалобы Б. о том, что его родственники и он знал только о том, что в поездке у них отсутствовали документы, не могут служить оправданием совершенного проступка, и Судебная коллегия правомерно не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указала, что то обстоятельство, что на посту ДПС автомобиль, не был остановлен, не имеет значения. Не основаны на материалах дела и доводы суда первой инстанции о том, что водитель или владелец транспортного средства вправе передать управление им другому лицу, поскольку наличие документов у и других не установлено. В своем первоначальном объяснении старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) Б. признавал, что попросил его провезти их через пост, так как у них с собой не было документов на машину. Он согласился, сел за руль и перевез их через пост, а в ходе разговора сообщил ему, что в багажном отделении автомобиля находится краденая корова.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура увольнения Б. была соблюдена и у ответчика имелись основания для увольнения Б. по пункту 3 части 9 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права или процессуального права Судебной коллегией допущены не были, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2012 года с гражданским делом по иску Б. к Министерству внутренних дел по КБР о признании выводов служебной проверки, аттестации, приказа об увольнении незаконными и необоснованными и о восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.09.2012 N 4Г-244/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 4г-244/2012
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2012 года по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании выводов служебной проверки, аттестации, приказа об увольнении незаконными и необоснованными и восстановлении на работе,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, Министром ВД по КБР было утверждено заключение по результатам проверки информации о причастности полицейского Б. к краже крупного рогатого скота на территории Терского района. Как указано в заключении, Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, нарушение должностных инструкций, требований части четвертой статьи 7, пункта 2 части второй статьи 27 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "д", "ж", "м", "о" пункта 7 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года N 885, выразившийся в оказании с использованием служебного положения помощи в осуществлении беспрепятственного проезда через пост ДПС и другим, что позволило указанным лицам реализовать свои преступные намерения, а также в непринятии мер по пресечению совершенного ими административного правонарушения - управление транспортным средством без права управления им (л.д. 12 - 15).
аттестационной комиссией МВД принято решение об увольнении Б. (л.д. 16).
Приказом МВД по КБР от 28 февраля 2012 года Б. уволен со службы с должности Отдела МВД по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики по пункту 3 части 9 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Полагая, что оснований для увольнения со службы не имелось, Б. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконными приказа об увольнении от, решения аттестационной комиссии от, заключения служебной проверки ОСБ МВД по КБР от и восстановлении на работе в должности отдела МВД по Черекскому району, ссылаясь на несоответствие действительным обстоятельствам выводов служебной проверки и решения аттестационной комиссии. В исковом заявлении указано, что служебная проверки была проведена с нарушениями требований Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ".
В возражении на доводы искового заявления представитель МВД по КБР, утверждая, что увольнение Б. проведено без нарушений законодательства, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 3 апреля 2012 года постановлено: признать выводы служебной проверки, аттестации и приказ МВД по КБР от 28 февраля 2012 года об увольнении Б. незаконными и необоснованными. Восстановить Б. на службе в должности Отдела МВД России по Черекскому району с 27 января 2012 года.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2012 года решение Нальчикского городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит апелляционное определение отменить с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда от 3 апреля 2012 года.
В жалобе Б. утверждает, что суд первой инстанции верно указал, что водитель или владелец транспортного средства вправе в своем присутствии передать управление транспортным средством другому водителю при наличии водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством и вывод этот необоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции, который не принял во внимание, что на момент поездки он не знал и не мог знать, есть ли у водительские удостоверения, он только знал, что на момент поездки документы на машину отсутствовали, а он не мог проверить, так как его родственник.
В жалобе указано также, что служебная проверка была проведена с нарушениями, срок проверки превысил 30 дней, права сотрудника полиции при этом были нарушены: объяснения в ходе проверки он не давал, а давал их только в рамках уголовного дела, с заключением проверки ознакомлен не был, что доказательства совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, представлены не были и не указано, в чем конкретно выражен этот проступок.
Для проверки доводов кассационной жалобы 10 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.
Б. вменяется совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в оказании помощи с использованием своего служебного положения в осуществлении беспрепятственного проезда через пост ДПС и другим, непринятии мер к пресечению административного правонарушения, что позволило указанным лицам без документов на используемое транспортное средство и права управления им перевезти похищенную корову. Впоследствии по факту хищения крупного рогатого скота было возбуждено уголовное дело.
Доводы жалобы Б. о том, что его родственники и он знал только о том, что в поездке у них отсутствовали документы, не могут служить оправданием совершенного проступка, и Судебная коллегия правомерно не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указала, что то обстоятельство, что на посту ДПС автомобиль, не был остановлен, не имеет значения. Не основаны на материалах дела и доводы суда первой инстанции о том, что водитель или владелец транспортного средства вправе передать управление им другому лицу, поскольку наличие документов у и других не установлено. В своем первоначальном объяснении старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) Б. признавал, что попросил его провезти их через пост, так как у них с собой не было документов на машину. Он согласился, сел за руль и перевез их через пост, а в ходе разговора сообщил ему, что в багажном отделении автомобиля находится краденая корова.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура увольнения Б. была соблюдена и у ответчика имелись основания для увольнения Б. по пункту 3 части 9 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права или процессуального права Судебной коллегией допущены не были, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2012 года с гражданским делом по иску Б. к Министерству внутренних дел по КБР о признании выводов служебной проверки, аттестации, приказа об увольнении незаконными и необоснованными и о восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)