Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.О., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскать с УТК ООО "Дизель" в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика А., представителя ответчика УТК ООО "Дизель", представителя ответчика К.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Указала, что 17.12.2010 г. около 17.00 часов водитель К.В., управляя автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим на праве собственности А., допустил столкновение с автобусом /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Ш. принадлежащего ООО УТК "Дизель", в котором она следовала в качестве пассажира.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2012 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.В., он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.
Между владельцем автомобиля /марка 1/ А. и К.В. был заключен трудовой договор от 07.10.2010 г., согласно которому К.В. работал в должности водителя-курьера.
Согласно путевого листа N 12, в период с 03.12.2010 г. по 31.12.2010 г. водитель К.В. на автомобиле /марка 1/ осуществлял перевозки грузов по городу и области по указанию А.
Согласно путевого листа, автобуса N 53 от 17.12.2010 г., выданного ООО "Дизель", водитель Ш. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены: открытый многооскольчатый фрагментарный перелом верхней и средней трети левой большеберцовой кости, рвано-ушибленная рана левой голени с отслойкой кожи, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На больничном листе она находилась 6 месяцев, в течение 3-х месяцев находилась на стационарном лечении.
Из-за случившегося она не получила работу, на длительное время лишилась возможности трудится, возможности обеспечить себя и своего ребенка. В течение полугода вынуждена была жить в долг, поскольку из-за травмы не имела дохода. В настоящее время ее нога не сгибается, имеется хромота и развилась контрактура голеностопного сустава, нога обезображена.
В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования, просила взыскать в возмещение морального вреда с А. - <...> рублей, с К.В. - <...> рублей, с ООО "Дизель" - <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить, указывая на то, что никакого отношения к автомобилю /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион и водителю не имеет. Автомобиль, вместе с ПТС, печать ИП, передал племяннику Г., при этом какого либо письменного документа о передаче машины не составлялось. Трудовые договора он сам лично ни с кем из водителей не заключал, в трудовом договоре который находится в материалах дела подпись не его, путевые листы он не выдавал. Прекратил деятельность в качестве ИП, все налоги за него платил Г. Автомобилем /марка 1/ в день ДТП управлял водитель К.В. по доверенности. На сегодняшний день, автомобиль /марка 1/ продан, но денег от продажи он не получил. Также не согласен с размером компенсации морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик А. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда поддержал.
Представитель ООО "Дизель" в судебном заседании также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
3-е лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Пермской краевой прокуратуры в заключении просил об оставлении решения суда без изменения,
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 г. в 17-00 часов автобус /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий УТК ООО "Дизель", под управлением водителя Ш., в котором в качестве пассажира находилась истица К.Н., двигался по ул. <...> г. Перми в сторону площади <...>. Перед перекрестком с ул. <...> г. Перми, являющейся второстепенной по отношению к ул. <...>, выехал автомобиль /марка 1/ (кран-борт) государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий на праве собственности А., под управлением водителя К.В. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем К.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2012 г. К.В., осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец - пассажир автобуса /марка 2/, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем находилась на лечении в отделении травматологии ГАУЗ ПК ГКБ N 4 г. Пермь с 17.12.2010 г. по 12.01.2011 г. с диагнозом: открытый многооскольчатый фрагментарный перелом верхней, средней трети обоих костей левой голени. Обширная рваная, ушибленная рана в 3/левой голени с отслойкой кожи. В период с 23.01.2011 г. по 15.03.2011 г. находилась на повторном лечении в травматологическом отделении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики А. и УТК ООО "Дизель" являлся законными владельцами транспортных средств, автомобиля /марка 1/ (кран-борт) государственный регистрационный знак <...> регион и автобуса /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион, водители указанных транспортных средств являлись работниками ответчиков, в связи с чем возложил на указанных ответчиков обязанность по возмещению причиненного морального вреда истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд учел фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшей травм и их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и соблюдены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобе ответчика А. о том, что водитель К.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, что А. не имеет к автомобилю /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион никакого отношения, опровергаются исследованными судом первой инстанции документами. Согласно справки МРЭО ГИБДД, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион был зарегистрирован за ответчиком А. Согласно текста трудового договора от 07.10.2010 г. заключенного между А. и К.В., последний принят на должность водителя-экспедитора с окладом <...> рублей, срок действия договора определен до 07.01.2011 года. В деле также имеется путевой лист грузового автомобиля /марка 1/ N 12, действующий с 03 по 31.12.2010 года, согласно которого ИП А. допустил к управлению автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион, водителя К.В.
Вина водителя К.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2012 г. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением вреда истцу, со стороны водителя автобуса /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион судом не установлено. Ответчиком также не приведено надлежащих доказательств наличия вины водителя автобуса /марка 2/ в причинении вреда истцу.
Проанализировав представленные выше доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика А. изложенные в апелляционной жалобе объективными доказательствами не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6781
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6781
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.О., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования К.Н. удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Взыскать с УТК ООО "Дизель" в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика А., представителя ответчика УТК ООО "Дизель", представителя ответчика К.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Указала, что 17.12.2010 г. около 17.00 часов водитель К.В., управляя автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим на праве собственности А., допустил столкновение с автобусом /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Ш. принадлежащего ООО УТК "Дизель", в котором она следовала в качестве пассажира.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2012 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.В., он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.
Между владельцем автомобиля /марка 1/ А. и К.В. был заключен трудовой договор от 07.10.2010 г., согласно которому К.В. работал в должности водителя-курьера.
Согласно путевого листа N 12, в период с 03.12.2010 г. по 31.12.2010 г. водитель К.В. на автомобиле /марка 1/ осуществлял перевозки грузов по городу и области по указанию А.
Согласно путевого листа, автобуса N 53 от 17.12.2010 г., выданного ООО "Дизель", водитель Ш. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены: открытый многооскольчатый фрагментарный перелом верхней и средней трети левой большеберцовой кости, рвано-ушибленная рана левой голени с отслойкой кожи, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На больничном листе она находилась 6 месяцев, в течение 3-х месяцев находилась на стационарном лечении.
Из-за случившегося она не получила работу, на длительное время лишилась возможности трудится, возможности обеспечить себя и своего ребенка. В течение полугода вынуждена была жить в долг, поскольку из-за травмы не имела дохода. В настоящее время ее нога не сгибается, имеется хромота и развилась контрактура голеностопного сустава, нога обезображена.
В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования, просила взыскать в возмещение морального вреда с А. - <...> рублей, с К.В. - <...> рублей, с ООО "Дизель" - <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить, указывая на то, что никакого отношения к автомобилю /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион и водителю не имеет. Автомобиль, вместе с ПТС, печать ИП, передал племяннику Г., при этом какого либо письменного документа о передаче машины не составлялось. Трудовые договора он сам лично ни с кем из водителей не заключал, в трудовом договоре который находится в материалах дела подпись не его, путевые листы он не выдавал. Прекратил деятельность в качестве ИП, все налоги за него платил Г. Автомобилем /марка 1/ в день ДТП управлял водитель К.В. по доверенности. На сегодняшний день, автомобиль /марка 1/ продан, но денег от продажи он не получил. Также не согласен с размером компенсации морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик А. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда поддержал.
Представитель ООО "Дизель" в судебном заседании также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
3-е лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Пермской краевой прокуратуры в заключении просил об оставлении решения суда без изменения,
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 г. в 17-00 часов автобус /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий УТК ООО "Дизель", под управлением водителя Ш., в котором в качестве пассажира находилась истица К.Н., двигался по ул. <...> г. Перми в сторону площади <...>. Перед перекрестком с ул. <...> г. Перми, являющейся второстепенной по отношению к ул. <...>, выехал автомобиль /марка 1/ (кран-борт) государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий на праве собственности А., под управлением водителя К.В. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем К.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2012 г. К.В., осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец - пассажир автобуса /марка 2/, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем находилась на лечении в отделении травматологии ГАУЗ ПК ГКБ N 4 г. Пермь с 17.12.2010 г. по 12.01.2011 г. с диагнозом: открытый многооскольчатый фрагментарный перелом верхней, средней трети обоих костей левой голени. Обширная рваная, ушибленная рана в 3/левой голени с отслойкой кожи. В период с 23.01.2011 г. по 15.03.2011 г. находилась на повторном лечении в травматологическом отделении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики А. и УТК ООО "Дизель" являлся законными владельцами транспортных средств, автомобиля /марка 1/ (кран-борт) государственный регистрационный знак <...> регион и автобуса /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион, водители указанных транспортных средств являлись работниками ответчиков, в связи с чем возложил на указанных ответчиков обязанность по возмещению причиненного морального вреда истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд учел фактические обстоятельства, характер причиненных потерпевшей травм и их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и соблюдены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобе ответчика А. о том, что водитель К.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, что А. не имеет к автомобилю /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион никакого отношения, опровергаются исследованными судом первой инстанции документами. Согласно справки МРЭО ГИБДД, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион был зарегистрирован за ответчиком А. Согласно текста трудового договора от 07.10.2010 г. заключенного между А. и К.В., последний принят на должность водителя-экспедитора с окладом <...> рублей, срок действия договора определен до 07.01.2011 года. В деле также имеется путевой лист грузового автомобиля /марка 1/ N 12, действующий с 03 по 31.12.2010 года, согласно которого ИП А. допустил к управлению автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак <...> регион, водителя К.В.
Вина водителя К.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.07.2012 г. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением вреда истцу, со стороны водителя автобуса /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион судом не установлено. Ответчиком также не приведено надлежащих доказательств наличия вины водителя автобуса /марка 2/ в причинении вреда истцу.
Проанализировав представленные выше доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика А. изложенные в апелляционной жалобе объективными доказательствами не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)