Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2012 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ф., ИФНС России по г. Таганрогу, ООО "Велес", 3-е лицо ЗАО АКБ "Русславбанк" о признании не наступившими трудовых отношений, отмене сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.
В обоснование иска Ш. указал, что в период с 19.01.2003 г. по 19.09.2011 г. он работал в филиале ЗАО АКБ "Русславбанк". Последняя занимаемая им должность в данной организации - заместитель начальника службы экономической безопасности.
Директор ООО "Велес" и единственный учредитель данной организации Ф. оформила кредит в филиале ЗАО АКБ "Русславбанк". Руководство банка назначило его контролером и ответственным за обеспечение исполнение кредитных обязательств ООО "Велес" перед ЗАО АКБ "Русславбанк". Для эффективности указанного контроля на общем собрании руководства состава филиала ЗАО АКБ "Русславбанк" было принято решение о временном назначении его директором ООО "Велес", без получения на то его согласия. При этом приказ либо распоряжение о назначении его на должность директора ООО "Велес" не издавались, трудовой договор между ним и ООО "Велес" не заключался, полномочия руководителя ООО "Велес" на него не возлагались. Таким образом, фактически он не являлся руководителем ООО "Велес". Ф., продолжая исполнять функции учредителя и руководителя общества, производила различные финансовые операции, при этом не осуществляя обязательных платежей.
Истец также указал, что согласно условиям заключенного между ним и филиалом ЗАО АКБ "Русславбанк" трудового договора он не мог исполнять должностные обязанности директора в иной коммерческой организации по совместительству.
Однако в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что он является директором ООО "Велес".
В октябре 2010 г. он написал заявление на имя учредителя ООО "Велес" об исключении его из состава работников предприятия. Данное заявление не было удовлетворено ответчиком.
На основании изложенного истец просил суд признать не наступившими трудовые отношения между ним и ООО "Велес", обязать Ф. отменить все распоряжения о назначении его на должность директора ООО "Велес", отменить внесенные в ЕГРЮЛ записи о назначении его на должность директора ООО "Велес", обязать ИФНС РФ по г. Таганрогу произвести изменение в регистрационном отделе, исключив из учетных сведений в ЕГРЮЛ по ООО "Велес" запись о назначении его на должность директора ООО "Велес".
Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2012 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО "Велес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО АКБ "Русславбанк".
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
В судебном заседании Ф. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель ООО "Велес" не явился, суд рассмотрел дело в отношении ООО "Велес" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Русславбанк" просил суд рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив, что руководством ЗАО АКБ "Русславбанк" не было запрещено Ш. совмещать работу в банке с иной работой.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2012 г. Ш. отказано в удовлетворении иска.
Постановляя судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт работы истца в ООО "Велес" на должности директора.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец работал директором ООО "Велес" по совместительству, поскольку в период времени с 01.09.2003 г. по 09.09.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО АКБ "Русславбанк".
При этом судом принято во внимание, что в должностной инструкции заместителя начальника службы экономической безопасности филиала ЗАО АКБ "Русславбанк", обязанности которого исполнял истец, не содержится запретов относительно выполнения им работы по совместительству.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из учетных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц записи о назначении Ш. на должность директора ООО "Велес", суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в действиях ИФНС РФ по г. Таганрогу, поскольку внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся сведений ООО "Велес" произведено ИФНС РФ по г. Таганрогу в установленном законом порядке на основании представленных истцом документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что условия заключенного с филиалом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) не предусматривали возможность выполнения дополнительной работы, согласие на исполнение функций руководителя ООО "Велес" он не давал, в связи с чем, он не мог работать директором ООО "Велес".
Апеллянт указывает, что факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО "Велес" подтверждает то обстоятельство, что трудовой договор между ним и ООО "Велес" не заключался, приказ о назначении его на должность директора ООО "Велес" не издавался, заработная плата ему не выплачивалась. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих выплату ему заработной платы.
По мнению апеллянта, суд не произвел анализ всех действий по принятию истца на должность директора ООО "Велес". Суд не принял во внимание, что назначения истца на указанную должность произведено с нарушением его прав, поскольку он назначен на данную должность против его воли.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Ш., ИФНС России по г. Таганрогу, ЗАО АКБ "Руславбанк" не явившихся в судебное заседание, однако надлежаще извещенных о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ш. являясь начальником службы экономической безопасности ЗАО АКБ "Руславбанк" на заседании кредитного комитета в Таганрогском филиале банка 27.01.2010 г. был назначен директором ООО "Велес" по совместительству.
Об этом же обстоятельстве свидетельствует и решение единственного участника ООО "Велес" Ф. от 31.12.2009 г., а также приказ N 3-орг от 27.01.2010 г. о том, что Ш. приступает к исполнению обязанностей директора Общества с 27.01.2010 г. за подписью самого Ш.
В материалах дела имеются приказы ООО "Велес", подписанные Ш., доверенности которые он выдавал от имени ООО "Велес", спецификации к договорам, которые он подписывал от имени Общества, копии чеков ООО "Велес" с поручением банку выдать денежные средства за подписью Ш., уведомление в ИФНС по г. Таганрогу об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 г. датированное 11.01.2011 г. и подписанное Ш., выписка УПФ РФ в г. Таганроге из лицевого счета Ш., согласно которого ООО "Велес" производило отчисления страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный орган.
Кроме того, 28.01.2010 г. Ш. обратился с заявлением в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС РФ по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Велес", а именно о прекращении полномочий директора Общества Ф. и возложении полномочий директора Общества на Ш. Подпись Ш. в данном заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке. На основании представленных документов ИФНС РФ по г. Таганрогу принято решение о государственной регистрации указанных изменений.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ш. был фактически допущен к исполнению обязанностей директора ООО "Велес", а значит в соответствии со ст. 16 ТК РФ между ООО "Велес" и Ш. имели место трудовые отношения, а значит, нет оснований для удовлетворения его исковых требований о признании таких трудовых отношений не наступившими.
Правильными являются и выводы суда о том, что нет оснований для отмены сведений внесенных в ЕГРЮЛ по заявлению самого Ш.о его назначении на должность директора ООО "Велес", поскольку в действиях ИФНС по г. Таганрогу отсутствует нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, а запись внесена в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта о том, что с ним не был заключен трудовой договор, а значит, он не имел полномочий по исполнению обязанностей директора Общества являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был назначен на должность директора помимо его воли, являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в обоснование исковых требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона.
В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2375/2013
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2012 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ф., ИФНС России по г. Таганрогу, ООО "Велес", 3-е лицо ЗАО АКБ "Русславбанк" о признании не наступившими трудовых отношений, отмене сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.
В обоснование иска Ш. указал, что в период с 19.01.2003 г. по 19.09.2011 г. он работал в филиале ЗАО АКБ "Русславбанк". Последняя занимаемая им должность в данной организации - заместитель начальника службы экономической безопасности.
Директор ООО "Велес" и единственный учредитель данной организации Ф. оформила кредит в филиале ЗАО АКБ "Русславбанк". Руководство банка назначило его контролером и ответственным за обеспечение исполнение кредитных обязательств ООО "Велес" перед ЗАО АКБ "Русславбанк". Для эффективности указанного контроля на общем собрании руководства состава филиала ЗАО АКБ "Русславбанк" было принято решение о временном назначении его директором ООО "Велес", без получения на то его согласия. При этом приказ либо распоряжение о назначении его на должность директора ООО "Велес" не издавались, трудовой договор между ним и ООО "Велес" не заключался, полномочия руководителя ООО "Велес" на него не возлагались. Таким образом, фактически он не являлся руководителем ООО "Велес". Ф., продолжая исполнять функции учредителя и руководителя общества, производила различные финансовые операции, при этом не осуществляя обязательных платежей.
Истец также указал, что согласно условиям заключенного между ним и филиалом ЗАО АКБ "Русславбанк" трудового договора он не мог исполнять должностные обязанности директора в иной коммерческой организации по совместительству.
Однако в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что он является директором ООО "Велес".
В октябре 2010 г. он написал заявление на имя учредителя ООО "Велес" об исключении его из состава работников предприятия. Данное заявление не было удовлетворено ответчиком.
На основании изложенного истец просил суд признать не наступившими трудовые отношения между ним и ООО "Велес", обязать Ф. отменить все распоряжения о назначении его на должность директора ООО "Велес", отменить внесенные в ЕГРЮЛ записи о назначении его на должность директора ООО "Велес", обязать ИФНС РФ по г. Таганрогу произвести изменение в регистрационном отделе, исключив из учетных сведений в ЕГРЮЛ по ООО "Велес" запись о назначении его на должность директора ООО "Велес".
Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2012 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО "Велес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО АКБ "Русславбанк".
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
В судебном заседании Ф. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель ООО "Велес" не явился, суд рассмотрел дело в отношении ООО "Велес" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Русславбанк" просил суд рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив, что руководством ЗАО АКБ "Русславбанк" не было запрещено Ш. совмещать работу в банке с иной работой.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2012 г. Ш. отказано в удовлетворении иска.
Постановляя судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт работы истца в ООО "Велес" на должности директора.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец работал директором ООО "Велес" по совместительству, поскольку в период времени с 01.09.2003 г. по 09.09.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО АКБ "Русславбанк".
При этом судом принято во внимание, что в должностной инструкции заместителя начальника службы экономической безопасности филиала ЗАО АКБ "Русславбанк", обязанности которого исполнял истец, не содержится запретов относительно выполнения им работы по совместительству.
Отказывая в удовлетворении требований об исключении из учетных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц записи о назначении Ш. на должность директора ООО "Велес", суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в действиях ИФНС РФ по г. Таганрогу, поскольку внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся сведений ООО "Велес" произведено ИФНС РФ по г. Таганрогу в установленном законом порядке на основании представленных истцом документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что условия заключенного с филиалом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) не предусматривали возможность выполнения дополнительной работы, согласие на исполнение функций руководителя ООО "Велес" он не давал, в связи с чем, он не мог работать директором ООО "Велес".
Апеллянт указывает, что факт отсутствия трудовых отношений между ним и ООО "Велес" подтверждает то обстоятельство, что трудовой договор между ним и ООО "Велес" не заключался, приказ о назначении его на должность директора ООО "Велес" не издавался, заработная плата ему не выплачивалась. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих выплату ему заработной платы.
По мнению апеллянта, суд не произвел анализ всех действий по принятию истца на должность директора ООО "Велес". Суд не принял во внимание, что назначения истца на указанную должность произведено с нарушением его прав, поскольку он назначен на данную должность против его воли.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Ш., ИФНС России по г. Таганрогу, ЗАО АКБ "Руславбанк" не явившихся в судебное заседание, однако надлежаще извещенных о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ш. являясь начальником службы экономической безопасности ЗАО АКБ "Руславбанк" на заседании кредитного комитета в Таганрогском филиале банка 27.01.2010 г. был назначен директором ООО "Велес" по совместительству.
Об этом же обстоятельстве свидетельствует и решение единственного участника ООО "Велес" Ф. от 31.12.2009 г., а также приказ N 3-орг от 27.01.2010 г. о том, что Ш. приступает к исполнению обязанностей директора Общества с 27.01.2010 г. за подписью самого Ш.
В материалах дела имеются приказы ООО "Велес", подписанные Ш., доверенности которые он выдавал от имени ООО "Велес", спецификации к договорам, которые он подписывал от имени Общества, копии чеков ООО "Велес" с поручением банку выдать денежные средства за подписью Ш., уведомление в ИФНС по г. Таганрогу об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2011 г. датированное 11.01.2011 г. и подписанное Ш., выписка УПФ РФ в г. Таганроге из лицевого счета Ш., согласно которого ООО "Велес" производило отчисления страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный орган.
Кроме того, 28.01.2010 г. Ш. обратился с заявлением в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС РФ по г. Таганрогу о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Велес", а именно о прекращении полномочий директора Общества Ф. и возложении полномочий директора Общества на Ш. Подпись Ш. в данном заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке. На основании представленных документов ИФНС РФ по г. Таганрогу принято решение о государственной регистрации указанных изменений.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ш. был фактически допущен к исполнению обязанностей директора ООО "Велес", а значит в соответствии со ст. 16 ТК РФ между ООО "Велес" и Ш. имели место трудовые отношения, а значит, нет оснований для удовлетворения его исковых требований о признании таких трудовых отношений не наступившими.
Правильными являются и выводы суда о том, что нет оснований для отмены сведений внесенных в ЕГРЮЛ по заявлению самого Ш.о его назначении на должность директора ООО "Велес", поскольку в действиях ИФНС по г. Таганрогу отсутствует нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, а запись внесена в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта о том, что с ним не был заключен трудовой договор, а значит, он не имел полномочий по исполнению обязанностей директора Общества являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был назначен на должность директора помимо его воли, являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в обоснование исковых требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, направлены на иное толкование закона.
В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)