Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 13 августа 2013 года гражданское дело
по иску Ч. к ООО <...> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки исковые требования удовлетворены.
по частной жалобе представителя истца Ч. - Б.
на определение Кировского районного суда от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску Ч. к ООО <...> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки исковые требования удовлетворены. Указанное заочное решение определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец Ч. обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Определением Кировского районного суда от <...> частная жалоба Ч. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> об отмене заочного решения возвращена заявителю.
С таким определением не согласился представитель истца и в частной жалобе просит об отмене определения, настаивая на том, что на постановленное судом определение об отмене заочного решения может быть подана частная жалоба, поскольку законом не предусмотрено никаких ограничений.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу на определение суда от <...>, суд в определении от <...> правильно указал, что в соответствии с действующим Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации определение суда об отмене заочного решения не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения. Доводы частной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Кировского районного суда от <...> не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9838/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9838/2013
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 13 августа 2013 года гражданское дело
по иску Ч. к ООО <...> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки исковые требования удовлетворены.
по частной жалобе представителя истца Ч. - Б.
на определение Кировского районного суда от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску Ч. к ООО <...> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки исковые требования удовлетворены. Указанное заочное решение определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец Ч. обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Определением Кировского районного суда от <...> частная жалоба Ч. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> об отмене заочного решения возвращена заявителю.
С таким определением не согласился представитель истца и в частной жалобе просит об отмене определения, настаивая на том, что на постановленное судом определение об отмене заочного решения может быть подана частная жалоба, поскольку законом не предусмотрено никаких ограничений.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу на определение суда от <...>, суд в определении от <...> правильно указал, что в соответствии с действующим Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации определение суда об отмене заочного решения не подлежит обжалованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения. Доводы частной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Кировского районного суда от <...> не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)