Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.С. Бабичева,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу "КамТИСИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "КамТИСИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 января 2005 года он был принят на работу в ОАО "КамТИСИЗ" на должность заместителя генерального директора, между ним и работодателем заключен срочный трудовой договор сроком действия на 1 год. Впоследствии трудовые отношения между ними продлевались путем ежегодного заключения срочных трудовых договоров. Последний договор был подписан между ними 27 января 2012 года, срок его действия установлен с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.
28 января 2013 года истцу ответчиком было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 31 января 2013 года в связи с истечением срока его действия. В этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и произвели полный расчет при увольнении. Однако с прекращением трудовых отношений истец не согласен, по его мнению ОАО "Кам-ТИСИЗ" был нарушен установленный трудовым законодательством срок предупреждения о прекращении трудового договора - не менее чем за три дня до увольнения, так как уведомление о прекращении трудового договора было вручено лишь за два дня до увольнения. Считает также, что фактически основанием для его увольнения послужило сокращение численности (штата) работников, в связи с чем о предстоящем увольнении он должен был быть предупрежден за 2 месяца, что ответчиком сделано не было. Поэтому М. просил суд признать произведенное ответчиком увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "КамТИСИЗ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2013 года по 1 марта 2013 года в сумме 55680 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь при этом на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований и дополнения иска требованиями о признании трудового договора между ним и ОАО "КамТИСИЗ" заключенным на неопределенный срок. Истец также полагает, что суд неправомерно отказал в истребовании у ответчика должностной инструкции старшего инспектора отдела кадров, подписавшей уведомление о прекращении трудового договора. Данный документ был необходим, чтобы установить имелись ли у данного сотрудника полномочия на уведомление работника о расторжении срочного трудового договора, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. На основании изложенного М. просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, пояснила, что решение суда законно и обоснованно, а увольнение последнего в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, нормам трудового законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, считающего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений, закрепленных в статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), при этом срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения,
Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 10 января 2005 года М. был принят на работу в ОАО "КамТИСИЗ" на должность заместителя генерального директора с 11 января 2005 года на условиях, оговоренных в трудовом договоре.
При этом между сторонами по их соглашению был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. Как пояснили стороны, впоследствии их трудовые отношения продлевались путем ежегодного заключения срочных трудовых договоров.
27 января 2012 года между М. и ОАО "КамТИСИЗ" вновь был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на ту же должность, что и занималась им ранее - заместителя генерального директора. Срок действия трудового договора был установлен в течение 1 года - с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года. Данный договор был подписан как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
28 января 2013 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, заключенного 27 января 2012 года, с 31 января 2013 года в связи с истечением срока его действия. Данное уведомление истец получил, с его содержанием ознакомился, что подтверждается его подписью на уведомлении и пояснениями в суде.
Приказом работодателя от 31 января 2013 года трудовой договор между сторонами был прекращен, М. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 31 января 2013 года в связи с истечением срока трудового договора.
Как пояснил истец и как следует из его искового заявления, с приказом об увольнении его ознакомили, в последний день работы вручили трудовую книжку и произвели полный расчет при увольнении.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, суд исходил из того, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора М. был извещен заблаговременно, так как соответствующее уведомление было вручено ему 28 января 2013 года, а последним днем его работы являлось 31 января 2013 года, из чего следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 1 февраля 2013 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении N 614-О-О от 21 октября 2008 года указал, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, и работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. В данном же случае М. не оспаривал, что ему было известно о заключении с ним трудового договора на определенный срок, а значит и о прекращении его действия по истечении установленного договором срока, в случае, если между ним и работодателем не будет достигнуто соглашение о его продлении или заключении нового трудового договора.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что неисполнение работодателем требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия именно за три дня до предстоящего увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным при условии, если имелись законные основания для увольнения работника в связи с истечением срока действия трудового договора и требования к порядку увольнения были работодателем соблюдены. Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при истечении его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же намерение работодателя прекратить действие трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы касаемо того, что судом не было доподлинно установлено, что уведомление о прекращении трудового договора от имени работодателя подписано уполномоченным на то лицом нельзя признать обоснованными, так как из имеющихся в деле документов видно, что указанное уведомление подписано старшим инспектором отдела кадров И., действовавшей в пределах своих должностных обязанностей. Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится требований к лицу, подписывающему такое уведомление, в связи с чем вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным. При этом судом учтено, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора было принято самим работодателем, уполномочившим на уведомление работника о предстоящем увольнении старшего инспектора отдела кадров, что представляется правомерным и не идет в разрез с требованиями трудового законодательства. Об этом свидетельствует тот факт, что приказ о расторжении трудового договора с М. был подписан 31 января 2013 года руководителем организации - генеральным директором А.Г.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований и дополнения иска требованием о признании трудового договора между истцом и ОАО "КамТИСИЗ" заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия также отклоняет, поскольку впервые представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 2013 года, дело было назначено к слушанию на 25 марта 2013 года, в связи с чем у него имелось достаточное время для оформления заявления о дополнении исковых требований, а удовлетворение его ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При этом исковое заявление было подано М. в суд 26 февраля 2013 года, из чего также следует, что у него имелось достаточное время, чтобы сформулировать свои исковые требования и подготовить соответствующие доказательства по делу. Необходимо отметить, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам представителя истца о заключении трудового договор между М. и ОАО "КамТИСИЗ" на неопределенный срок. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, срок действия договора был прямо определен сторонами в пункте 5.1 договора. Основания для заключения в данном случае срочного трудового договора у работодателя имелись, так как истец принимался на должность заместителя руководителя организации. По истечении срока действия трудового договора условие о срочном характере трудового договора не утратило силу, трудовой договор был расторгнут и между сторонами был заключен новый, также носящий срочный характер, трудовой договор. Впоследствии такие договоры заключались ежегодно, что не запрещено трудовым законодательством. Исходя из этого имеются все основания полагать, что трудовые отношения между М. и ОАО "КамТИСИЗ" носили срочный характер, о чем истцу было известно, так как об этом им также было указано в исковом заявлении.
Иным доводам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, суд также дал надлежащую оценку, в связи с чем в дополнительной проверке они не нуждаются.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имелись достаточные основания для прекращения трудового договора между сторонами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6992/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-6992/13
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора И.С. Бабичева,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к открытому акционерному обществу "КамТИСИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "КамТИСИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 января 2005 года он был принят на работу в ОАО "КамТИСИЗ" на должность заместителя генерального директора, между ним и работодателем заключен срочный трудовой договор сроком действия на 1 год. Впоследствии трудовые отношения между ними продлевались путем ежегодного заключения срочных трудовых договоров. Последний договор был подписан между ними 27 января 2012 года, срок его действия установлен с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.
28 января 2013 года истцу ответчиком было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 31 января 2013 года в связи с истечением срока его действия. В этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и произвели полный расчет при увольнении. Однако с прекращением трудовых отношений истец не согласен, по его мнению ОАО "Кам-ТИСИЗ" был нарушен установленный трудовым законодательством срок предупреждения о прекращении трудового договора - не менее чем за три дня до увольнения, так как уведомление о прекращении трудового договора было вручено лишь за два дня до увольнения. Считает также, что фактически основанием для его увольнения послужило сокращение численности (штата) работников, в связи с чем о предстоящем увольнении он должен был быть предупрежден за 2 месяца, что ответчиком сделано не было. Поэтому М. просил суд признать произведенное ответчиком увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "КамТИСИЗ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2013 года по 1 марта 2013 года в сумме 55680 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь при этом на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований и дополнения иска требованиями о признании трудового договора между ним и ОАО "КамТИСИЗ" заключенным на неопределенный срок. Истец также полагает, что суд неправомерно отказал в истребовании у ответчика должностной инструкции старшего инспектора отдела кадров, подписавшей уведомление о прекращении трудового договора. Данный документ был необходим, чтобы установить имелись ли у данного сотрудника полномочия на уведомление работника о расторжении срочного трудового договора, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. На основании изложенного М. просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, пояснила, что решение суда законно и обоснованно, а увольнение последнего в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, нормам трудового законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, считающего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений, закрепленных в статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), при этом срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения,
Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 10 января 2005 года М. был принят на работу в ОАО "КамТИСИЗ" на должность заместителя генерального директора с 11 января 2005 года на условиях, оговоренных в трудовом договоре.
При этом между сторонами по их соглашению был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. Как пояснили стороны, впоследствии их трудовые отношения продлевались путем ежегодного заключения срочных трудовых договоров.
27 января 2012 года между М. и ОАО "КамТИСИЗ" вновь был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на ту же должность, что и занималась им ранее - заместителя генерального директора. Срок действия трудового договора был установлен в течение 1 года - с 1 февраля 2012 года по 31 января 2013 года. Данный договор был подписан как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
28 января 2013 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, заключенного 27 января 2012 года, с 31 января 2013 года в связи с истечением срока его действия. Данное уведомление истец получил, с его содержанием ознакомился, что подтверждается его подписью на уведомлении и пояснениями в суде.
Приказом работодателя от 31 января 2013 года трудовой договор между сторонами был прекращен, М. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 31 января 2013 года в связи с истечением срока трудового договора.
Как пояснил истец и как следует из его искового заявления, с приказом об увольнении его ознакомили, в последний день работы вручили трудовую книжку и произвели полный расчет при увольнении.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, суд исходил из того, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора М. был извещен заблаговременно, так как соответствующее уведомление было вручено ему 28 января 2013 года, а последним днем его работы являлось 31 января 2013 года, из чего следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 1 февраля 2013 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении N 614-О-О от 21 октября 2008 года указал, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, и работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. В данном же случае М. не оспаривал, что ему было известно о заключении с ним трудового договора на определенный срок, а значит и о прекращении его действия по истечении установленного договором срока, в случае, если между ним и работодателем не будет достигнуто соглашение о его продлении или заключении нового трудового договора.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что неисполнение работодателем требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия именно за три дня до предстоящего увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным при условии, если имелись законные основания для увольнения работника в связи с истечением срока действия трудового договора и требования к порядку увольнения были работодателем соблюдены. Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при истечении его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же намерение работодателя прекратить действие трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы касаемо того, что судом не было доподлинно установлено, что уведомление о прекращении трудового договора от имени работодателя подписано уполномоченным на то лицом нельзя признать обоснованными, так как из имеющихся в деле документов видно, что указанное уведомление подписано старшим инспектором отдела кадров И., действовавшей в пределах своих должностных обязанностей. Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится требований к лицу, подписывающему такое уведомление, в связи с чем вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным. При этом судом учтено, что решение о прекращении трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока действия трудового договора было принято самим работодателем, уполномочившим на уведомление работника о предстоящем увольнении старшего инспектора отдела кадров, что представляется правомерным и не идет в разрез с требованиями трудового законодательства. Об этом свидетельствует тот факт, что приказ о расторжении трудового договора с М. был подписан 31 января 2013 года руководителем организации - генеральным директором А.Г.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований и дополнения иска требованием о признании трудового договора между истцом и ОАО "КамТИСИЗ" заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия также отклоняет, поскольку впервые представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 2013 года, дело было назначено к слушанию на 25 марта 2013 года, в связи с чем у него имелось достаточное время для оформления заявления о дополнении исковых требований, а удовлетворение его ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При этом исковое заявление было подано М. в суд 26 февраля 2013 года, из чего также следует, что у него имелось достаточное время, чтобы сформулировать свои исковые требования и подготовить соответствующие доказательства по делу. Необходимо отметить, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам представителя истца о заключении трудового договор между М. и ОАО "КамТИСИЗ" на неопределенный срок. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, срок действия договора был прямо определен сторонами в пункте 5.1 договора. Основания для заключения в данном случае срочного трудового договора у работодателя имелись, так как истец принимался на должность заместителя руководителя организации. По истечении срока действия трудового договора условие о срочном характере трудового договора не утратило силу, трудовой договор был расторгнут и между сторонами был заключен новый, также носящий срочный характер, трудовой договор. Впоследствии такие договоры заключались ежегодно, что не запрещено трудовым законодательством. Исходя из этого имеются все основания полагать, что трудовые отношения между М. и ОАО "КамТИСИЗ" носили срочный характер, о чем истцу было известно, так как об этом им также было указано в исковом заявлении.
Иным доводам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, суд также дал надлежащую оценку, в связи с чем в дополнительной проверке они не нуждаются.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имелись достаточные основания для прекращения трудового договора между сторонами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)