Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурору Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истицы Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Облака Студио Белорусская" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Облака Студио Белорусская", в котором просила об отмене приказа N 16 от 27 июля 2012 года, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что работала у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании приказа N 18/2011 от 1 декабря 2011 года и приказом N 16 от 27 июля 2012 года она уволена с работы за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным.
В последующем истица Б. дополнила заявленный иск требованиями о взыскании ********** руб. за фактически отработанные 8 месяцев и перерасчете денежных средств, выплаченных истице в счет оплаты компенсации за отпуск (л.д. 101).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. по доверенности и ордеру адвокат Шингарев С.В. отказался от исковых требований в части взыскания ***** руб. за фактически отработанные 8 месяцев и перерасчете денежных средств, выплаченных истице в счет оплаты компенсации за отпуск, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика возражали против иска.
Определением суда от 19 октября 2012 г. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 123 - 124).
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, что увольнение за прогул является крайней мерой, что у истца отсутствовали какие-либо взыскание ранее.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, ранее, 10 апреля, 26 апреля 2013 года истец также не являлась в судебные заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о наличии уважительных причин неявки, истец не заявляла и не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей об отмене решения суда и удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В суде первой инстанции судом установлено, что истец Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Облака Студио Белорусская" на основании трудового договора от 01 декабря 2011 года и приказа N 18/2011 от 01 декабря 2011 года и работала в должности заместителя генерального директора.
Приказом N 16 от 27 июля 2012 г. Б. уволена 27 июля 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N 1 от 26 июля 2012 г.
Из содержания приказа N 1 от 26 июля 2011 г. следует, что установлен факт отсутствия заместителя генерального директора Б. в течение всего рабочего дня 23 и 25 июля 2012 года на рабочем месте, что влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул рабочих дней 23 и 25 июля 2012 г.
Факт отсутствия истицы в указанные дни на работе подтверждается актами от 23 и 25 июля 2012 г. и табелем учета рабочего времени за июль 2012 г., а также объяснительными истца, в которых не оспаривается невыход на работу 23 и 25 июля 2012 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При этом, как указано выше, факт совершения прогулов установлен судом первой инстанции и не оспаривается истцом.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ее отсутствие на работе в течение 2-х рабочих дней вызвано болезнью няни ее малолетнего ребенка, поскольку истицей не представлены доказательства, названных ею обстоятельств, в связи с чем у работодателя не имелось оснований расценивать отсутствие истицы на работе по уважительным причинам.
Не представлены такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судебной коллегией учитывается то, что истица занимала руководящую должность заместителя генерального директора, соответственно работодатель был вправе предъявить к ней повышенные требования в части соблюдения дисциплины, профессиональным и деловым качествам.
Доводы об отсутствии оценки в решении суда заявлению истца о предоставлении ей без содержания двух дней 23 и 25 июля 2012 года, являются необоснованными, поскольку в решении суда содержится оценка указанному заявления и судом правильно указано, что заявление о предоставлении 23 и 25 июля 2012 года отпуска за свой счет истицей представлено ответчику только 26 июля 2012 года, кроме этого, на этом заявлении имеется резолюция руководителя об отказе в предоставлении двух дней в счет отпуска без содержания.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11443/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-11443/2013г.
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурору Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истицы Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Облака Студио Белорусская" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Облака Студио Белорусская", в котором просила об отмене приказа N 16 от 27 июля 2012 года, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что работала у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании приказа N 18/2011 от 1 декабря 2011 года и приказом N 16 от 27 июля 2012 года она уволена с работы за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным.
В последующем истица Б. дополнила заявленный иск требованиями о взыскании ********** руб. за фактически отработанные 8 месяцев и перерасчете денежных средств, выплаченных истице в счет оплаты компенсации за отпуск (л.д. 101).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б. по доверенности и ордеру адвокат Шингарев С.В. отказался от исковых требований в части взыскания ***** руб. за фактически отработанные 8 месяцев и перерасчете денежных средств, выплаченных истице в счет оплаты компенсации за отпуск, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика возражали против иска.
Определением суда от 19 октября 2012 г. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 123 - 124).
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, что увольнение за прогул является крайней мерой, что у истца отсутствовали какие-либо взыскание ранее.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, ранее, 10 апреля, 26 апреля 2013 года истец также не являлась в судебные заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о наличии уважительных причин неявки, истец не заявляла и не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей об отмене решения суда и удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В суде первой инстанции судом установлено, что истец Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Облака Студио Белорусская" на основании трудового договора от 01 декабря 2011 года и приказа N 18/2011 от 01 декабря 2011 года и работала в должности заместителя генерального директора.
Приказом N 16 от 27 июля 2012 г. Б. уволена 27 июля 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N 1 от 26 июля 2012 г.
Из содержания приказа N 1 от 26 июля 2011 г. следует, что установлен факт отсутствия заместителя генерального директора Б. в течение всего рабочего дня 23 и 25 июля 2012 года на рабочем месте, что влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул рабочих дней 23 и 25 июля 2012 г.
Факт отсутствия истицы в указанные дни на работе подтверждается актами от 23 и 25 июля 2012 г. и табелем учета рабочего времени за июль 2012 г., а также объяснительными истца, в которых не оспаривается невыход на работу 23 и 25 июля 2012 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При этом, как указано выше, факт совершения прогулов установлен судом первой инстанции и не оспаривается истцом.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ее отсутствие на работе в течение 2-х рабочих дней вызвано болезнью няни ее малолетнего ребенка, поскольку истицей не представлены доказательства, названных ею обстоятельств, в связи с чем у работодателя не имелось оснований расценивать отсутствие истицы на работе по уважительным причинам.
Не представлены такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судебной коллегией учитывается то, что истица занимала руководящую должность заместителя генерального директора, соответственно работодатель был вправе предъявить к ней повышенные требования в части соблюдения дисциплины, профессиональным и деловым качествам.
Доводы об отсутствии оценки в решении суда заявлению истца о предоставлении ей без содержания двух дней 23 и 25 июля 2012 года, являются необоснованными, поскольку в решении суда содержится оценка указанному заявления и судом правильно указано, что заявление о предоставлении 23 и 25 июля 2012 года отпуска за свой счет истицей представлено ответчику только 26 июля 2012 года, кроме этого, на этом заявлении имеется резолюция руководителя об отказе в предоставлении двух дней в счет отпуска без содержания.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)