Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просил признать свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.*.2012 г. по 06.*.2012 г., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05.*.2012 г., то есть в день, который ему вменяется как прогул, он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Истец Ц. в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ц.
Ц. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" - А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку истец о месте и времени рассмотрения дела 17.04.2013 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 112), доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" с 29.*.2001 года по разным должностям, в том числе с 01.*.2012 г. - по должности осмотрщика-ремонтника вагонов пункта подготовки вагонов под погрузку Суховского эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, по 29.*.2012 г., когда приказом N * был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 05.*.2012 г. по 06.*.2012 г., то есть в течение рабочей смены истца, согласно утвержденному графику на 4 * 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись (начало рабочей смены - в 20 ч. 00 мин. 05.*.2012 г., окончание - в 08 ч. 00 мин. 06.*.2012 г.).
Факт отсутствия работника на рабочем месте в названный период времени подтверждается составленными актами об отсутствии Ц. на рабочем месте от 05.*.2012 г. и от 06.*.2012 г., протоколом разбора N * от 12.*.2012 г., табелем учета рабочего времени, а также письменными объяснениями истца, запрошенными работодателем перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и представленными Ц., в которых он первоначально указал на плохое самочувствие, а в последующем, после того, как у него были затребованы медицинские документы, - в качестве причины неявки на работу им было указано на нежелание работать, что также подтверждено показаниями свидетелей.
В обосновании заявленных исковых требований истцом был представлен листок временной нетрудоспособности N *, выданный МАНО ЛДЦ, согласно которому он был временно нетрудоспособен в период с 05.*.2012 г. по 06.*.2012 г.
Принимая во внимание, что данный листок временной нетрудоспособности до настоящего времени работодателю истцом не передан, о его наличии истец работодателю до увольнения не сообщал, учитывая, что со стороны ответчика процедура, сроки и порядок увольнения истца по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в полной мере соглашается с ними.
При этом, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял работодателя о наличии у него листка временной нетрудоспособности, равно как и доказательств того, что работодатель до увольнения отказывался принимать от истца листок временной нетрудоспособности, а также, что в настоящее время указанный листок временной нетрудоспособности передан ответчику для проведения его оплаты, представлено не было. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно объяснительным самого истца, представленным по запросу работодателя, на наличие у него листка временной нетрудоспособности указано не было, а после запроса оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены, было указано на нежелание истца работать.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно были оценены показания свидетелей, что листок временной нетрудоспособности у истца отказывались брать, а также о том, что в отношении него была допущена дискриминация в сфере труда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 11-22764/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 11-22764/2013
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просил признать свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.*.2012 г. по 06.*.2012 г., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05.*.2012 г., то есть в день, который ему вменяется как прогул, он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Истец Ц. в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ц.
Ц. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" - А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку истец о месте и времени рассмотрения дела 17.04.2013 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 112), доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" с 29.*.2001 года по разным должностям, в том числе с 01.*.2012 г. - по должности осмотрщика-ремонтника вагонов пункта подготовки вагонов под погрузку Суховского эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, по 29.*.2012 г., когда приказом N * был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 05.*.2012 г. по 06.*.2012 г., то есть в течение рабочей смены истца, согласно утвержденному графику на 4 * 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись (начало рабочей смены - в 20 ч. 00 мин. 05.*.2012 г., окончание - в 08 ч. 00 мин. 06.*.2012 г.).
Факт отсутствия работника на рабочем месте в названный период времени подтверждается составленными актами об отсутствии Ц. на рабочем месте от 05.*.2012 г. и от 06.*.2012 г., протоколом разбора N * от 12.*.2012 г., табелем учета рабочего времени, а также письменными объяснениями истца, запрошенными работодателем перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию и представленными Ц., в которых он первоначально указал на плохое самочувствие, а в последующем, после того, как у него были затребованы медицинские документы, - в качестве причины неявки на работу им было указано на нежелание работать, что также подтверждено показаниями свидетелей.
В обосновании заявленных исковых требований истцом был представлен листок временной нетрудоспособности N *, выданный МАНО ЛДЦ, согласно которому он был временно нетрудоспособен в период с 05.*.2012 г. по 06.*.2012 г.
Принимая во внимание, что данный листок временной нетрудоспособности до настоящего времени работодателю истцом не передан, о его наличии истец работодателю до увольнения не сообщал, учитывая, что со стороны ответчика процедура, сроки и порядок увольнения истца по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в полной мере соглашается с ними.
При этом, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомлял работодателя о наличии у него листка временной нетрудоспособности, равно как и доказательств того, что работодатель до увольнения отказывался принимать от истца листок временной нетрудоспособности, а также, что в настоящее время указанный листок временной нетрудоспособности передан ответчику для проведения его оплаты, представлено не было. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что согласно объяснительным самого истца, представленным по запросу работодателя, на наличие у него листка временной нетрудоспособности указано не было, а после запроса оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены, было указано на нежелание истца работать.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно были оценены показания свидетелей, что листок временной нетрудоспособности у истца отказывались брать, а также о том, что в отношении него была допущена дискриминация в сфере труда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)