Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2013 года по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рамп" о заключении трудового договора и внесении записи с трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском в суд к ООО "Рамп" о заключении трудового договора и внесении записи с трудовую книжку.
Требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактических трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, на который начислялись северные надбавки и районный коэффициент по 50%. Трудовой договор не заключался.
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель установила ей заработную плату <данные изъяты>, что с северными надбавками и коэффициентом составило <данные изъяты>, но с указанной даты зарплата наличными ей не выплачивалась, разрешалось брать продукты в магазине на сумму не более <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ она является временно нетрудоспособной, но листок нетрудоспособности предъявить к оплате она не может, т.к. трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. Просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку.
В судебном заседании истец Б. иск поддержала, уточнив, что работала в магазине <данные изъяты> не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока не попала в больницу с <данные изъяты>. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск признала частично, а именно факт заключения трудового договора в должности продавца на период отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и готовы внести соответствующую запись в трудовую книжку. В остальной части требования не признают.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.01.2013 исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено считать заключенным трудовой договор между ООО "Рамп" и Б. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника магазина "Рамп" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку. Полагает, что выводы в решении суда являются надуманными, судом искажены ее показания и показания свидетелей, суд дал неверную правовую оценку доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с постановленным решением, просит оставить его без изменения.
В апелляционную инстанцию истец Б., представитель ответчика не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ООО "Рамп" согласно Уставу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли.
Согласно штатному расписанию на 2011 год в магазине ООО "Рамп", где работала истица, предусмотрены три ставки: заведующая магазином, продавец и рабочая, которые были заняты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно.
Судом установлено, что Б. была допущена к работе в качестве <данные изъяты> магазина ООО "Рамп" с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отъездом ФИО1 в <адрес>, истица исполняла ее обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в суде. После возвращения ФИО1 Б. исполняла обязанности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, медицинским учреждением ей был выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, который не продлен и не закрыт ввиду неявки Б. на прием к врачу и на ВКК.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение в суд не заслуживает внимания.
При постановке решения суд пришел к выводу о том, что поскольку допуск Б. к работе в качестве продавца магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен без ведома и поручения работодателя, то ее занятость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является срочными трудовыми отношениями между сторонами на время исполнения обязанности отсутствующего работника магазина ФИО1.
Однако указанный вывод суда противоречит действующему трудовому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2 ст. 67 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Вывод суда о том, что допуск Б. к работе в качестве <данные изъяты> осуществлен без ведома и поручения работодателя - директора Общества, опровергается длительным характером исполнения истицей трудовых обязанностей <данные изъяты> согласно графику работы магазина, записью журнала операциониста о движении товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что записи сделаны Б.
Кроме того, допрошенные в суде свидетели указали на тот факт, что работодатель в лице заведующего магазином предлагал Б. заключить трудовой договор, от которого последняя отказалась.
Указанные обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли бессрочные трудовые отношения на основании фактического допущения Б. к работе для обслуживания денежных и товарных ценностей с ведома заведующей магазином, которая в результате чего является представителем работодателя.
Вместе с тем, согласие ответчика на срочные трудовые отношения с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истица была допущена к работе с ведома ФИО1, указывают на то, что ответчик признавал заведующую магазином ФИО1 его представителем.
Ссылка суда на гражданско-правовые отношения между заведующей магазином и истицей не основана на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что Б., работая <данные изъяты> в магазине, действовала не в интересах ФИО1, а в интересах коммерческой деятельности ООО "Рамп" для извлечения прибыли Общества, и в силу вышеуказанного закона не могла исполнять трудовые обязанности за ФИО1, как на том настаивает представитель ответчика в возражениях на жалобу.
Не состоятелен довод жалобы истицы о том, что ее трудовые отношения с ответчиком начались ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, не подтвердили в суде указанный довод.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2013 года по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рамп" о заключении трудового договора и внесении записи с трудовую книжку отменить, вынести новое решение:
"Иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рамп" о заключении трудового договора и внесении записи с трудовую книжку удовлетворить частично:
считать заключенным трудовой договор между ООО "Рамп" и Б. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, о чем внести запись в трудовую книжку истицы о приеме ее на должность <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Рамп" в доход городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2607/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2013 года по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рамп" о заключении трудового договора и внесении записи с трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском в суд к ООО "Рамп" о заключении трудового договора и внесении записи с трудовую книжку.
Требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактических трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, на который начислялись северные надбавки и районный коэффициент по 50%. Трудовой договор не заключался.
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель установила ей заработную плату <данные изъяты>, что с северными надбавками и коэффициентом составило <данные изъяты>, но с указанной даты зарплата наличными ей не выплачивалась, разрешалось брать продукты в магазине на сумму не более <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ она является временно нетрудоспособной, но листок нетрудоспособности предъявить к оплате она не может, т.к. трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. Просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку.
В судебном заседании истец Б. иск поддержала, уточнив, что работала в магазине <данные изъяты> не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока не попала в больницу с <данные изъяты>. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск признала частично, а именно факт заключения трудового договора в должности продавца на период отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и готовы внести соответствующую запись в трудовую книжку. В остальной части требования не признают.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.01.2013 исковые требования Б. удовлетворены частично, постановлено считать заключенным трудовой договор между ООО "Рамп" и Б. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника магазина "Рамп" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку. Полагает, что выводы в решении суда являются надуманными, судом искажены ее показания и показания свидетелей, суд дал неверную правовую оценку доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с постановленным решением, просит оставить его без изменения.
В апелляционную инстанцию истец Б., представитель ответчика не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ООО "Рамп" согласно Уставу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли.
Согласно штатному расписанию на 2011 год в магазине ООО "Рамп", где работала истица, предусмотрены три ставки: заведующая магазином, продавец и рабочая, которые были заняты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно.
Судом установлено, что Б. была допущена к работе в качестве <данные изъяты> магазина ООО "Рамп" с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отъездом ФИО1 в <адрес>, истица исполняла ее обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в суде. После возвращения ФИО1 Б. исполняла обязанности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, медицинским учреждением ей был выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, который не продлен и не закрыт ввиду неявки Б. на прием к врачу и на ВКК.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение в суд не заслуживает внимания.
При постановке решения суд пришел к выводу о том, что поскольку допуск Б. к работе в качестве продавца магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен без ведома и поручения работодателя, то ее занятость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является срочными трудовыми отношениями между сторонами на время исполнения обязанности отсутствующего работника магазина ФИО1.
Однако указанный вывод суда противоречит действующему трудовому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (пункт 2 ст. 67 ТК РФ).
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Вывод суда о том, что допуск Б. к работе в качестве <данные изъяты> осуществлен без ведома и поручения работодателя - директора Общества, опровергается длительным характером исполнения истицей трудовых обязанностей <данные изъяты> согласно графику работы магазина, записью журнала операциониста о движении товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что записи сделаны Б.
Кроме того, допрошенные в суде свидетели указали на тот факт, что работодатель в лице заведующего магазином предлагал Б. заключить трудовой договор, от которого последняя отказалась.
Указанные обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли бессрочные трудовые отношения на основании фактического допущения Б. к работе для обслуживания денежных и товарных ценностей с ведома заведующей магазином, которая в результате чего является представителем работодателя.
Вместе с тем, согласие ответчика на срочные трудовые отношения с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истица была допущена к работе с ведома ФИО1, указывают на то, что ответчик признавал заведующую магазином ФИО1 его представителем.
Ссылка суда на гражданско-правовые отношения между заведующей магазином и истицей не основана на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что Б., работая <данные изъяты> в магазине, действовала не в интересах ФИО1, а в интересах коммерческой деятельности ООО "Рамп" для извлечения прибыли Общества, и в силу вышеуказанного закона не могла исполнять трудовые обязанности за ФИО1, как на том настаивает представитель ответчика в возражениях на жалобу.
Не состоятелен довод жалобы истицы о том, что ее трудовые отношения с ответчиком начались ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, не подтвердили в суде указанный довод.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2013 года по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рамп" о заключении трудового договора и внесении записи с трудовую книжку отменить, вынести новое решение:
"Иск Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Рамп" о заключении трудового договора и внесении записи с трудовую книжку удовлетворить частично:
считать заключенным трудовой договор между ООО "Рамп" и Б. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, о чем внести запись в трудовую книжку истицы о приеме ее на должность <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Рамп" в доход городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>."
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)