Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика ЗАО "Корпорация ЗНАК", подписанной его представителем Т., поступившей в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Корпорация ЗНАК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для юридических лиц 4000 рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
Однако ответчиком ЗАО "Корпорация ЗНАК" к настоящей надзорной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере, не приложен, что препятствует принятию его надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения настоящей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применительно к положениям ст. 379.1 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика ЗАО "Корпорация ЗНАК" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Корпорация ЗНАК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 4Г/2-9660/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4г/2-9660/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика ЗАО "Корпорация ЗНАК", подписанной его представителем Т., поступившей в суд надзорной инстанции 26 октября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Корпорация ЗНАК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для юридических лиц 4000 рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
Однако ответчиком ЗАО "Корпорация ЗНАК" к настоящей надзорной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере, не приложен, что препятствует принятию его надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения настоящей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применительно к положениям ст. 379.1 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика ЗАО "Корпорация ЗНАК" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Корпорация ЗНАК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)