Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении
по частной жалобе истца А.М. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Иркутскэнерго" об отмене записи в ее трудовой книжке об увольнении. В обоснование иска указала, что <дата изъята> в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении по сокращению численности или штата на основании рапорта <номер изъят> Оснований для внесения записи в трудовую книжку не было, так как у НПТО филиала УИ ТЭЦ не имелось прав работодателя. Просила обязать ответчика ОАО "Иркутскэнерго" отменить запись об ее увольнении по сокращению численности или штата, внесенную в трудовую книжку <дата изъята>.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года в принятии искового заявления А.М. к ОАО "Иркутскэнерго" об отмене записи об увольнении по сокращению численности или штата, внесенной в трудовую книжку <дата изъята>, отказано.
В частной жалобе истец А.М. просит определение судьи от 26 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что иск к ОАО "Иркутскэнерго" ею никогда не подавался. Кроме того, указывает на нарушение судьей при вынесении обжалуемого определения положений ст. 39 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из чего следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При решении вопроса о принятии искового заявления А.М. к ОАО "Иркутскэнерго" к производству суда, судья установил, что имеется вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установив, что предметом рассмотрения настоящего иска, как и иска А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе является вопрос о законности увольнения А.М., обстоятельства увольнения А.М. в связи с сокращением численности или штата были проверены судом, решение суда вступило в законную силу, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления А.М. к ОАО "Иркутскэнерго" об отмене записи об увольнении по сокращению численности или штата, внесенной в трудовую книжку <дата изъята>.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что спор по данным основаниям уже разрешен и решение по данному спору вступило в законную силу.
Исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в принятии искового заявления обоснованным. Довод частной жалобы относительно отличия предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления А.М. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4706/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4706/2013
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении
по частной жалобе истца А.М. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Иркутскэнерго" об отмене записи в ее трудовой книжке об увольнении. В обоснование иска указала, что <дата изъята> в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении по сокращению численности или штата на основании рапорта <номер изъят> Оснований для внесения записи в трудовую книжку не было, так как у НПТО филиала УИ ТЭЦ не имелось прав работодателя. Просила обязать ответчика ОАО "Иркутскэнерго" отменить запись об ее увольнении по сокращению численности или штата, внесенную в трудовую книжку <дата изъята>.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года в принятии искового заявления А.М. к ОАО "Иркутскэнерго" об отмене записи об увольнении по сокращению численности или штата, внесенной в трудовую книжку <дата изъята>, отказано.
В частной жалобе истец А.М. просит определение судьи от 26 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что иск к ОАО "Иркутскэнерго" ею никогда не подавался. Кроме того, указывает на нарушение судьей при вынесении обжалуемого определения положений ст. 39 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из чего следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При решении вопроса о принятии искового заявления А.М. к ОАО "Иркутскэнерго" к производству суда, судья установил, что имеется вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установив, что предметом рассмотрения настоящего иска, как и иска А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе является вопрос о законности увольнения А.М., обстоятельства увольнения А.М. в связи с сокращением численности или штата были проверены судом, решение суда вступило в законную силу, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления А.М. к ОАО "Иркутскэнерго" об отмене записи об увольнении по сокращению численности или штата, внесенной в трудовую книжку <дата изъята>.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что спор по данным основаниям уже разрешен и решение по данному спору вступило в законную силу.
Исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в принятии искового заявления обоснованным. Довод частной жалобы относительно отличия предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления А.М. к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)