Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадьина А.С. Дело N 2-223/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Исаенко О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.Г. к администрации <R-ского> района Магаданской области об оспаривании распоряжения администрации <R-ского> района Магаданской области о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительной запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, понуждении администрации <R-ского> района Магаданской области произвести запись в трудовой книжке истца о его увольнении по собственному желанию, произвести перерасчет заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.Д.Г. на решение <N-ского> районного суда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения З.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
З.Д.Г. обратился в <N-ский> районный суд с иском о признании недействительным, незаконным и не подлежащим применению распоряжения администрации <R-ского> района от <дата> N ..., признании недействительной, незаконной и не подлежащей применению запись в трудовой книжке от <дата> N..., понуждении администрации <R-ского> района: произвести в его трудовой книжке запись о недействительности записи от <дата> N ...; произвести в трудовой книжке запись о его увольнении по собственному желанию; произвести перерасчет, а также о взыскании с администрации <R-ского> района компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что с <дата> он работал в администрации <R-ского> района.
Распоряжением ответчика от <дата> N ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а распоряжением N ... от <дата> он уволен с занимаемой должности по пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Полагал указанные распоряжения незаконными, поскольку за один проступок наложено двойное взыскание.
Кроме того, ответчик нарушил порядок наложения на него дисциплинарных взысканий.
Так как им <дата> подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, то увольнению он подлежал с указанной даты.
Кроме того, при увольнении из его заработной платы незаконно удержали денежные средства в размере <.......> рублей.
Решением <N-ского> районного суда от 27 февраля 2013 года исковые требования З.Д.Г. удовлетворены частично.
На администрацию <R-ского> района Магаданской области возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы З.Д.Г. за <дата> в части произведенного удержания стоимости сверхлимитного времени использования сотовой связи.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением суда так же разрешен вопрос о судебных издержках.
Не согласившись с решением, З.Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит в части отказа в удовлетворении заявленных им требований его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт подачи им ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с <дата>, при этом продолжение им работы после <дата> считает не свидетельствующим о продлении срока действия заключенного с ним трудового договора.
Распоряжением N ... от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако уволен он в соответствии с данным распоряжением с <дата>, в связи с чем полагает указанное распоряжение незаконным.
Считает недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку согласно табелю учета рабочего времени <дата> он отработал полный рабочий день, а факт его опоздания подтвержден только докладной запиской К.Н.С. и его объяснением. В здание администрации <дата> он прибыл вовремя, однако находился в уборной в связи с чем К.Н.С. и застал его в кабинете в верхней одежде. Также указывает на предвзятое отношение к нему главы администрации <R-ского> района.
В возражении на апелляционную жалобу администрация <R-ского> района Магаданской области просит оставить решение <N-ского> районного суда от 27 февраля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу З.Д.Г. - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.Д.Г. <дата> принят на работу в администрацию <R-ского> района Магаданской области (л.д. 28 - 29, 30).
<дата>, <дата>, <дата> в связи с отсутствием на рабочем месте распоряжениями главы <R-ского> района З.Д.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (л.д. 34, 38, 42).
<дата> З.Д.Г. подал главе администрации <R-ского> района заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 53).
За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата> З.Д.Г. распоряжением главы <R-ского> района N... от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Распоряжением N... от <дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей З.Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).
Оспаривая законность увольнения истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязан был уволить его по собственному желанию с даты, указанной в его заявлении об увольнении - <дата>, поскольку данное заявление подано им в связи с установленным решением суда нарушением трудовых прав истца.
Указанный довод является необоснованным в связи со следующим.
Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Заявление З.Д.Г. об увольнении с <дата> не содержит указаний на нарушение администрацией <R-ского> района трудовых прав истца как на причину расторжения трудового договора.
Установление оспариваемым решением суда от <дата> факта нарушения трудовых прав истца при удержании денежных средств из заработной платы не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности уволить истца с <дата>.
Доказательств того, что <дата> нарушение трудовых прав истца было установлено иными компетентными органами истцом суду не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о незаконности распоряжения ответчика N ... по причине несовпадения даты привлечения его к дисциплинарной ответственности и даты его фактического увольнения.
Статей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Положений о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения данное увольнение должно произойти в день вынесения приказа о наложении взыскания, Трудовой кодекс РФ не содержит. Кроме того подобное увольнение не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы о том, что в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник подлежит увольнению в день вынесения приказа о наложении взыскания, в статье 14 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что <дата> истец не опаздывал на работу, в здание администрации прибыл вовремя и находился в уборной являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции по данным вопросам судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Время появления на рабочем месте не фиксируется в табеле учета рабочего времени, в связи с чем указанный табель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться доказательством своевременного появления работника на рабочем месте.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин опоздания на рабочее место, а также доказательств его увольнения в связи с конфликтными отношениями между ним и главой <R-ского> района, а не в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
При этом представленными ответчиком суду первой инстанции докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, объяснениями истца о причинах отсутствия на рабочем месте, распоряжениями о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий полностью подтвержден факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей и наличие у него на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение <N-ского> районного суда Магаданской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.Г. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
03 сентября 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-837/2013 ПО ДЕЛУ N 2-223/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-837/2013
Судья: Бадьина А.С. Дело N 2-223/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Исаенко О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.Г. к администрации <R-ского> района Магаданской области об оспаривании распоряжения администрации <R-ского> района Магаданской области о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительной запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, понуждении администрации <R-ского> района Магаданской области произвести запись в трудовой книжке истца о его увольнении по собственному желанию, произвести перерасчет заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.Д.Г. на решение <N-ского> районного суда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения З.Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
З.Д.Г. обратился в <N-ский> районный суд с иском о признании недействительным, незаконным и не подлежащим применению распоряжения администрации <R-ского> района от <дата> N ..., признании недействительной, незаконной и не подлежащей применению запись в трудовой книжке от <дата> N..., понуждении администрации <R-ского> района: произвести в его трудовой книжке запись о недействительности записи от <дата> N ...; произвести в трудовой книжке запись о его увольнении по собственному желанию; произвести перерасчет, а также о взыскании с администрации <R-ского> района компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что с <дата> он работал в администрации <R-ского> района.
Распоряжением ответчика от <дата> N ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а распоряжением N ... от <дата> он уволен с занимаемой должности по пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Полагал указанные распоряжения незаконными, поскольку за один проступок наложено двойное взыскание.
Кроме того, ответчик нарушил порядок наложения на него дисциплинарных взысканий.
Так как им <дата> подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, то увольнению он подлежал с указанной даты.
Кроме того, при увольнении из его заработной платы незаконно удержали денежные средства в размере <.......> рублей.
Решением <N-ского> районного суда от 27 февраля 2013 года исковые требования З.Д.Г. удовлетворены частично.
На администрацию <R-ского> района Магаданской области возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы З.Д.Г. за <дата> в части произведенного удержания стоимости сверхлимитного времени использования сотовой связи.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением суда так же разрешен вопрос о судебных издержках.
Не согласившись с решением, З.Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит в части отказа в удовлетворении заявленных им требований его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт подачи им ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с <дата>, при этом продолжение им работы после <дата> считает не свидетельствующим о продлении срока действия заключенного с ним трудового договора.
Распоряжением N ... от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако уволен он в соответствии с данным распоряжением с <дата>, в связи с чем полагает указанное распоряжение незаконным.
Считает недоказанным факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку согласно табелю учета рабочего времени <дата> он отработал полный рабочий день, а факт его опоздания подтвержден только докладной запиской К.Н.С. и его объяснением. В здание администрации <дата> он прибыл вовремя, однако находился в уборной в связи с чем К.Н.С. и застал его в кабинете в верхней одежде. Также указывает на предвзятое отношение к нему главы администрации <R-ского> района.
В возражении на апелляционную жалобу администрация <R-ского> района Магаданской области просит оставить решение <N-ского> районного суда от 27 февраля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу З.Д.Г. - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.Д.Г. <дата> принят на работу в администрацию <R-ского> района Магаданской области (л.д. 28 - 29, 30).
<дата>, <дата>, <дата> в связи с отсутствием на рабочем месте распоряжениями главы <R-ского> района З.Д.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (л.д. 34, 38, 42).
<дата> З.Д.Г. подал главе администрации <R-ского> района заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 53).
За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата> З.Д.Г. распоряжением главы <R-ского> района N... от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Распоряжением N... от <дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей З.Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).
Оспаривая законность увольнения истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязан был уволить его по собственному желанию с даты, указанной в его заявлении об увольнении - <дата>, поскольку данное заявление подано им в связи с установленным решением суда нарушением трудовых прав истца.
Указанный довод является необоснованным в связи со следующим.
Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Заявление З.Д.Г. об увольнении с <дата> не содержит указаний на нарушение администрацией <R-ского> района трудовых прав истца как на причину расторжения трудового договора.
Установление оспариваемым решением суда от <дата> факта нарушения трудовых прав истца при удержании денежных средств из заработной платы не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности уволить истца с <дата>.
Доказательств того, что <дата> нарушение трудовых прав истца было установлено иными компетентными органами истцом суду не представлено.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о незаконности распоряжения ответчика N ... по причине несовпадения даты привлечения его к дисциплинарной ответственности и даты его фактического увольнения.
Статей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Положений о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения данное увольнение должно произойти в день вынесения приказа о наложении взыскания, Трудовой кодекс РФ не содержит. Кроме того подобное увольнение не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы о том, что в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник подлежит увольнению в день вынесения приказа о наложении взыскания, в статье 14 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что <дата> истец не опаздывал на работу, в здание администрации прибыл вовремя и находился в уборной являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции по данным вопросам судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Время появления на рабочем месте не фиксируется в табеле учета рабочего времени, в связи с чем указанный табель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться доказательством своевременного появления работника на рабочем месте.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин опоздания на рабочее место, а также доказательств его увольнения в связи с конфликтными отношениями между ним и главой <R-ского> района, а не в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
При этом представленными ответчиком суду первой инстанции докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, объяснениями истца о причинах отсутствия на рабочем месте, распоряжениями о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий полностью подтвержден факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей и наличие у него на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение <N-ского> районного суда Магаданской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.Г. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
03 сентября 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)