Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуборев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю Б.М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, и по иску индивидуального предпринимателя Б.М. к Ч. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Б.М. на решение Щигровского районного суда Курской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к индивидуальному предпринимателю Б.М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ч. от 21 декабря 2012 года согласно приказу <данные изъяты>. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ч. в должности <данные изъяты> магазина "<данные изъяты>" индивидуального предпринимателя Б.М. с 22 декабря 2013 года.
Решение в части восстановления на работе Ч. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М. в пользу Ч. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М. государственную пошлину в бюджет г. Щигры в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Б.М. к Ч. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 21.12.2012 г. она была уволена с должности <данные изъяты> магазина "<данные изъяты>" индивидуального предпринимателя Б.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При применении к ней работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем ей не было предложено написать письменное объяснение по факту обнаружения недостачи и не предоставлено для этого двух дней. Считает, что ею не совершались какие-либо действия, дающие основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателю было известно о ее беременности.
Индивидуальный предприниматель Б.М. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.12.2009 г. между ним и Ч. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Ч. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, вверенных ей работодателем.
Согласно акту счетной проверки товароматериальных ценностей по магазину от <данные изъяты> была выявлена недостача <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> комплектов за период работы Ч. с 07.02.2012 г. по 11.08.2012 г. на общую сумму <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать с Ч. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание судебной коллегии Ч. и Б.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя Б.М. по доверенности - Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ч. по доверенности - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда о восстановлении истицы на работе законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно требованиям ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
По данному делу судом установлено, что 05.12.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Ч. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Б.М. в <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> г. Ч. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Из копии медицинской справки ОБУЗ "<данные изъяты>" от <данные изъяты> г. следует, что срок беременности Ч. составляет <данные изъяты> недели.
Учитывая данное обстоятельство, суд сделал правильный вывод о том, что на день увольнения Ч. была беременной и не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту счетной проверки товароматериальных ценностей (<данные изъяты>) по магазину, от 17.12.2012 г., за период хозяйственной деятельности Ч. с 07.02.2012 г. по 11.08.2012 г. выявлена недостача в количестве <данные изъяты> комплектов <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о возмещение ущерба, причиненного недостачей, суд исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Утверждениям о том, что работодатель не знал о беременности Ч., судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований полагать, что истица скрыла от работодателя это обстоятельства с целью злоупотребления правом, не имеется.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, на основании имеющихся в деле материалов, и является правильным.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда о том, что инвентаризация проводилась с нарушением действующих правил, что позволяет сделать вывод о недоказанности работодателем наличия ущерба от действий работника.
Кроме того, из объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии следует, что <данные изъяты>, о недостаче которых идет речь, хранились на открытой, неохраняемой территории, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1713-2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1713-2013г.
Судья Зуборев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю Б.М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, и по иску индивидуального предпринимателя Б.М. к Ч. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Б.М. на решение Щигровского районного суда Курской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к индивидуальному предпринимателю Б.М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ч. от 21 декабря 2012 года согласно приказу <данные изъяты>. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ч. в должности <данные изъяты> магазина "<данные изъяты>" индивидуального предпринимателя Б.М. с 22 декабря 2013 года.
Решение в части восстановления на работе Ч. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М. в пользу Ч. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М. государственную пошлину в бюджет г. Щигры в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Б.М. к Ч. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 21.12.2012 г. она была уволена с должности <данные изъяты> магазина "<данные изъяты>" индивидуального предпринимателя Б.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При применении к ней работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем ей не было предложено написать письменное объяснение по факту обнаружения недостачи и не предоставлено для этого двух дней. Считает, что ею не совершались какие-либо действия, дающие основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателю было известно о ее беременности.
Индивидуальный предприниматель Б.М. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.12.2009 г. между ним и Ч. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Ч. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, вверенных ей работодателем.
Согласно акту счетной проверки товароматериальных ценностей по магазину от <данные изъяты> была выявлена недостача <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> комплектов за период работы Ч. с 07.02.2012 г. по 11.08.2012 г. на общую сумму <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать с Ч. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание судебной коллегии Ч. и Б.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя Б.М. по доверенности - Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ч. по доверенности - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда о восстановлении истицы на работе законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно требованиям ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
По данному делу судом установлено, что 05.12.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Ч. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Б.М. в <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> г. Ч. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Из копии медицинской справки ОБУЗ "<данные изъяты>" от <данные изъяты> г. следует, что срок беременности Ч. составляет <данные изъяты> недели.
Учитывая данное обстоятельство, суд сделал правильный вывод о том, что на день увольнения Ч. была беременной и не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту счетной проверки товароматериальных ценностей (<данные изъяты>) по магазину, от 17.12.2012 г., за период хозяйственной деятельности Ч. с 07.02.2012 г. по 11.08.2012 г. выявлена недостача в количестве <данные изъяты> комплектов <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о возмещение ущерба, причиненного недостачей, суд исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации имущества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Утверждениям о том, что работодатель не знал о беременности Ч., судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований полагать, что истица скрыла от работодателя это обстоятельства с целью злоупотребления правом, не имеется.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, на основании имеющихся в деле материалов, и является правильным.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда о том, что инвентаризация проводилась с нарушением действующих правил, что позволяет сделать вывод о недоказанности работодателем наличия ущерба от действий работника.
Кроме того, из объяснений представителей сторон в заседании судебной коллегии следует, что <данные изъяты>, о недостаче которых идет речь, хранились на открытой, неохраняемой территории, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)