Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
04 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Организации 1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ч. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Ч. в должности <данные изъяты> филиала Организации 1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Организации 1 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Организации 1 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
С 2005 года Ч. работала <данные изъяты> Организации 1.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.
Ч. обратилась в суд с иском к Организации 1 (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежные средства на медикаментозное лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с использованием личного транспорта для поездок в г. <данные изъяты> в <данные изъяты> прокуратуру за защитой своих прав в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок на период трудоустройства с 10.09.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Организации 1 ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии в указанной части нового решения, которым выплатить Ч. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что по состоянию на 25 октября 2012 года работодателем выплачен Ч. сохраненный среднемесячный заработок за второй месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с 10.09.2012 г. по 09.10.2012 г. в сумме <данные изъяты>. не имеется, поскольку суд признал увольнение Ч. незаконным и восстановил ее в прежней должности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. по состоянию на 25.10.2012 г. были выплачены выходное пособие в сумме <данные изъяты> сохраненный среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., в связи с чем Ч. надлежит выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
По делу установлено, что Ч. состояла в трудовых отношениях с Организации 1 с 09.12.2005 г. в должности <данные изъяты>.
Письмом от 04.06.2012 г. работодатель уведомил Ч. о введении режима неполного рабочего дня (смены) с 10.08.2012 г. сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в связи с отсутствием у филиала лицензии, а также <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что о своем несогласии работать в данном режиме истица неоднократно уведомляла работодателя.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Организации 1 и Ч. были прекращены в связи с отказом последней от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из имеющейся в материалах дела копии расчетного листка Ч. за август 2012 г. следует, что работодателем ей выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за первый месяц в размере <данные изъяты>
Из объяснений истицы следует, что 09.10.2012 г. она обратилась в административное отделение Организации 1 для предоставления документов, необходимых для выплаты среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства. Начальником <данные изъяты> было отказано в выплате среднего месячного заработка за второй месяц Ч.
23.10.2012 г. Ч. предоставила повторно в административное отделение Организации 1 паспорт и трудовую книжку, а также написала заявление с просьбой о выплате сохраненного среднего месячного заработка за второй месяц и представила банковские реквизиты.
25.10.2012 года было вынесено вышеуказанное решение. В числе прочего Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Как следует из протокола, судебное заседание было закрыто в 17 часов 30 минут.
25.10.2012 г. в 20 час. 28 мин., то есть, после принятия решения по настоящему делу, работодателем были перечислены на банковскую карту Ч. денежные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.
Ввиду того, что данная денежная сумма была перечислена Ч. уже после состоявшегося решения, в добровольном порядке, довод автора жалобы в указанной части правового значения не имеет и на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, как и с выводом суда о размере взысканных в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Таким образом, при разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Организации 1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1384/2013
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
04 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Организации 1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ч. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Ч. в должности <данные изъяты> филиала Организации 1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Организации 1 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Организации 1 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
С 2005 года Ч. работала <данные изъяты> Организации 1.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.
Ч. обратилась в суд с иском к Организации 1 (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежные средства на медикаментозное лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с использованием личного транспорта для поездок в г. <данные изъяты> в <данные изъяты> прокуратуру за защитой своих прав в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок на период трудоустройства с 10.09.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Организации 1 ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии в указанной части нового решения, которым выплатить Ч. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что по состоянию на 25 октября 2012 года работодателем выплачен Ч. сохраненный среднемесячный заработок за второй месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с 10.09.2012 г. по 09.10.2012 г. в сумме <данные изъяты>. не имеется, поскольку суд признал увольнение Ч. незаконным и восстановил ее в прежней должности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. по состоянию на 25.10.2012 г. были выплачены выходное пособие в сумме <данные изъяты> сохраненный среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., в связи с чем Ч. надлежит выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
По делу установлено, что Ч. состояла в трудовых отношениях с Организации 1 с 09.12.2005 г. в должности <данные изъяты>.
Письмом от 04.06.2012 г. работодатель уведомил Ч. о введении режима неполного рабочего дня (смены) с 10.08.2012 г. сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в связи с отсутствием у филиала лицензии, а также <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что о своем несогласии работать в данном режиме истица неоднократно уведомляла работодателя.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Организации 1 и Ч. были прекращены в связи с отказом последней от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из имеющейся в материалах дела копии расчетного листка Ч. за август 2012 г. следует, что работодателем ей выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за первый месяц в размере <данные изъяты>
Из объяснений истицы следует, что 09.10.2012 г. она обратилась в административное отделение Организации 1 для предоставления документов, необходимых для выплаты среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства. Начальником <данные изъяты> было отказано в выплате среднего месячного заработка за второй месяц Ч.
23.10.2012 г. Ч. предоставила повторно в административное отделение Организации 1 паспорт и трудовую книжку, а также написала заявление с просьбой о выплате сохраненного среднего месячного заработка за второй месяц и представила банковские реквизиты.
25.10.2012 года было вынесено вышеуказанное решение. В числе прочего Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Как следует из протокола, судебное заседание было закрыто в 17 часов 30 минут.
25.10.2012 г. в 20 час. 28 мин., то есть, после принятия решения по настоящему делу, работодателем были перечислены на банковскую карту Ч. денежные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.
Ввиду того, что данная денежная сумма была перечислена Ч. уже после состоявшегося решения, в добровольном порядке, довод автора жалобы в указанной части правового значения не имеет и на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, как и с выводом суда о размере взысканных в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Таким образом, при разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Организации 1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)