Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Т.С., поданную через организацию почтовой связи 28 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ш.Т.С. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Ш.Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании премиальных выплат, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2011 г., в сумме, компенсации за просрочку выплат в сумме коп., компенсации морального вреда в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате расчетной премии по результатам выполнения проекта Ипотека в 2010 - 2011 гг., однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено:
взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Ш.Т.С. премию в сумме руб., компенсацию за задержку выплаты премии в сумме, компенсацию морального вреда в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Ш.Т.С. премии в сумме руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме коп. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Ш. взыскана премия в сумме. и компенсация за задержку выплаты премии в сумме коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ш.Т.С. осуществляла трудовую деятельность в ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" в должности советника Аппарата советников председателя Правления Московского регионального центра с 16.04.2008 г. по бессрочному трудовому договору.
Пунктом 3.1 трудового договора Ш.Т.С. был установлен должностной оклад и ежемесячная административная премия.
10 ноября 2011 г. между Ш.Т.С. и ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрена выплата работнику по результатам реализации проекта ИПОТЕКА по факту завершения отчетных периодов дополнительного вознаграждения в размере 30% от фактически полученного финансового результата от реализации проекта:
- за 2010 год в сумме руб.,
- за 9 месяцев 2011 года в размере руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривалось, что сумма руб. выплачивается в срок до 05 декабря 2011 года, а сумма 0 руб. выплачивается в срок до 15 января 2012 года.
Дополнительное соглашение от 10 ноября 2011 г. было согласовано с председателем Правления ОАО "АБ "Пушкино" Н.К.Б.
9 декабря 2011 года Ш. была частично выплачена премия в размере руб., о чем была составлена расписка.
20 апреля 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.
ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" является правопреемником ОАО КБ "АБ Финанс".
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования Ш.Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятое на себя обязательство по выплате Ш.Т.С. расчетной премии, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не выполнил, при этом частично выплатил Ш.Т.С. сумму в размере руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Т.С. в размере, судебная коллегия исходила из того, что условием выплаты расчетной премии для Ш.Т.С. являлись финансовые результаты реализации программы "Ипотека" за 9 месяцев 2011 года, однако, как установлено судебной коллегией, банк в 2011 году прибыли не получил, в связи с чем оснований для выплаты Ш.Т.С. соответствующей премии не имелось. Достоверных и достаточных доказательств того, что проект ИПОТЕКА приносил банку прибыль в 2011 году, судом не собрано и Ш.Т.С. суду представлено не было.
Апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции является мотивированным и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что принятое по делу апелляционное определение не содержит оснований и мотивов отмены решения суда первой инстанции, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, которое мотивы для отмены решения суда первой инстанции содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не допускает возможности для работодателя в одностороннем порядке изменить размер оплаты труда, в связи с чем отказ банка в выплате расчетной премии Ш.Т.С. неправомерен, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 10 ноября 2011 г. выплата расчетной премии ставилась в зависимость от результатов реализации проекта ИПОТЕКА и фактически полученной прибыли от реализации данного проекта. Таким образом, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств того, что данная программа приносила банку прибыль в 2011 году, судом не собрано, законных оснований для взыскания расчетной премии за 9 месяцев 2011 года в размере руб. у суда не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ш.Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ш.Т.С. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 4Г/7-6199/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 4г/7-6199/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Т.С., поданную через организацию почтовой связи 28 августа 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ш.Т.С. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании премиальных выплат, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2011 г., в сумме, компенсации за просрочку выплат в сумме коп., компенсации морального вреда в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате расчетной премии по результатам выполнения проекта Ипотека в 2010 - 2011 гг., однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено:
взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Ш.Т.С. премию в сумме руб., компенсацию за задержку выплаты премии в сумме, компенсацию морального вреда в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение суда в части взыскания с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Ш.Т.С. премии в сумме руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме коп. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в пользу Ш. взыскана премия в сумме. и компенсация за задержку выплаты премии в сумме коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, полагая, что оно в данной части вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ш.Т.С. осуществляла трудовую деятельность в ОАО Коммерческий банк "Агроимпульс" в должности советника Аппарата советников председателя Правления Московского регионального центра с 16.04.2008 г. по бессрочному трудовому договору.
Пунктом 3.1 трудового договора Ш.Т.С. был установлен должностной оклад и ежемесячная административная премия.
10 ноября 2011 г. между Ш.Т.С. и ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрена выплата работнику по результатам реализации проекта ИПОТЕКА по факту завершения отчетных периодов дополнительного вознаграждения в размере 30% от фактически полученного финансового результата от реализации проекта:
- за 2010 год в сумме руб.,
- за 9 месяцев 2011 года в размере руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривалось, что сумма руб. выплачивается в срок до 05 декабря 2011 года, а сумма 0 руб. выплачивается в срок до 15 января 2012 года.
Дополнительное соглашение от 10 ноября 2011 г. было согласовано с председателем Правления ОАО "АБ "Пушкино" Н.К.Б.
9 декабря 2011 года Ш. была частично выплачена премия в размере руб., о чем была составлена расписка.
20 апреля 2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.
ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" является правопреемником ОАО КБ "АБ Финанс".
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования Ш.Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятое на себя обязательство по выплате Ш.Т.С. расчетной премии, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, не выполнил, при этом частично выплатил Ш.Т.С. сумму в размере руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Т.С. в размере, судебная коллегия исходила из того, что условием выплаты расчетной премии для Ш.Т.С. являлись финансовые результаты реализации программы "Ипотека" за 9 месяцев 2011 года, однако, как установлено судебной коллегией, банк в 2011 году прибыли не получил, в связи с чем оснований для выплаты Ш.Т.С. соответствующей премии не имелось. Достоверных и достаточных доказательств того, что проект ИПОТЕКА приносил банку прибыль в 2011 году, судом не собрано и Ш.Т.С. суду представлено не было.
Апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции является мотивированным и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что принятое по делу апелляционное определение не содержит оснований и мотивов отмены решения суда первой инстанции, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, которое мотивы для отмены решения суда первой инстанции содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не допускает возможности для работодателя в одностороннем порядке изменить размер оплаты труда, в связи с чем отказ банка в выплате расчетной премии Ш.Т.С. неправомерен, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением от 10 ноября 2011 г. выплата расчетной премии ставилась в зависимость от результатов реализации проекта ИПОТЕКА и фактически полученной прибыли от реализации данного проекта. Таким образом, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств того, что данная программа приносила банку прибыль в 2011 году, судом не собрано, законных оснований для взыскания расчетной премии за 9 месяцев 2011 года в размере руб. у суда не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Ш.Т.С. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)