Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самаевская Н.Б.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Ф. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в колонии-поселении ИК-..., приказом начальника учреждения N ... от ... был трудоустроен на должность сторожа 1 разряда склада ГСМ ЦТАО ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области, часть заработной платы за апрель 2012 года ему перечислена на лицевой счет только в октябре 2012 года, о чем он узнал из расчетного листка, выданного 10 октября 2012 года. Считает незаконными действия ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате ему заработной платы за апрель 2012 года, полагая, что имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области Ч., не отрицая факт несвоевременной выплаты Ф. части заработной платы за апрель 2012 года, иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и их необоснованность.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное толкование судом закона, считая, что на него распространяется действие ст. 236 ТК РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных в колонии-поселении регулируется законодательством РФ о труде за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу, ни Конституция РФ, ни УИК РФ, ни Трудовой кодекс РФ не предусматривают ограничения права осужденного на компенсацию за задержку выплаты заработной платы; он подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с отсутствием норм права, регулирующих спорные отношения, суд должен был применить нормы международного права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Ф. отбывает наказание в колонии-поселении ИК-....
Приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области N ... от .... он был привлечен к труду в должности сторожа 1 разряда склада ГСМ ЦТАО данного учреждения.
В июле 2012 года Ф. обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с неоплатой ему части отработанных в апреле 2012 года часов.
В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, информация о неоплате Ф. всех отработанных часов подтвердилась.
По результатам проверки в сентябре 2012 года руководителю ИК-... вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
В сентябре 2012 года ответчиком сделан перерасчет истцу заработной платы, произведена доплата причитающихся ему денежных средств за апрель 2012 года.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Между тем из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы предусмотрена для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем и работающих по трудовому договору.
Согласно материалам дела и это не оспаривается сторонами, истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
Как правильно установлено судом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Между тем, ни Трудовым кодексом РФ, ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрена компенсация осужденным за задержку выплаты заработной платы за труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты начисленной заработной платы. Однако ответчик по отношению к истцу не является работодателем в полной мере, как это определено ст. 20 ТК РФ, а также истец просил взыскать компенсацию за задержку выплату ему части недоначисленной оплаты его труда, что действующим законодательством до разрешения спора о начислении заработной платы либо взыскании в судебном порядке не предусмотрено.
Согласно представленным материалам факт недоплаты за апрель месяц 2012 года отработанных часов осужденным Ф. и нарушение его прав ответчиком в этой части установлены в ходе проверки Государственной инспекцией труда лишь в сентябре 2012 года, в связи с чем в адрес руководителя ИК-.... выдано предписание для устранения выявленного нарушения. При этом в этом же месяце непосредственно после получения предписания и в установленный срок ответчиком произведен перерасчет заработной платы истцу за апрель 2012 года, которая сразу же была перечислена на лицевой счет Ф.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты части недоначисленной оплаты его труда у суда не имелось.
Доводы жалобы о дискриминации истца в сфере оплаты труда материалами дела не подтверждаются, поэтому судебной коллегией во внимание также не принимаются.
Несостоятельны доводы жалобы о необходимости применения норм международного права, Конвенции МОТ N 95 "Об охране заработной платы" и N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", на которые ссылается податель жалобы, поскольку они не содержат норм, касающихся оплаты труда осужденным и предусматривающих ответственность органов уголовно-исполнительной системы за задержку заработной платы осужденным, привлеченным к труду в соответствии с законом.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3049
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3049
Судья: Самаевская Н.Б.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований Ф. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в колонии-поселении ИК-..., приказом начальника учреждения N ... от ... был трудоустроен на должность сторожа 1 разряда склада ГСМ ЦТАО ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области, часть заработной платы за апрель 2012 года ему перечислена на лицевой счет только в октябре 2012 года, о чем он узнал из расчетного листка, выданного 10 октября 2012 года. Считает незаконными действия ответчика по несвоевременной и не в полном объеме выплате ему заработной платы за апрель 2012 года, полагая, что имеет право на компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области Ч., не отрицая факт несвоевременной выплаты Ф. части заработной платы за апрель 2012 года, иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и их необоснованность.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное толкование судом закона, считая, что на него распространяется действие ст. 236 ТК РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных в колонии-поселении регулируется законодательством РФ о труде за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу, ни Конституция РФ, ни УИК РФ, ни Трудовой кодекс РФ не предусматривают ограничения права осужденного на компенсацию за задержку выплаты заработной платы; он подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с отсутствием норм права, регулирующих спорные отношения, суд должен был применить нормы международного права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Ф. отбывает наказание в колонии-поселении ИК-....
Приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области N ... от .... он был привлечен к труду в должности сторожа 1 разряда склада ГСМ ЦТАО данного учреждения.
В июле 2012 года Ф. обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с неоплатой ему части отработанных в апреле 2012 года часов.
В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, информация о неоплате Ф. всех отработанных часов подтвердилась.
По результатам проверки в сентябре 2012 года руководителю ИК-... вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
В сентябре 2012 года ответчиком сделан перерасчет истцу заработной платы, произведена доплата причитающихся ему денежных средств за апрель 2012 года.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Между тем из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы предусмотрена для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем и работающих по трудовому договору.
Согласно материалам дела и это не оспаривается сторонами, истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
Как правильно установлено судом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Между тем, ни Трудовым кодексом РФ, ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрена компенсация осужденным за задержку выплаты заработной платы за труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты начисленной заработной платы. Однако ответчик по отношению к истцу не является работодателем в полной мере, как это определено ст. 20 ТК РФ, а также истец просил взыскать компенсацию за задержку выплату ему части недоначисленной оплаты его труда, что действующим законодательством до разрешения спора о начислении заработной платы либо взыскании в судебном порядке не предусмотрено.
Согласно представленным материалам факт недоплаты за апрель месяц 2012 года отработанных часов осужденным Ф. и нарушение его прав ответчиком в этой части установлены в ходе проверки Государственной инспекцией труда лишь в сентябре 2012 года, в связи с чем в адрес руководителя ИК-.... выдано предписание для устранения выявленного нарушения. При этом в этом же месяце непосредственно после получения предписания и в установленный срок ответчиком произведен перерасчет заработной платы истцу за апрель 2012 года, которая сразу же была перечислена на лицевой счет Ф.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты части недоначисленной оплаты его труда у суда не имелось.
Доводы жалобы о дискриминации истца в сфере оплаты труда материалами дела не подтверждаются, поэтому судебной коллегией во внимание также не принимаются.
Несостоятельны доводы жалобы о необходимости применения норм международного права, Конвенции МОТ N 95 "Об охране заработной платы" и N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", на которые ссылается податель жалобы, поскольку они не содержат норм, касающихся оплаты труда осужденным и предусматривающих ответственность органов уголовно-исполнительной системы за задержку заработной платы осужденным, привлеченным к труду в соответствии с законом.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)