Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1940/2013 по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда от 20 февраля 2013 года по иску Министерства юстиции Российской Федерации к К.Н.С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя К.Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что истец является учредителем Федерального бюджетного учреждения "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - НЦПИ) и распорядителем бюджетных средств. Приказом Минюста Российской Федерации от 28.10.2009 года ответчик назначен на должность директора НЦПИ, который в соответствии с Уставом НЦПИ подотчетен Минюсту и действует в интересах НЦПИ без доверенности, а также вправе осуществлять приносящие доход виды деятельности с использованием имущества, закрепленного за учреждением в установленном порядке. За время работы ответчика в должности директора были допущены многочисленные нарушения законодательства, повлекшие нарушение прав НЦПИ. В соответствии с трудовым законодательством и Уставом НЦПИ ответчик не вправе был премировать себя самостоятельно сверх сумм и пределов, установленных трудовым договором. Однако за 2010 и 2011 годы ответчик без соответствующих приказов работодателя - истца, на основании им же подписанных приказов по НЦПИ, осуществлены неправомерные выплаты премий за счет бюджетных средств в размере 312 493 руб. 31 коп. Также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях направления работников в служебные командировки" от 13.10.2008 года и трудового законодательства ответчик с марта по декабрь 2010 года подписал ряд приказов о направлении себя в служебные командировки в Санкт-Петербург и Сочи и получил неправомерно денежные средства в сумме 114 571 руб. В марте 2012 года была проведена проверка Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, по результатам которой были выявлены вышеперечисленные нарушения. Таким образом, реальный ущерб, причиненный НЦПИ в результате неправомерных действий ответчика, составил 427 064 руб. 31 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу НЦПИ указанную сумма ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 470 руб. 64 коп.
Решением Фрунзенского районного суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от 28.10.2009 года, ответчик приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 1836-к от 28.10.2009 года назначен на должность директора ФБУ "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - НЦПИ) л.д. 9, 10 - 14).
Согласно п. 4.1. трудового договора от 28 октября 2009 г. N <...> К.Н.С. устанавливался должностной оклад в соответствии со штатным расписанием ФГУ НЦПИ при Минюсте России. Пункт 4.2. трудового договора регламентировал выплаты премий за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Пунктом 4.3 трудового договора доплаты, премии и иные поощрительные выплаты К.Н.С. устанавливались в соответствии с федеральным законодательством, локальными нормативными актами Минюста России, а также локальными актами ФГУ НЦПИ при Минюсте России.
В период работы К.Н.С. основным локальным актом ФГУ НЦПИ при Минюсте России, регламентирующим выплату заработной платы в учреждении, являлось Положение об оплате труда работников федерального государственного учреждения "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" (утв. приказом ФГУ НЦПИ при Минюсте России от 20.11.2008 N 50). Пункты 39, 41 данного Положения предусматривали выплаты премий в пределах выделенных бюджетных ассигнований по решению директора учреждения.
При этом права и обязанности директора, касающиеся определения размеров надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера за счет бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности, подписания соответствующих приказов и распоряжений, были установлены пунктом 4.4. Устава ФГУ НЦПИ при Минюсте России, утвержденного приказом Минюста России от 28.09.2005 N 182 и предусматривали полномочия директора определение их размера и распределение их в трудовом коллективе.
За период с 31.01.2010 года по 04.05.2011 года ответчику выплачены премии за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности учреждения, в размере 312 493 руб. 31 коп. (приказы N 3 от 31.01.2010 года, N 11 от 28.02.2010 года, N 15 от 31.03.2010 года, N 22 от 29.04.2010 года, N 31 от 07.06.2010 года, N jot 06.07.2010 года, N 46 от 04.08.2010 года, N 50 от 31.08.2010 года, N 54 от 110.2010 года, N 61 от 29.10.2010 года, N 65 от 30.11.2010 года, N 70 от 1.12.2010 года, N 4 от 31.01.2011 года, N 8 от 28.02.2011 года, N 12 от 07.04.2011 года, N 15 от 04.05.2011 года).
Также за период с 01.03.2010 года по 17.12.2010 года ответчику были оплачены командировочные расходы из числа средств, полученных НЦПИ из федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, по расходным кассовым ордерам ответчика в сумме 114 571 руб. (приказы N 005кк от 01.03.2010 года, N 006кк от 17.03.2010 года, N 013кк от 09.06.2010 года, N 181 от 15.06.2010 года, N 014кк от 21.06.2010 года, N 020кк от 06.09.2010 года, N 022кк от 26.10.2010 года, N 031кк от 17.12.2010 года).
Указанные премии выплачивались ежемесячно без приказов (распоряжений) Минюста России, что учредитель считает нарушением, повлекшим ущерб.
Судом установлено, что в период работы К.Н.С. в должности директора ФГУ НЦПИ с 28.10.2009 г. по 04.04.2011 г. к нему не предъявлялись претензии в связи с исполнением им обязанностей директора.
Приказом N 375-лс от 04.04.2011 года К.Н.С. уволен с должности директора по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
- К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
- Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба учреждению директором К.Н.С.
В период работы К.Н.С. основным локальным актом ФГУ НЦПИ при Минюсте России, регламентирующим выплату заработной платы в учреждении, являлось Положение об оплате труда работников федерального государственного учреждения "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации", утвержденное приказом ФГУ НЦПИ при Минюсте России от 20.11.2008 N 50
Пункты 39 и 41 данного Положения предусматривали выплаты премий в пределах выделенных бюджетных ассигнований по решению директора учреждения. При этом права и обязанности директора, касающиеся определения размеров надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера за счет бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности, подписания соответствующих приказов и распоряжений, были установлены также пунктом 4.4 Устава ФГУ НЦПИ при Минюсте России, утвержденного приказом Минюста России от 28.09.2005 г. N 182.
Таким образом, истцом не доказано обстоятельств неправомерного начисления премий работникам учреждения и самому руководителю.
Также не доказано, что командировки директора не связаны с осуществлением их должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался также на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в результате неправомерных действий ответчика, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Исходя из акта проверки от 03.11.2011 года рабочей группы Министерства юстиции Российской Федерации под руководством начальника отдела контроля за хозяйственной деятельностью и использованием бюджетных средств Департамента организации контроля Минюста России Г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и использования бюджетных средств в премии ФГУ НЦПИ, которой были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд (л.д. 27).
Доказательств направления истцом результата проверки в адрес К.Н.С. не предоставлено, тем самым ответчик был лишен представить объяснения, а также обжаловать результаты проверки.
Проверяя законность постановленного решения, оснований для отмены или изменения решения в части выводов суда о несоблюдении истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд с названного в иске момента, когда был составлено предписание Росфиннадзора России от 03.04.2012 г., судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-9797/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-9797/2013
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1940/2013 по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда от 20 февраля 2013 года по иску Министерства юстиции Российской Федерации к К.Н.С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя К.Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что истец является учредителем Федерального бюджетного учреждения "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - НЦПИ) и распорядителем бюджетных средств. Приказом Минюста Российской Федерации от 28.10.2009 года ответчик назначен на должность директора НЦПИ, который в соответствии с Уставом НЦПИ подотчетен Минюсту и действует в интересах НЦПИ без доверенности, а также вправе осуществлять приносящие доход виды деятельности с использованием имущества, закрепленного за учреждением в установленном порядке. За время работы ответчика в должности директора были допущены многочисленные нарушения законодательства, повлекшие нарушение прав НЦПИ. В соответствии с трудовым законодательством и Уставом НЦПИ ответчик не вправе был премировать себя самостоятельно сверх сумм и пределов, установленных трудовым договором. Однако за 2010 и 2011 годы ответчик без соответствующих приказов работодателя - истца, на основании им же подписанных приказов по НЦПИ, осуществлены неправомерные выплаты премий за счет бюджетных средств в размере 312 493 руб. 31 коп. Также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях направления работников в служебные командировки" от 13.10.2008 года и трудового законодательства ответчик с марта по декабрь 2010 года подписал ряд приказов о направлении себя в служебные командировки в Санкт-Петербург и Сочи и получил неправомерно денежные средства в сумме 114 571 руб. В марте 2012 года была проведена проверка Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, по результатам которой были выявлены вышеперечисленные нарушения. Таким образом, реальный ущерб, причиненный НЦПИ в результате неправомерных действий ответчика, составил 427 064 руб. 31 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу НЦПИ указанную сумма ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 470 руб. 64 коп.
Решением Фрунзенского районного суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от 28.10.2009 года, ответчик приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 1836-к от 28.10.2009 года назначен на должность директора ФБУ "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - НЦПИ) л.д. 9, 10 - 14).
Согласно п. 4.1. трудового договора от 28 октября 2009 г. N <...> К.Н.С. устанавливался должностной оклад в соответствии со штатным расписанием ФГУ НЦПИ при Минюсте России. Пункт 4.2. трудового договора регламентировал выплаты премий за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Пунктом 4.3 трудового договора доплаты, премии и иные поощрительные выплаты К.Н.С. устанавливались в соответствии с федеральным законодательством, локальными нормативными актами Минюста России, а также локальными актами ФГУ НЦПИ при Минюсте России.
В период работы К.Н.С. основным локальным актом ФГУ НЦПИ при Минюсте России, регламентирующим выплату заработной платы в учреждении, являлось Положение об оплате труда работников федерального государственного учреждения "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" (утв. приказом ФГУ НЦПИ при Минюсте России от 20.11.2008 N 50). Пункты 39, 41 данного Положения предусматривали выплаты премий в пределах выделенных бюджетных ассигнований по решению директора учреждения.
При этом права и обязанности директора, касающиеся определения размеров надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера за счет бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности, подписания соответствующих приказов и распоряжений, были установлены пунктом 4.4. Устава ФГУ НЦПИ при Минюсте России, утвержденного приказом Минюста России от 28.09.2005 N 182 и предусматривали полномочия директора определение их размера и распределение их в трудовом коллективе.
За период с 31.01.2010 года по 04.05.2011 года ответчику выплачены премии за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности учреждения, в размере 312 493 руб. 31 коп. (приказы N 3 от 31.01.2010 года, N 11 от 28.02.2010 года, N 15 от 31.03.2010 года, N 22 от 29.04.2010 года, N 31 от 07.06.2010 года, N jot 06.07.2010 года, N 46 от 04.08.2010 года, N 50 от 31.08.2010 года, N 54 от 110.2010 года, N 61 от 29.10.2010 года, N 65 от 30.11.2010 года, N 70 от 1.12.2010 года, N 4 от 31.01.2011 года, N 8 от 28.02.2011 года, N 12 от 07.04.2011 года, N 15 от 04.05.2011 года).
Также за период с 01.03.2010 года по 17.12.2010 года ответчику были оплачены командировочные расходы из числа средств, полученных НЦПИ из федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, по расходным кассовым ордерам ответчика в сумме 114 571 руб. (приказы N 005кк от 01.03.2010 года, N 006кк от 17.03.2010 года, N 013кк от 09.06.2010 года, N 181 от 15.06.2010 года, N 014кк от 21.06.2010 года, N 020кк от 06.09.2010 года, N 022кк от 26.10.2010 года, N 031кк от 17.12.2010 года).
Указанные премии выплачивались ежемесячно без приказов (распоряжений) Минюста России, что учредитель считает нарушением, повлекшим ущерб.
Судом установлено, что в период работы К.Н.С. в должности директора ФГУ НЦПИ с 28.10.2009 г. по 04.04.2011 г. к нему не предъявлялись претензии в связи с исполнением им обязанностей директора.
Приказом N 375-лс от 04.04.2011 года К.Н.С. уволен с должности директора по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
- К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
- Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба учреждению директором К.Н.С.
В период работы К.Н.С. основным локальным актом ФГУ НЦПИ при Минюсте России, регламентирующим выплату заработной платы в учреждении, являлось Положение об оплате труда работников федерального государственного учреждения "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации", утвержденное приказом ФГУ НЦПИ при Минюсте России от 20.11.2008 N 50
Пункты 39 и 41 данного Положения предусматривали выплаты премий в пределах выделенных бюджетных ассигнований по решению директора учреждения. При этом права и обязанности директора, касающиеся определения размеров надбавок, премий и других выплат стимулирующего характера за счет бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности, подписания соответствующих приказов и распоряжений, были установлены также пунктом 4.4 Устава ФГУ НЦПИ при Минюсте России, утвержденного приказом Минюста России от 28.09.2005 г. N 182.
Таким образом, истцом не доказано обстоятельств неправомерного начисления премий работникам учреждения и самому руководителю.
Также не доказано, что командировки директора не связаны с осуществлением их должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался также на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в результате неправомерных действий ответчика, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Исходя из акта проверки от 03.11.2011 года рабочей группы Министерства юстиции Российской Федерации под руководством начальника отдела контроля за хозяйственной деятельностью и использованием бюджетных средств Департамента организации контроля Минюста России Г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и использования бюджетных средств в премии ФГУ НЦПИ, которой были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд (л.д. 27).
Доказательств направления истцом результата проверки в адрес К.Н.С. не предоставлено, тем самым ответчик был лишен представить объяснения, а также обжаловать результаты проверки.
Проверяя законность постановленного решения, оснований для отмены или изменения решения в части выводов суда о несоблюдении истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд с названного в иске момента, когда был составлено предписание Росфиннадзора России от 03.04.2012 г., судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)