Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "МУВ УАН" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.Н. к ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУВ УАН" в пользу С.В.Н. заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.В.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он в соответствии с решением участника ООО "МУВ УАН" от 22 декабря 2010 года N 8 и приказом от 30 декабря 2010 года N 13/ПР, работал в Обществе в должности генерального директора с окладом... рубля в месяц с 30 декабря 2010 года по 11 сентября 2012 года. 11 сентября 2012 года единственным участником Общества было принято решение о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. До обращения с иском в суд ему трудовая книжка выдана не была, также ему 25 октября 2012 года были выплачены заработная плата за сентябрь 2012 г. и компенсация отпуска за 2011 и 2012 годы, компенсация связанная с прекращением трудового договора с руководителем Общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, всего в сумме .... руб. Считал, что ответчик на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ему выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан произвести выплаты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 марта 2013 года, об отмене которого просит ООО "МУВ УАН" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МУВ УАН" Б., возражения истца С.В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с решением участника ООО "МУВ УАН" от 22 декабря 2010 года N 8 и приказом от 30 декабря 2010 года N 13/ПР был принят на работу на должность генерального директора с окладом .... руб. в месяц. 11 сентября 2012 года истец был уволен с должности генерального директора ООО "МУВ УАН" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец получил трудовую книжку 29 октября 2012 года в зале суда при рассмотрении гражданского дела по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Данный факт сторонами не оспаривался.
В материалы дела ответчиком были представлены доказательства о том, что он отправлял письменное уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой 26 октября 2012 года (л.д. 33), которое истец получил по почте 06 ноября 2012 года (л.д. 32).
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Судом правильно установлено, что ответчик в данном случае дожжен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 сентября 2012 года по день направления уведомления, т.е. по 25 октября 2012 года.
Суд обоснованно признал довод ответчика о том, что истец не захотел получать трудовую книжку 11 сентября 2012 года в день его увольнения, а 17 сентября 2012 года истец ушел не дождавшись директора, у которой находилась трудовая книжка, несостоятельным, поскольку в случае нежелания либо невозможности работника получать трудовую книжку закон возлагает на ответчика обязанность направить уведомление работнику о получении трудовой книжки и (или) дачи согласия направления ее по почте, однако доказательств направления уведомления истцу до 26 октября 2012 года суду представлено не было. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости получения трудовой книжки - телефонограмму, поскольку в данном случае, это недопустимое средство доказывания.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за задержку выдачи трудовой книжки заработная плата за период с 12 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года.
Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из справки формы 2 НДФЛ за 2011 год (л.д. 22), суд установил, что средний дневной заработок истца составлял .... руб., исходя из которого судом был произведен расчет заработной платы истца за время задержки трудовой книжки за период с 12 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года. Согласно приведенному расчету заработная плата истца за период задержки выдачи трудовой книжки составила ... руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца. Данную сумму стороны не оспаривали.
Поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что он не во время выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату при увольнении и период задержки выплаты, а также не оспаривал расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7210 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказания ему юридических услуг на сумму .... руб., в качестве подтверждения понесенных расходов истец представил в материалы дела две квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданные Коллегией адвокатов "СОГЛАСИЕ", на ... руб. каждая.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО "МУВ УАН" в размере ... руб., поскольку исковые требования истца частично были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МУВ УАН" о том, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению моральный вред.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданные истцу Коллегией адвокатов "СОГЛАСИЕ", на... руб. каждая, поскольку они заполнены не в соответствии с действующим законодательством, не опровергает выводов суда о том, что истцом были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи, доказательств того, что истцом не были понесены данные расходы, ответчиком суду представлено не было. В то время как истец в доказательство того, что он понес расходы на оказание юридической помощи представил суду апелляционной инстанции подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам и письмо Московской городской коллегии адвокатов "Согласие" за подписью председателя коллегии и главного бухгалтера, заверенное печатью, из которого следует, что С.В.Н. оплатил оказанные услуги в размере .... руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол судебного заседания от 04 марта 2013 год в нарушение требований ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписан председательствующим судьей, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что указанный протокол подписан председательствующим судьей (л.д. 34 - 35).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "МУВ УАН" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУВ УАН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17587/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-17587/2013
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "МУВ УАН" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.Н. к ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУВ УАН" в пользу С.В.Н. заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С.В.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он в соответствии с решением участника ООО "МУВ УАН" от 22 декабря 2010 года N 8 и приказом от 30 декабря 2010 года N 13/ПР, работал в Обществе в должности генерального директора с окладом... рубля в месяц с 30 декабря 2010 года по 11 сентября 2012 года. 11 сентября 2012 года единственным участником Общества было принято решение о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. До обращения с иском в суд ему трудовая книжка выдана не была, также ему 25 октября 2012 года были выплачены заработная плата за сентябрь 2012 г. и компенсация отпуска за 2011 и 2012 годы, компенсация связанная с прекращением трудового договора с руководителем Общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, всего в сумме .... руб. Считал, что ответчик на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ему выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан произвести выплаты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 марта 2013 года, об отмене которого просит ООО "МУВ УАН" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МУВ УАН" Б., возражения истца С.В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с решением участника ООО "МУВ УАН" от 22 декабря 2010 года N 8 и приказом от 30 декабря 2010 года N 13/ПР был принят на работу на должность генерального директора с окладом .... руб. в месяц. 11 сентября 2012 года истец был уволен с должности генерального директора ООО "МУВ УАН" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец получил трудовую книжку 29 октября 2012 года в зале суда при рассмотрении гражданского дела по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Данный факт сторонами не оспаривался.
В материалы дела ответчиком были представлены доказательства о том, что он отправлял письменное уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой 26 октября 2012 года (л.д. 33), которое истец получил по почте 06 ноября 2012 года (л.д. 32).
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Судом правильно установлено, что ответчик в данном случае дожжен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 сентября 2012 года по день направления уведомления, т.е. по 25 октября 2012 года.
Суд обоснованно признал довод ответчика о том, что истец не захотел получать трудовую книжку 11 сентября 2012 года в день его увольнения, а 17 сентября 2012 года истец ушел не дождавшись директора, у которой находилась трудовая книжка, несостоятельным, поскольку в случае нежелания либо невозможности работника получать трудовую книжку закон возлагает на ответчика обязанность направить уведомление работнику о получении трудовой книжки и (или) дачи согласия направления ее по почте, однако доказательств направления уведомления истцу до 26 октября 2012 года суду представлено не было. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости получения трудовой книжки - телефонограмму, поскольку в данном случае, это недопустимое средство доказывания.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за задержку выдачи трудовой книжки заработная плата за период с 12 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года.
Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из справки формы 2 НДФЛ за 2011 год (л.д. 22), суд установил, что средний дневной заработок истца составлял .... руб., исходя из которого судом был произведен расчет заработной платы истца за время задержки трудовой книжки за период с 12 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года. Согласно приведенному расчету заработная плата истца за период задержки выдачи трудовой книжки составила ... руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца. Данную сумму стороны не оспаривали.
Поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что он не во время выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату при увольнении и период задержки выплаты, а также не оспаривал расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7210 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказания ему юридических услуг на сумму .... руб., в качестве подтверждения понесенных расходов истец представил в материалы дела две квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданные Коллегией адвокатов "СОГЛАСИЕ", на ... руб. каждая.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО "МУВ УАН" в размере ... руб., поскольку исковые требования истца частично были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МУВ УАН" о том, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению моральный вред.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданные истцу Коллегией адвокатов "СОГЛАСИЕ", на... руб. каждая, поскольку они заполнены не в соответствии с действующим законодательством, не опровергает выводов суда о том, что истцом были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи, доказательств того, что истцом не были понесены данные расходы, ответчиком суду представлено не было. В то время как истец в доказательство того, что он понес расходы на оказание юридической помощи представил суду апелляционной инстанции подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам и письмо Московской городской коллегии адвокатов "Согласие" за подписью председателя коллегии и главного бухгалтера, заверенное печатью, из которого следует, что С.В.Н. оплатил оказанные услуги в размере .... руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол судебного заседания от 04 марта 2013 год в нарушение требований ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подписан председательствующим судьей, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что указанный протокол подписан председательствующим судьей (л.д. 34 - 35).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "МУВ УАН" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУВ УАН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)