Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Тай Спа Клуб" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Тай Спа Клуб" в пользу С. заработную плату в размере = компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере = заработную плату за время вынужденного прогула в размере = и компенсацию морального вреда в размере = а всего =
Взыскать с ООО "Тай Спа Клуб" госпошлину в доход государства в размере =
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Тай Спа клуб" о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г. в размере = компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г. в размере = средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 23.07.2012 г. по 28.09.2012 г. в размере = компенсации морального вреда в размере должностного оклада. В обоснование иска указала, что работала в ООО "Тай Спа Клуб" в должности главного бухгалтера. В день увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, запись об увольнении в трудовую книжку произведена не была, а также не была выплачена заработная плата за период работы с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика, по доверенности Л., требования в части не выплаты согласилась с иском к части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования не признала, указывая на то, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Трудовая книжка находилась на руках у истицы, в связи с чем произвести запись об увольнении не было возможности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Тай Спа Клуб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком 01.04.2009 г. заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым, С. принимается на работу в ООО "Тай Спа Клуб" на должность главного бухгалтера с должностным окладом =.
Приказом от 23.07.2012 г. С. уволена с работы с 23.07.2012 г. по собственному желанию (л.д. 12).
Проверяя доводы истицы о наличии у ответчика задолженности перед ней по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г. и возражения ответчика об отсутствии у него какой-либо задолженности по заработной плате перед истицей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выплаты истице заработной платы за указанный период, поэтому вывод суда о необходимости удовлетворения иска в данной части судебная коллегия полагает правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд установил, что ответчиком обязанность по выдаче в день увольнения работнику трудовой книжки с записями о причинах и основаниях увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, выполнена не была.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на истицу была возложена обязанность по оформлению кадровой документации, в связи с чем у нее находились как трудовые книжки всех работников (в том числе, ее самой), так и печать, оттиск которой истица ставила в трудовые книжки, материалами дела не подтверждены. Приказ о возложении на истицу вышеперечисленных обязанностей работодателем суду не представлен.
Из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что, действительно, ее трудовая книжка находилась у нее на руках, но никаких записей в нее она не производила, поскольку не имела на это полномочий.
Как следует из материалов дела, после своего увольнения, 20.08.2012 года истица обратилась к работодателю с письменной просьбой произвести запись об увольнении в ее трудовой книжке, а также обратилась с жалобой в Государственную трудовую инспекцию. Таким образом, суд обоснованно посчитал доводы истицы о ее неоднократных обращениях к работодателю по поводу надлежащего оформления трудовой книжки - подтвержденными доказательствами, а доводы ответчика о том, что работодатель не имел возможности внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы ввиду ее непредставления ответчику - голословными.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Поскольку судом было установлено, что трудовая книжка истицы была надлежащим образом оформлена ответчиком лишь 28.09.2012 г., вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, следует признать правильным, соответствующим положениям вышеприведенных норм материального права.
Установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истицы, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, постановил законное и обоснованное решение о взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права, которое не может быть признано судебной коллегией правильным и повлечь отмену состоявшегося решения. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, в жалобе ответчика не имеется.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тай Спа Клуб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11446/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-11446/13
Судья Самохина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Тай Спа Клуб" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Тай Спа Клуб" в пользу С. заработную плату в размере = компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере = заработную плату за время вынужденного прогула в размере = и компенсацию морального вреда в размере = а всего =
Взыскать с ООО "Тай Спа Клуб" госпошлину в доход государства в размере =
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Тай Спа клуб" о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г. в размере = компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г. в размере = средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 23.07.2012 г. по 28.09.2012 г. в размере = компенсации морального вреда в размере должностного оклада. В обоснование иска указала, что работала в ООО "Тай Спа Клуб" в должности главного бухгалтера. В день увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, запись об увольнении в трудовую книжку произведена не была, а также не была выплачена заработная плата за период работы с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представитель ответчика, по доверенности Л., требования в части не выплаты согласилась с иском к части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования не признала, указывая на то, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Трудовая книжка находилась на руках у истицы, в связи с чем произвести запись об увольнении не было возможности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Тай Спа Клуб", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком 01.04.2009 г. заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым, С. принимается на работу в ООО "Тай Спа Клуб" на должность главного бухгалтера с должностным окладом =.
Приказом от 23.07.2012 г. С. уволена с работы с 23.07.2012 г. по собственному желанию (л.д. 12).
Проверяя доводы истицы о наличии у ответчика задолженности перед ней по заработной плате за период с 01.07.2012 г. по 23.07.2012 г. и возражения ответчика об отсутствии у него какой-либо задолженности по заработной плате перед истицей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выплаты истице заработной платы за указанный период, поэтому вывод суда о необходимости удовлетворения иска в данной части судебная коллегия полагает правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд установил, что ответчиком обязанность по выдаче в день увольнения работнику трудовой книжки с записями о причинах и основаниях увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, выполнена не была.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на истицу была возложена обязанность по оформлению кадровой документации, в связи с чем у нее находились как трудовые книжки всех работников (в том числе, ее самой), так и печать, оттиск которой истица ставила в трудовые книжки, материалами дела не подтверждены. Приказ о возложении на истицу вышеперечисленных обязанностей работодателем суду не представлен.
Из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что, действительно, ее трудовая книжка находилась у нее на руках, но никаких записей в нее она не производила, поскольку не имела на это полномочий.
Как следует из материалов дела, после своего увольнения, 20.08.2012 года истица обратилась к работодателю с письменной просьбой произвести запись об увольнении в ее трудовой книжке, а также обратилась с жалобой в Государственную трудовую инспекцию. Таким образом, суд обоснованно посчитал доводы истицы о ее неоднократных обращениях к работодателю по поводу надлежащего оформления трудовой книжки - подтвержденными доказательствами, а доводы ответчика о том, что работодатель не имел возможности внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы ввиду ее непредставления ответчику - голословными.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Поскольку судом было установлено, что трудовая книжка истицы была надлежащим образом оформлена ответчиком лишь 28.09.2012 г., вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, следует признать правильным, соответствующим положениям вышеприведенных норм материального права.
Установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истицы, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, постановил законное и обоснованное решение о взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права, которое не может быть признано судебной коллегией правильным и повлечь отмену состоявшегося решения. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность данной оценки сомнений не вызывает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, в жалобе ответчика не имеется.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тай Спа Клуб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)