Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой ООО "Санторг", поступившей в Московский городской суд 27 октября 2010 г.,
установил:
Как усматривается из надзорной жалобы и приложенных к ней документов, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. в иске Д. к ООО "Санторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. исковые требования Д. к ООО "Санторг" были удовлетворены в части.
12 августа 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции от 15 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит оставить в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., отменив все последующие судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В ч. 2 ст. 381 ГПК РФ определен порядок рассмотрения надзорной жалобы.
Исходя из правового смысла приведенных положений гражданского процессуального закона, следует, что в рамках рассмотрения надзорной жалобы по результатам ее изучения судьей принимается решение в отношении определенного судебного постановления вступившего в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы его обжалования.
Жалобы на состоявшиеся судебные постановления, которые вступили в законную силу и несвязанные между собой, должны быть оформлены отдельно в соответствии с требованиями ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.
Кроме того, обжалуя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г., заявитель в нарушение требований ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копию указанного судебного постановления к надзорной жалобе не приложил.
Также заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления суда второй инстанции со дня его вступления в законную силу.
При таких данных, надзорная жалоба в силу ст. 379.1 ГПК РФ не может быть принята к производству суда надзорной инстанции и подлежит возврату без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу ООО "Санторг", поступившую в Московский городской суд 27 октября 2010 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 4Г/3-9569/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 4г/3-9569/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой ООО "Санторг", поступившей в Московский городской суд 27 октября 2010 г.,
установил:
Как усматривается из надзорной жалобы и приложенных к ней документов, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. в иске Д. к ООО "Санторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. исковые требования Д. к ООО "Санторг" были удовлетворены в части.
12 августа 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции от 15 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит оставить в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., отменив все последующие судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В ч. 2 ст. 381 ГПК РФ определен порядок рассмотрения надзорной жалобы.
Исходя из правового смысла приведенных положений гражданского процессуального закона, следует, что в рамках рассмотрения надзорной жалобы по результатам ее изучения судьей принимается решение в отношении определенного судебного постановления вступившего в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы его обжалования.
Жалобы на состоявшиеся судебные постановления, которые вступили в законную силу и несвязанные между собой, должны быть оформлены отдельно в соответствии с требованиями ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ.
Кроме того, обжалуя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г., заявитель в нарушение требований ч. 6 ст. 378 ГПК РФ копию указанного судебного постановления к надзорной жалобе не приложил.
Также заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления суда второй инстанции со дня его вступления в законную силу.
При таких данных, надзорная жалоба в силу ст. 379.1 ГПК РФ не может быть принята к производству суда надзорной инстанции и подлежит возврату без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу ООО "Санторг", поступившую в Московский городской суд 27 октября 2010 г., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)