Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
С участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело N 2-4039/13 по апелляционной жалобе Л.С.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Л.С.Р. к ФГБОУ ВПО "<...>" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ФГБОУВПО "<...>" - Б.С.П. возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Л.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности <...> на <...> ставки, о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании выплаты стимулирующего характера, признании недействительными приказов от <дата> и от <дата>, и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал с <дата> у ответчика в должности <...>. С <дата> истцу разрешено совмещение в должности <...> на <...> ставки в счет вакантной должности. <дата> Л.С.В. был освобожден от совмещения в должности <...> на <...> ставки с <дата>. <дата> Л.С.В. уволен по собственному желанию по ст. 77 п. 1 ТК РФ на основании приказа от <дата> <...>
Истец не согласен со снятием совмещения в должности <...> на <...> ставки, так как указанную должность не имел права быть принят другой постоянный сотрудник, поскольку истец находился на больничном листе, нарушено требование п. 5 "Положения о штабе ГО и ЧС" и не прошло трех дней после окончания листка нетрудоспособности. Истец также указал, что снятие выплаты стимулирующего характера должно осуществляться не на основании п. 29 Положения, а на основании приказа ректора о снятии выплаты. Приказы ректора от <дата> о снятии стимулирующей доплаты и от <дата> об освобождении от совмещения в должности <...> были изданы значительно позже, должным образом он не был с ними ознакомлен, о существовании этих приказов узнал только в ходе судебного разбирательства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 237, 238).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Л.С.В., являвшийся <...>, выразил свое согласие на исполнение с <дата> обязанностей <...>, при этом он не был освобожден от работы, определенной трудовым договором N ... от <дата>, сохранив права и обязательства по этому трудовому договору, получал как вознаграждение за труд за работу в качестве <...>, так и оплату за исполнение обязанностей <...>
<дата> года Л.С.В. был уведомлен, что с четвертого рабочего дня, после окончания листка нетрудоспособности и выхода на работу, поручение о совмещении должности <...> (<...> ставки) будет отменено.
<дата> Л.С.В. был освобожден от совмещения в должности <...> на <...> ставки с <дата>.
Судом не установлено нарушений при освобождении истца от совмещения должности <...>. Вывод суда соответствует требованиям ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам привлечения истца к совмещению должности и освобождения его от совмещения.
Доводы Л.С.В. относительно допущенных ответчиком нарушений при освобождении истца от совмещения должности сводятся к неправильному толкованию указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Положению об оплате труда работников ФГОУ ВПО "<...>" (п. 26) в целях поощрения работников за выполненную работу в университете устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность труда, выплаты за высокие результаты труда, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.
Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок, доплат) предусмотрены стимулирующие выплаты, устанавливаемые на временной основе (на определенный срок) или на постоянной основе (неопределенный срок).
В соответствии с приказом от <дата> <...> <...> Л.С.В. была установлена стимулирующая доплата за интенсивность труда с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
<дата> <...> Л.С.В. объявлен выговор за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Пунктом 29 указанного Положения предусмотрено снятие выплат стимулирующего характера при нарушении трудовой дисциплины, неисполнении или ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей оформляется приказом ректора.
На основании приказа от <дата> N <...> с Л.С.В. снята стимулирующая доплата за интенсивность труда в связи с п. 29 Положения об оплате труда работников с <дата>.
Доводы Л.С.В. относительно допущенных ответчиком нарушений при снятии доплаты за интенсивность труда сводятся к неверному толкованию норм указанного Положения ответчика. Нарушений при снятии доплаты за интенсивность труда судом не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Л.С.В. в обоснование заявленных исковых требований сводятся к неверному толкованию норм материального права, к ошибочной позиции относительно характера и основания возникновения спорных правоотношений.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска срока, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Обращение в суд с вышеназванными требованиями имело место по истечении предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.
Истец ссылался на уважительность причин пропуска срока в связи с тем, что ему не было известно о том, что с него снята стимулирующая выплата, и об освобождении его от совмещения в должности <...>. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом установлено, что с <дата> стимулирующая выплата ответчиком истцу не начислялась, данное обстоятельство сторонами не оспорено. Стимулирующая выплата за декабрь <...> года за период с <дата> по <дата> была начислена и выплачена Л.С.В. <дата>, заработную плату Л.С.В. получил.
<дата> Л.С.В. обратился с заявлением о разъяснении, на каком основании с него снята в полном объеме стимулирующая надбавка в размере <...> рублей.
Таким образом, получая заработную плату в периоды с <дата> по <дата> без учета указанной выплаты, истец не мог не знать о нарушении его прав.
Согласно акту от <дата> Л.С.В. отказался от ознакомления под роспись с приказом о снятии стимулирующей доплаты.
<дата> составлен акт, согласно которому <дата>, в кабинете N ... <...> ФГБОУ ВПО <...>, <...> С.И.В., в присутствии <...> В.М.В. и <...> Б.Н.Ф. был зачитан приказ N <...> от <дата> <...> Л.С.В. о снятии с него стимулирующей доплаты, в соответствии с п. 29 Положения об оплате труда работников <...>. Л.С.В. отказался от ознакомления под роспись с приказом о снятии стимулирующей доплаты.
Допрошенные в качестве свидетелей С.И.В. и Б.Н.Ф. подтвердили указанные выше обстоятельства, изложенные в акте от <дата>.
<дата> составлен акт, согласно которому <дата>, в 10 часов 15 минут, в кабинете N... отдела кадров ФГБОУ ВПО <...>, <...> С.Н.Ф, в присутствии <...> П.И.М. и А.Т.И. было предложено <...> Л.С.В. ознакомиться с приказом об освобождении от совмещения должности инженера по ЧС Л.С.В. отказался от ознакомления под роспись с приказом об освобождении от совмещения должности <...>
Свидетель П.И.М. подтвердила указанные выше обстоятельства, изложенные в акте от <дата>.
Оснований не доверять актам и показаниям указанных свидетелей, подтвердивших обстоятельства составления актов, судом обоснованно не установлено.
Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, касающихся стимулирующей выплаты, а также в части требований, касающихся восстановления на работе в должности <...>, и соответственно в удовлетворении взаимосвязанных с ними требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-16661
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-16661
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
С участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело N 2-4039/13 по апелляционной жалобе Л.С.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Л.С.Р. к ФГБОУ ВПО "<...>" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ФГБОУВПО "<...>" - Б.С.П. возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Л.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности <...> на <...> ставки, о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании выплаты стимулирующего характера, признании недействительными приказов от <дата> и от <дата>, и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал с <дата> у ответчика в должности <...>. С <дата> истцу разрешено совмещение в должности <...> на <...> ставки в счет вакантной должности. <дата> Л.С.В. был освобожден от совмещения в должности <...> на <...> ставки с <дата>. <дата> Л.С.В. уволен по собственному желанию по ст. 77 п. 1 ТК РФ на основании приказа от <дата> <...>
Истец не согласен со снятием совмещения в должности <...> на <...> ставки, так как указанную должность не имел права быть принят другой постоянный сотрудник, поскольку истец находился на больничном листе, нарушено требование п. 5 "Положения о штабе ГО и ЧС" и не прошло трех дней после окончания листка нетрудоспособности. Истец также указал, что снятие выплаты стимулирующего характера должно осуществляться не на основании п. 29 Положения, а на основании приказа ректора о снятии выплаты. Приказы ректора от <дата> о снятии стимулирующей доплаты и от <дата> об освобождении от совмещения в должности <...> были изданы значительно позже, должным образом он не был с ними ознакомлен, о существовании этих приказов узнал только в ходе судебного разбирательства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 237, 238).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Л.С.В., являвшийся <...>, выразил свое согласие на исполнение с <дата> обязанностей <...>, при этом он не был освобожден от работы, определенной трудовым договором N ... от <дата>, сохранив права и обязательства по этому трудовому договору, получал как вознаграждение за труд за работу в качестве <...>, так и оплату за исполнение обязанностей <...>
<дата> года Л.С.В. был уведомлен, что с четвертого рабочего дня, после окончания листка нетрудоспособности и выхода на работу, поручение о совмещении должности <...> (<...> ставки) будет отменено.
<дата> Л.С.В. был освобожден от совмещения в должности <...> на <...> ставки с <дата>.
Судом не установлено нарушений при освобождении истца от совмещения должности <...>. Вывод суда соответствует требованиям ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам привлечения истца к совмещению должности и освобождения его от совмещения.
Доводы Л.С.В. относительно допущенных ответчиком нарушений при освобождении истца от совмещения должности сводятся к неправильному толкованию указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Положению об оплате труда работников ФГОУ ВПО "<...>" (п. 26) в целях поощрения работников за выполненную работу в университете устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность труда, выплаты за высокие результаты труда, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.
Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок, доплат) предусмотрены стимулирующие выплаты, устанавливаемые на временной основе (на определенный срок) или на постоянной основе (неопределенный срок).
В соответствии с приказом от <дата> <...> <...> Л.С.В. была установлена стимулирующая доплата за интенсивность труда с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
<дата> <...> Л.С.В. объявлен выговор за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Пунктом 29 указанного Положения предусмотрено снятие выплат стимулирующего характера при нарушении трудовой дисциплины, неисполнении или ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей оформляется приказом ректора.
На основании приказа от <дата> N <...> с Л.С.В. снята стимулирующая доплата за интенсивность труда в связи с п. 29 Положения об оплате труда работников с <дата>.
Доводы Л.С.В. относительно допущенных ответчиком нарушений при снятии доплаты за интенсивность труда сводятся к неверному толкованию норм указанного Положения ответчика. Нарушений при снятии доплаты за интенсивность труда судом не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Л.С.В. в обоснование заявленных исковых требований сводятся к неверному толкованию норм материального права, к ошибочной позиции относительно характера и основания возникновения спорных правоотношений.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска срока, применив его по заявлению ответчика.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Обращение в суд с вышеназванными требованиями имело место по истечении предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.
Истец ссылался на уважительность причин пропуска срока в связи с тем, что ему не было известно о том, что с него снята стимулирующая выплата, и об освобождении его от совмещения в должности <...>. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом установлено, что с <дата> стимулирующая выплата ответчиком истцу не начислялась, данное обстоятельство сторонами не оспорено. Стимулирующая выплата за декабрь <...> года за период с <дата> по <дата> была начислена и выплачена Л.С.В. <дата>, заработную плату Л.С.В. получил.
<дата> Л.С.В. обратился с заявлением о разъяснении, на каком основании с него снята в полном объеме стимулирующая надбавка в размере <...> рублей.
Таким образом, получая заработную плату в периоды с <дата> по <дата> без учета указанной выплаты, истец не мог не знать о нарушении его прав.
Согласно акту от <дата> Л.С.В. отказался от ознакомления под роспись с приказом о снятии стимулирующей доплаты.
<дата> составлен акт, согласно которому <дата>, в кабинете N ... <...> ФГБОУ ВПО <...>, <...> С.И.В., в присутствии <...> В.М.В. и <...> Б.Н.Ф. был зачитан приказ N <...> от <дата> <...> Л.С.В. о снятии с него стимулирующей доплаты, в соответствии с п. 29 Положения об оплате труда работников <...>. Л.С.В. отказался от ознакомления под роспись с приказом о снятии стимулирующей доплаты.
Допрошенные в качестве свидетелей С.И.В. и Б.Н.Ф. подтвердили указанные выше обстоятельства, изложенные в акте от <дата>.
<дата> составлен акт, согласно которому <дата>, в 10 часов 15 минут, в кабинете N... отдела кадров ФГБОУ ВПО <...>, <...> С.Н.Ф, в присутствии <...> П.И.М. и А.Т.И. было предложено <...> Л.С.В. ознакомиться с приказом об освобождении от совмещения должности инженера по ЧС Л.С.В. отказался от ознакомления под роспись с приказом об освобождении от совмещения должности <...>
Свидетель П.И.М. подтвердила указанные выше обстоятельства, изложенные в акте от <дата>.
Оснований не доверять актам и показаниям указанных свидетелей, подтвердивших обстоятельства составления актов, судом обоснованно не установлено.
Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, касающихся стимулирующей выплаты, а также в части требований, касающихся восстановления на работе в должности <...>, и соответственно в удовлетворении взаимосвязанных с ними требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)