Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Бабушкиной О.Б., рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" на решение Очерского районного суда Пермского края от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку увольнения П. из общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" 29 марта 2013 года на "увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата работников организации".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., выходное пособие при увольнении в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "ОНПК" - К., заключение прокурора - полагающей, что имеются основания для отмены решения в оспариваемой части, судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к ООО "ОНПК", с учетом уточнения требований, просил: изменить формулировку увольнения на "увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", взыскать выходное пособие, взыскать оплату за вынужденный прогул, оплату за вынужденный простой в январе 2012 года, августе - октябре 2012 года, компенсацию морального вреда.
Требования обосновывал тем, что являлся работником ответчика, 29.03.2013 года незаконно был уволен за прогул, поскольку у него имелись уважительные причины невыхода на работу (отпуск, недопущение к работе из-за конфликта с руководством в связи с невыплатой заработной платы). Указал на то, что работодатель принял решение о его увольнении по сокращению штатов с 01.04.2013 года, о чем было сообщено на собрании и при отсутствии у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком и сохранении даты увольнения, имеются основания для изменения формулировки увольнения.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что средняя заработная плата составляла <...> рублей, документально получение заработка не оформлялось. Также указал, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку учет на предприятии велся иным образом.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец в марте 2013 года совершил прогулы, что было зафиксировано, оснований для приостановления работы не имелось, так как задолженности по заработной плате предприятие не имеет. Также указал, что отпуск был предоставлен истцу в январе - феврале 2013 года, на момент когда были зафиксированы прогулы истец в отпуске не находился, однако документы, подтверждающие период отпуска представлены быть не могут.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворенных судом требований отменить, вынести новое решение.
Указывает на то, что вывод суда о том, что приказ N 05-к от 29.03.2013 года о прекращении трудовых отношений не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку не содержит сведений о конкретных нарушениях, неоснователен, так как указанный приказ имеет типовую форму. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание приказ N 29/03-4 от 29.03.2013 года, в котором в качестве основания дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны дисциплинарные проступки - прогулы допущенные истцом - 01, 04, 05, 06, 07, 11 марта 2013 года, о данных нарушениях с работника были получены объяснения.
Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе, так как показания опрошенных судом свидетелей З., М., которые в спорный период не являлись работниками предприятия не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих порядок ведения документации по учета рабочего времени, показания свидетеля Д. ответчик полагает не подлежащими учету, поскольку между ним и ответчиком рассматривается аналогичный спор. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о наличии оснований для приостановления работы, так как факт задержки заработной платы более чем за 1 месяц не подтвержден, имелась задержка по выплате расчета за декабрь на 6 дней. Довод истца о том, что он не был допущен к работе по распоряжению руководства, не подтверждается доказательствами, тогда как факт неявки истца на работу ничем не опровергнут, по части дней прогула не оспаривался и истцом.
Полагает, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение в оспариваемой части не может быть признано законным в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой. Вместе с тем, выбирая конкретный способ защиты, лицо обязано учитывать требования закона, в том числе в части определяющей формы защиты нарушенного права.
Статьей 394 ТК РФ определены возможные способы защиты прав по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. Как установлено ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку трудовое законодательство устанавливает в качестве основного способа восстановления нарушенного права при незаконном увольнении - восстановление на работе, иные способы защиты могут быть использованы только при совокупности оснований, определенных законом. Частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с частью 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит, так же категорично установлено на то каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях. Таким образом, выбранный истцом способ защиты права - изменение формулировки увольнения с увольнения по "пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по "п. 2 ч. 1 ст. 81 "ГК РФ" не основан на законе.
Поскольку п. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в рамках рассматриваемого спора не имелось оснований для выхода за пределы иска, требования в указанной истцом форме не подлежало удовлетворению.
В соответствии с положениями п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверив доводы жалобы в части выводов суда относительно незаконности увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула истца, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтверждается материалами дела.
Установлено, что истец 29.03.2013 года был уволен приказом о расторжении трудового договора от 29.03.2013 года N 05-к в связи с отсутствием уважительных причин неявки на работу по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса РФ (л.д. 4). Также работодателем представлен суду приказ N 29/3-4 от 29.03.2013 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) - 01, 04, 05, 06, 07, 11 марта (л.д. 88).
Давая оценку выводам суда о том, что приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о конкретных нарушениях трудовой дисциплины и не может быть признан основанием для увольнения, судебная коллегия полагает, что приказ о расторжении трудового договора от 29.03.2013 года N 05-к подлежит рассмотрению в совокупности с приказом N 29/3-4 от 29.03.2013 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Изложенное в мотивировочной части решения суда первой инстанции суждение о том, что приказ N 29/3-4 от 29.03.2013 года изготовлен позднее, чем был издан приказ об увольнении и не подлежит учету при оценке обстоятельств дела, не основано на каких-либо доказательствах. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом N 29/3-4 от 29.03.2013 года, само по себе не свидетельствует о недействительности данного документа. Вместе с тем, в приказе об увольнении от 29.03.2013 года N 05-к в качестве основания издания приказа указано на: акты, требование и объяснения. Как: следует из материалов дела: 11.03.2013 года работодателем истцу было направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на работе в конкретные рабочие дни; 22.03.2013 года истцу были переданы акты о невыходе на работу; 23.03.2013 года работником было подготовлено объяснение по указанным фактам; в судебном заседании представитель ответчика (работодателя) пояснил, что в качестве основания увольнения учитывались дисциплинарные проступки, прогулы, указанные в приказе N 29/3-4 от 29.03.2013 года. Таким образом, работодатель в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения определил прогулы, совершенные истцом 01, 04, 05, 06, 07, 11 марта. Установлено, что 01, 04, 05, 06, 07, 11 марта истец действительно не исполнял трудовые обязанности по месту работы, что следует из объяснений: как истца, так и представителя ответчика. Из объяснительной записки истца по факту невыхода на работу от 24.03.2013 года следует, что 21.01.2013 года им было написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку имелась задолженность, он приостановил работу с 16.02.2013 года, работодатель о выплате заработной платы и необходимости приступить к работе ему не сообщил; также ссылается на неиспользованные дни отпуска; на то, что 04.03.2013 года был на работе, однако ему сообщили о том, что руководитель не хочет видеть его на работе, 06.03.2013 года он также какое-то время был на работе. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте во все указанные дни не обоснован. Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления работы в избранном истцом порядке не имелось, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято как уважительная причина неявки на работу в указанные работодателем дни. В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Вместе с тем, как следует из материалов дела 21.01.2013 года работниками ООО "ОНПК" было подано заявление о приостановлении работы с 21.01.2013 года (л.д. 11-12), по достигнутой работниками и работодателем договоренности приостановление работы не было, определена дата погашения задолженности 31.01.2013 года (л.д. 13). Поскольку истец не обращался к ответчику с каким-либо иным заявлением о приостановке работы с 16.02.2013 года, доказательств наличия оснований для приостановления работы по состоянию на 16.02.2013 года материалы дела не содержат, вывод суда о наличии оснований для приостановления истцом работы и неявки на работу по уважительной причине несостоятелен.
Проверив доводы истца о том, что 01, 04 марта он не являлся на работу в связи с тем, что находился в отпуске, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается никем из участников, приказы о предоставлении отпуска, об отзыве из отпуска и его возобновлении работодателем не издавались. Из искового заявления следует, что по устной договоренности он вышел из отпуска в феврале на 2 недели, после чего в связи с тем, что задолженность по заработной плате не была погашена, вновь ушел в отпуск. Свидетель Д. показал, что работал совместно с истцом в период с 01 по 15 февраля, свидетель З. показал, что 15.02.2013 года он договаривался с П., что приедет к нему на работу, в 17:30 минут по окончании рабочего дня приезжал на работу к П.
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком отпуск истца, предоставленный с 23.01.2013 года, был прерван на период с 01 по 08 февраля 2013 года и был полностью использован истцом до 01.03.2013 года. Свидетель М. показала, что по заявлению П. она начисляла отпускные с 23.01.2013 года, в феврале 2013 года П. выходил на работу, из отпуска с учетом перерыва он должен был выйти 01.03.2013 года.
Поскольку обязанность по учету рабочего времени, оформления отпусков возложена на работодателя, доказательств достоверно подтверждающих период работы истца после его отзыва из отпуска и опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец находится в ежегодном оплачиваем отпуске в период с 23-31 января 2013 года (9 календарных дней), с 16 февраля по 04 марта (17 календарных дней). Таким образом, у истца имелась уважительная причина невыхода на работу 01, 04 марта 2013 года, в связи с чем указанные дни не являются прогулами и не могут быть приняты как основание для увольнения.
Из искового - заявления также следует, что 04.05.2013 года истец узнавал о том, необходимо ли ему выходить на работу 05.03.2013 года, инженер С. пояснил, что выходить на работу не надо, так как руководитель не желает видеть его не работе, 06.03.2013 года истец являлся на работу, где находился около 30 минут, однако руководства не было (л.д. 24).
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что 05.03.2013 года, 07.03.2013 года, 11.03.2013 года фактически на рабочее место в соответствии с режимом работы он не являлся, 06.03.2013 года присутствовал на работе 30 минут. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец не был допущен к работе в указанные дни, надлежащими доказательствами не подтверждается. Так, в мотивировочной части решения суд указывает на то, что вынужденный характер отсутствия на работе подтверждается показаниями свидетеля Д., вместе с тем, свидетель (протокол судебного заседания 03.06.2013 года) каких-либо объяснений по выходу истца на работу в указанные дни - 05, 06, 07, 11 марта не дает (л.д. 116), в судебном заседании 05.06.2013 года пояснил, что марте 2013 года он хотел выйти на работу, однако С. сказал, что директор не хочет его видеть (л.д. 133 - оборот).
Иных доказательств, подтверждающих объяснения истца о недопуске его работодателем к работе не имеется, сам истец то обстоятельство, что 05.03.2013, 07.03,2013, 11.03.2013 года он не выходил на работу не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец 05, 06, 07, 11 марта 2013 года без уважительных причин не вышел на работу, имелись основания для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена, доказательств уважительности причины невыхода на работу истцом не представлено.
Учитывая положения ст. 394 ТК РФ при признании увольнения законным оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Так как исковые требования об изменении формулировки увольнения из общества с ограниченной ответственностью "ОНПК", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для возложения на ответчика судебных издержек.
В остальной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для пересмотра решения в полном объеме. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 05 июня 2013 года в части удовлетворенных исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОНПК", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственной пошлины - отменить, разрешить исковые требования в указанной части.
В удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОНПК" об изменении формулировки увольнения 29 марта 2013 года на "увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата работников организации", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8489/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8489/2013
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора Бабушкиной О.Б., рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" на решение Очерского районного суда Пермского края от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"Изменить формулировку увольнения П. из общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" 29 марта 2013 года на "увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата работников организации".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., выходное пособие при увольнении в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "ОНПК" - К., заключение прокурора - полагающей, что имеются основания для отмены решения в оспариваемой части, судебная коллегия,
установила:
П. обратился с иском к ООО "ОНПК", с учетом уточнения требований, просил: изменить формулировку увольнения на "увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", взыскать выходное пособие, взыскать оплату за вынужденный прогул, оплату за вынужденный простой в январе 2012 года, августе - октябре 2012 года, компенсацию морального вреда.
Требования обосновывал тем, что являлся работником ответчика, 29.03.2013 года незаконно был уволен за прогул, поскольку у него имелись уважительные причины невыхода на работу (отпуск, недопущение к работе из-за конфликта с руководством в связи с невыплатой заработной платы). Указал на то, что работодатель принял решение о его увольнении по сокращению штатов с 01.04.2013 года, о чем было сообщено на собрании и при отсутствии у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком и сохранении даты увольнения, имеются основания для изменения формулировки увольнения.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что средняя заработная плата составляла <...> рублей, документально получение заработка не оформлялось. Также указал, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку учет на предприятии велся иным образом.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец в марте 2013 года совершил прогулы, что было зафиксировано, оснований для приостановления работы не имелось, так как задолженности по заработной плате предприятие не имеет. Также указал, что отпуск был предоставлен истцу в январе - феврале 2013 года, на момент когда были зафиксированы прогулы истец в отпуске не находился, однако документы, подтверждающие период отпуска представлены быть не могут.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворенных судом требований отменить, вынести новое решение.
Указывает на то, что вывод суда о том, что приказ N 05-к от 29.03.2013 года о прекращении трудовых отношений не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку не содержит сведений о конкретных нарушениях, неоснователен, так как указанный приказ имеет типовую форму. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание приказ N 29/03-4 от 29.03.2013 года, в котором в качестве основания дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны дисциплинарные проступки - прогулы допущенные истцом - 01, 04, 05, 06, 07, 11 марта 2013 года, о данных нарушениях с работника были получены объяснения.
Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе, так как показания опрошенных судом свидетелей З., М., которые в спорный период не являлись работниками предприятия не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих порядок ведения документации по учета рабочего времени, показания свидетеля Д. ответчик полагает не подлежащими учету, поскольку между ним и ответчиком рассматривается аналогичный спор. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о наличии оснований для приостановления работы, так как факт задержки заработной платы более чем за 1 месяц не подтвержден, имелась задержка по выплате расчета за декабрь на 6 дней. Довод истца о том, что он не был допущен к работе по распоряжению руководства, не подтверждается доказательствами, тогда как факт неявки истца на работу ничем не опровергнут, по части дней прогула не оспаривался и истцом.
Полагает, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение в оспариваемой части не может быть признано законным в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой. Вместе с тем, выбирая конкретный способ защиты, лицо обязано учитывать требования закона, в том числе в части определяющей формы защиты нарушенного права.
Статьей 394 ТК РФ определены возможные способы защиты прав по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу. Как установлено ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку трудовое законодательство устанавливает в качестве основного способа восстановления нарушенного права при незаконном увольнении - восстановление на работе, иные способы защиты могут быть использованы только при совокупности оснований, определенных законом. Частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с частью 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит, так же категорично установлено на то каким образом может быть изменена формулировка увольнения в указанных случаях. Таким образом, выбранный истцом способ защиты права - изменение формулировки увольнения с увольнения по "пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по "п. 2 ч. 1 ст. 81 "ГК РФ" не основан на законе.
Поскольку п. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в рамках рассматриваемого спора не имелось оснований для выхода за пределы иска, требования в указанной истцом форме не подлежало удовлетворению.
В соответствии с положениями п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверив доводы жалобы в части выводов суда относительно незаконности увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула истца, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтверждается материалами дела.
Установлено, что истец 29.03.2013 года был уволен приказом о расторжении трудового договора от 29.03.2013 года N 05-к в связи с отсутствием уважительных причин неявки на работу по ст. 81 п. 6 Трудового кодекса РФ (л.д. 4). Также работодателем представлен суду приказ N 29/3-4 от 29.03.2013 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) - 01, 04, 05, 06, 07, 11 марта (л.д. 88).
Давая оценку выводам суда о том, что приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о конкретных нарушениях трудовой дисциплины и не может быть признан основанием для увольнения, судебная коллегия полагает, что приказ о расторжении трудового договора от 29.03.2013 года N 05-к подлежит рассмотрению в совокупности с приказом N 29/3-4 от 29.03.2013 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Изложенное в мотивировочной части решения суда первой инстанции суждение о том, что приказ N 29/3-4 от 29.03.2013 года изготовлен позднее, чем был издан приказ об увольнении и не подлежит учету при оценке обстоятельств дела, не основано на каких-либо доказательствах. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом N 29/3-4 от 29.03.2013 года, само по себе не свидетельствует о недействительности данного документа. Вместе с тем, в приказе об увольнении от 29.03.2013 года N 05-к в качестве основания издания приказа указано на: акты, требование и объяснения. Как: следует из материалов дела: 11.03.2013 года работодателем истцу было направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на работе в конкретные рабочие дни; 22.03.2013 года истцу были переданы акты о невыходе на работу; 23.03.2013 года работником было подготовлено объяснение по указанным фактам; в судебном заседании представитель ответчика (работодателя) пояснил, что в качестве основания увольнения учитывались дисциплинарные проступки, прогулы, указанные в приказе N 29/3-4 от 29.03.2013 года. Таким образом, работодатель в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения определил прогулы, совершенные истцом 01, 04, 05, 06, 07, 11 марта. Установлено, что 01, 04, 05, 06, 07, 11 марта истец действительно не исполнял трудовые обязанности по месту работы, что следует из объяснений: как истца, так и представителя ответчика. Из объяснительной записки истца по факту невыхода на работу от 24.03.2013 года следует, что 21.01.2013 года им было написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку имелась задолженность, он приостановил работу с 16.02.2013 года, работодатель о выплате заработной платы и необходимости приступить к работе ему не сообщил; также ссылается на неиспользованные дни отпуска; на то, что 04.03.2013 года был на работе, однако ему сообщили о том, что руководитель не хочет видеть его на работе, 06.03.2013 года он также какое-то время был на работе. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте во все указанные дни не обоснован. Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления работы в избранном истцом порядке не имелось, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято как уважительная причина неявки на работу в указанные работодателем дни. В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Вместе с тем, как следует из материалов дела 21.01.2013 года работниками ООО "ОНПК" было подано заявление о приостановлении работы с 21.01.2013 года (л.д. 11-12), по достигнутой работниками и работодателем договоренности приостановление работы не было, определена дата погашения задолженности 31.01.2013 года (л.д. 13). Поскольку истец не обращался к ответчику с каким-либо иным заявлением о приостановке работы с 16.02.2013 года, доказательств наличия оснований для приостановления работы по состоянию на 16.02.2013 года материалы дела не содержат, вывод суда о наличии оснований для приостановления истцом работы и неявки на работу по уважительной причине несостоятелен.
Проверив доводы истца о том, что 01, 04 марта он не являлся на работу в связи с тем, что находился в отпуске, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается никем из участников, приказы о предоставлении отпуска, об отзыве из отпуска и его возобновлении работодателем не издавались. Из искового заявления следует, что по устной договоренности он вышел из отпуска в феврале на 2 недели, после чего в связи с тем, что задолженность по заработной плате не была погашена, вновь ушел в отпуск. Свидетель Д. показал, что работал совместно с истцом в период с 01 по 15 февраля, свидетель З. показал, что 15.02.2013 года он договаривался с П., что приедет к нему на работу, в 17:30 минут по окончании рабочего дня приезжал на работу к П.
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком отпуск истца, предоставленный с 23.01.2013 года, был прерван на период с 01 по 08 февраля 2013 года и был полностью использован истцом до 01.03.2013 года. Свидетель М. показала, что по заявлению П. она начисляла отпускные с 23.01.2013 года, в феврале 2013 года П. выходил на работу, из отпуска с учетом перерыва он должен был выйти 01.03.2013 года.
Поскольку обязанность по учету рабочего времени, оформления отпусков возложена на работодателя, доказательств достоверно подтверждающих период работы истца после его отзыва из отпуска и опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец находится в ежегодном оплачиваем отпуске в период с 23-31 января 2013 года (9 календарных дней), с 16 февраля по 04 марта (17 календарных дней). Таким образом, у истца имелась уважительная причина невыхода на работу 01, 04 марта 2013 года, в связи с чем указанные дни не являются прогулами и не могут быть приняты как основание для увольнения.
Из искового - заявления также следует, что 04.05.2013 года истец узнавал о том, необходимо ли ему выходить на работу 05.03.2013 года, инженер С. пояснил, что выходить на работу не надо, так как руководитель не желает видеть его не работе, 06.03.2013 года истец являлся на работу, где находился около 30 минут, однако руководства не было (л.д. 24).
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что 05.03.2013 года, 07.03.2013 года, 11.03.2013 года фактически на рабочее место в соответствии с режимом работы он не являлся, 06.03.2013 года присутствовал на работе 30 минут. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец не был допущен к работе в указанные дни, надлежащими доказательствами не подтверждается. Так, в мотивировочной части решения суд указывает на то, что вынужденный характер отсутствия на работе подтверждается показаниями свидетеля Д., вместе с тем, свидетель (протокол судебного заседания 03.06.2013 года) каких-либо объяснений по выходу истца на работу в указанные дни - 05, 06, 07, 11 марта не дает (л.д. 116), в судебном заседании 05.06.2013 года пояснил, что марте 2013 года он хотел выйти на работу, однако С. сказал, что директор не хочет его видеть (л.д. 133 - оборот).
Иных доказательств, подтверждающих объяснения истца о недопуске его работодателем к работе не имеется, сам истец то обстоятельство, что 05.03.2013, 07.03,2013, 11.03.2013 года он не выходил на работу не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец 05, 06, 07, 11 марта 2013 года без уважительных причин не вышел на работу, имелись основания для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена, доказательств уважительности причины невыхода на работу истцом не представлено.
Учитывая положения ст. 394 ТК РФ при признании увольнения законным оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Так как исковые требования об изменении формулировки увольнения из общества с ограниченной ответственностью "ОНПК", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для возложения на ответчика судебных издержек.
В остальной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для пересмотра решения в полном объеме. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 05 июня 2013 года в части удовлетворенных исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОНПК", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОНПК" в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственной пошлины - отменить, разрешить исковые требования в указанной части.
В удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОНПК" об изменении формулировки увольнения 29 марта 2013 года на "увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата работников организации", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Очерского районного суда Пермского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)