Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2012 года по делу по иску Х. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом дополнений истец Х. указал, что "дата изъята" поступил на государственную гражданскую службу в Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) на должность <данные изъяты> организационно - аналитического отдела (приказ "дата изъята".). "дата изъята" был переведен на должность <данные изъяты> организационно-аналитического отдела Управления (приказ "дата изъята".).
"дата изъята" с государственной службы он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (приказ "дата изъята".).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года состоявшееся увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на государственной службе в прежней должности.
Истец указывает, что после восстановления в отношении него представителем нанимателя было организовано административное давление и гонение, вследствие чего "дата изъята" он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по истечении срока предупреждения об увольнении ответчик прекращение служебного контракта не оформил, в связи с чем, он обратился в суд с иском о понуждении ответчика к выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, взыскании расчета, оплате за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.
"дата изъята" при рассмотрении в суде предъявленного иска стало известно, что начальником Управления изданы приказы "дата изъята", в соответствии с которыми служебный контракт с ним расторгнут, истец освобожден от должности и уволен с гражданской службы по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул.
"дата изъята" истец обратился в суд с иском, где просил данные приказы признать незаконными и восстановить его на государственной гражданской службе. 23 сентября 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требование в указанной части были удовлетворены.
После восстановления на государственной гражданской службе в "дата изъята" истец на увольнении по собственной инициативе не настаивал, оставаясь в должности <данные изъяты> организационно-аналитического отдела Управления вплоть до "дата изъята".
16 декабря 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Иркутска на Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области возложена обязанность издать приказ об увольнении истца по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с момента вступления решения в законную силу, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать приказ и трудовую книжку.
"дата изъята" истец подал начальнику Управления заявление об отзыве заявления от "дата изъята" об увольнении по собственному желанию. Тем самым, уведомил ответчика о том, что не желает увольняться по собственной инициативе.
22 марта 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года вступило в законную силу.
"дата изъята" истец явился в Управление, чтобы приступить к работе после отпуска. Но начальник отдела финансового, кадрового, правового и организационного обеспечения Управления С. вручила ему приказ "дата изъята" о расторжении с ним контракта от "дата изъята", освобождении от замещаемой должности и увольнении с "дата изъята" по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Как следует из приказа увольнение произведено не на основании его заявления, а на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 г.
По основаниям ст. 36, ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской федерации", ч. 6 ст. 80 ТК РФ истец считает увольнение от "дата изъята" незаконным, против его воли, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию от "дата изъята" он отозвал, на увольнении не настаивал, имел намерение продолжить службу.
Истец указывал, что основанием увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" может быть только инициатива самого гражданского служащего, а не решение суда. Согласно принципу диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что после вынесения судебного решения и вступления в законную силу его исполнение зависит только от воли истца. Право наставать на издании приказа или отказаться от этого принадлежит только ему. Он отказался от этого права, заблаговременно уведомив об этом ответчика. Кроме того, решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2011 г. не содержит никаких предписаний и запретов в отношении него, не затрагивает и не ограничивает его права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, а также права не настаивать на увольнении.
Истец указал, что моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, он оценивает в <данные изъяты>, переживает от того, что лишен возможности трудиться, содержать семью, у него появилась неуверенность в будущем. Все это неблагоприятно сказывается на его здоровье.
Ссылаясь на требования ст. ст. 80, 234, 394 ТК РФ, ст. ст. 33, 36 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истец просил суд признать незаконными расторжение с ним контракта от "дата изъята", освобождение от замещаемой должности <данные изъяты> организационно - аналитического отдела и увольнение "дата изъята" с государственной гражданской службы; восстановить его на государственной гражданской службе в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <данные изъяты> организационно-аналитического отдела; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с "дата изъята" по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторжение контракта от "дата изъята", освобождение от замещаемой должности <данные изъяты> организационно-аналитического отдела и увольнение "дата изъята" с государственной гражданской службы признано незаконным.
Х. восстановлен на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> организационно-аналитического отдела с "дата изъята".
С Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взысканы в пользу Х.: заработная плата за все время вынужденного прогула с "дата изъята" в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
Определением суда от 09.11.2012 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика его правопреемником - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области.
В апелляционной жалобе начальник Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит отменить решение суда, указав на то, что ответчиком проведено увольнение Х. в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Х. в части издания приказа об увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, выдаче приказа и трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Х., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Х. и его представителя адвоката Попковой Е.Д., возражавших против их удовлетворения, прокурора отдела областной прокуратуры Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, правильно руководствуясь нормами части 4 статьи 80, 127 ТК РФ, статьями 33 и 36 ФЗ от 27.02.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установив, что до момента издания приказа об увольнении, Х. в письменной форме "дата изъята" подано работодателю заявление от отзыве заявления об увольнении, истец решением суда от 23.09.2011 г. был восстановлен в прежней должности, продолжал исполнять свои служебные обязанности, находился в очередном отпуске до "дата изъята" пришел к правильному выводу о восстановлении истца на прежней должности, исходя из продолжения трудовых отношений между сторонами до издания оспариваемого приказа.
О продолжении трудовых отношений после восстановления истца на работе за прогул свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: справка о доходах формы " НДФЛ за 2011 год, расчетные листки за "дата изъята", заявление Х. о предоставлении отпуска с "дата изъята", приказ "дата изъята" о продлении отпуска с "дата изъята".
Судебная коллегия находит данный вывод суда о незаконности увольнения истца правильным, основанным на установленных обстоятельствах по делу, и соответствующим нормам материального права.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 80 ТК РФ, регулирующей вопросы расторжения трудового договора по инициативе работника, в силу которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Х. несмотря на его заявление об увольнении по собственному желанию был уволен за прогул, впоследствии решением суда восстановлен на прежней должности, трудовые отношения продолжались, он надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Придя к выводу о незаконности увольнения, суд постановил обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-180/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-180/13
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2012 года по делу по иску Х. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом дополнений истец Х. указал, что "дата изъята" поступил на государственную гражданскую службу в Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) на должность <данные изъяты> организационно - аналитического отдела (приказ "дата изъята".). "дата изъята" был переведен на должность <данные изъяты> организационно-аналитического отдела Управления (приказ "дата изъята".).
"дата изъята" с государственной службы он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (приказ "дата изъята".).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года состоявшееся увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на государственной службе в прежней должности.
Истец указывает, что после восстановления в отношении него представителем нанимателя было организовано административное давление и гонение, вследствие чего "дата изъята" он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако по истечении срока предупреждения об увольнении ответчик прекращение служебного контракта не оформил, в связи с чем, он обратился в суд с иском о понуждении ответчика к выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, взыскании расчета, оплате за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.
"дата изъята" при рассмотрении в суде предъявленного иска стало известно, что начальником Управления изданы приказы "дата изъята", в соответствии с которыми служебный контракт с ним расторгнут, истец освобожден от должности и уволен с гражданской службы по подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул.
"дата изъята" истец обратился в суд с иском, где просил данные приказы признать незаконными и восстановить его на государственной гражданской службе. 23 сентября 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требование в указанной части были удовлетворены.
После восстановления на государственной гражданской службе в "дата изъята" истец на увольнении по собственной инициативе не настаивал, оставаясь в должности <данные изъяты> организационно-аналитического отдела Управления вплоть до "дата изъята".
16 декабря 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Иркутска на Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области возложена обязанность издать приказ об увольнении истца по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с момента вступления решения в законную силу, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать приказ и трудовую книжку.
"дата изъята" истец подал начальнику Управления заявление об отзыве заявления от "дата изъята" об увольнении по собственному желанию. Тем самым, уведомил ответчика о том, что не желает увольняться по собственной инициативе.
22 марта 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года вступило в законную силу.
"дата изъята" истец явился в Управление, чтобы приступить к работе после отпуска. Но начальник отдела финансового, кадрового, правового и организационного обеспечения Управления С. вручила ему приказ "дата изъята" о расторжении с ним контракта от "дата изъята", освобождении от замещаемой должности и увольнении с "дата изъята" по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Как следует из приказа увольнение произведено не на основании его заявления, а на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 г.
По основаниям ст. 36, ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской федерации", ч. 6 ст. 80 ТК РФ истец считает увольнение от "дата изъята" незаконным, против его воли, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию от "дата изъята" он отозвал, на увольнении не настаивал, имел намерение продолжить службу.
Истец указывал, что основанием увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" может быть только инициатива самого гражданского служащего, а не решение суда. Согласно принципу диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что после вынесения судебного решения и вступления в законную силу его исполнение зависит только от воли истца. Право наставать на издании приказа или отказаться от этого принадлежит только ему. Он отказался от этого права, заблаговременно уведомив об этом ответчика. Кроме того, решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2011 г. не содержит никаких предписаний и запретов в отношении него, не затрагивает и не ограничивает его права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, а также права не настаивать на увольнении.
Истец указал, что моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, он оценивает в <данные изъяты>, переживает от того, что лишен возможности трудиться, содержать семью, у него появилась неуверенность в будущем. Все это неблагоприятно сказывается на его здоровье.
Ссылаясь на требования ст. ст. 80, 234, 394 ТК РФ, ст. ст. 33, 36 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истец просил суд признать незаконными расторжение с ним контракта от "дата изъята", освобождение от замещаемой должности <данные изъяты> организационно - аналитического отдела и увольнение "дата изъята" с государственной гражданской службы; восстановить его на государственной гражданской службе в Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <данные изъяты> организационно-аналитического отдела; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с "дата изъята" по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторжение контракта от "дата изъята", освобождение от замещаемой должности <данные изъяты> организационно-аналитического отдела и увольнение "дата изъята" с государственной гражданской службы признано незаконным.
Х. восстановлен на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> организационно-аналитического отдела с "дата изъята".
С Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взысканы в пользу Х.: заработная плата за все время вынужденного прогула с "дата изъята" в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
Определением суда от 09.11.2012 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика его правопреемником - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области.
В апелляционной жалобе начальник Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит отменить решение суда, указав на то, что ответчиком проведено увольнение Х. в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Х. в части издания приказа об увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, выдаче приказа и трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Х., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Х. и его представителя адвоката Попковой Е.Д., возражавших против их удовлетворения, прокурора отдела областной прокуратуры Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, правильно руководствуясь нормами части 4 статьи 80, 127 ТК РФ, статьями 33 и 36 ФЗ от 27.02.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установив, что до момента издания приказа об увольнении, Х. в письменной форме "дата изъята" подано работодателю заявление от отзыве заявления об увольнении, истец решением суда от 23.09.2011 г. был восстановлен в прежней должности, продолжал исполнять свои служебные обязанности, находился в очередном отпуске до "дата изъята" пришел к правильному выводу о восстановлении истца на прежней должности, исходя из продолжения трудовых отношений между сторонами до издания оспариваемого приказа.
О продолжении трудовых отношений после восстановления истца на работе за прогул свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: справка о доходах формы " НДФЛ за 2011 год, расчетные листки за "дата изъята", заявление Х. о предоставлении отпуска с "дата изъята", приказ "дата изъята" о продлении отпуска с "дата изъята".
Судебная коллегия находит данный вывод суда о незаконности увольнения истца правильным, основанным на установленных обстоятельствах по делу, и соответствующим нормам материального права.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 80 ТК РФ, регулирующей вопросы расторжения трудового договора по инициативе работника, в силу которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Х. несмотря на его заявление об увольнении по собственному желанию был уволен за прогул, впоследствии решением суда восстановлен на прежней должности, трудовые отношения продолжались, он надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Придя к выводу о незаконности увольнения, суд постановил обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)