Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 25 октября 2013 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, понесенных им по заданию работодателя и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 07 октября 2011 года работал у ответчика в должности начальника отдела недвижимости с испытательным сроком 3 месяца, в период с 26 по 30 декабря 2011 года являлся временно нетрудоспособным.
10 января 2012 года на рабочем месте ему была вручена копия уведомления от 29 декабря 2011 года о расторжении с ним трудового договора 10 января 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
11 января 2012 года истец получил оригинал данного уведомления по почте.
10 января 2012 года работодателем было произведено его увольнение по названному основанию, о чем внесена запись в трудовую книжку. Свое увольнение истец полагал незаконным, так как не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, в уведомлении не содержалось причин, послуживших основанием увольнения, также уведомление подписано ненадлежащим лицом и не заверено печатью организации, с приказом об увольнении он своевременно ознакомлен не был; кроме того, ссылался на внесенную в его трудовую книжку первоначальную запись от 27 января 2012 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон и на имевшую место многочисленную переписку с работодателем по вопросу даты и основания его увольнения. Также истец указал на то, что в период работы личным денежными средствами оплатил получение нотариально оформленных документов по заданию работодателя, до настоящего времени эти денежные средства ответчиком ему не возмещены.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 14 мая 2012 года был заключен договор о присоединении, по условиям которого ОАО "Управление торговли Московского военного округа" прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, его правопреемником в настоящее время является ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
07 октября 2011 года Д. и ОАО "Управление торговли Московского военного округа" заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят 07 октября 2011 года на должность начальника отдела недвижимости с испытательным сроком 3 месяца, ежемесячный должностной оклад установлен.... руб. с 26 по 30 декабря 2011 года истец являлся временно нетрудоспособным.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: не осуществление должного контроля за подготовкой документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, не исполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства изложены в служебных записках генерального директора по юридическом вопросам и имущественным отношениям М., а также в докладной записке референта Г.
29 декабря 2011 года истцу почтой в связи с отсутствием на работе из-за болезни направлено уведомление N 1578 от 29 декабря 2011 года о расторжении трудового договора 10 января 2012 года.
Заказное письмо на имя Д. поступило в ОПС 03 января 2012 года.
Так, судом установлено, что истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 11 января 2012 г., факт вручения уведомления нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения.
Приказом N....-л/а от 10 января 2012 года истец был уволен из организации ответчика по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Д. нашел свое подтверждение, порядок увольнения произведен с соблюдением статьи 71 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности увольнения, то оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов также не имелось.
Судом также установлено, что расчет с истцом произведен.
Обстоятельств, свидетельствующих о задержке вручения трудовой книжки, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 4Г/6-11181/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 4г/6-11181/13
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 25 октября 2013 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по делу по иску Д. к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, понесенных им по заданию работодателя и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 07 октября 2011 года работал у ответчика в должности начальника отдела недвижимости с испытательным сроком 3 месяца, в период с 26 по 30 декабря 2011 года являлся временно нетрудоспособным.
10 января 2012 года на рабочем месте ему была вручена копия уведомления от 29 декабря 2011 года о расторжении с ним трудового договора 10 января 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
11 января 2012 года истец получил оригинал данного уведомления по почте.
10 января 2012 года работодателем было произведено его увольнение по названному основанию, о чем внесена запись в трудовую книжку. Свое увольнение истец полагал незаконным, так как не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, в уведомлении не содержалось причин, послуживших основанием увольнения, также уведомление подписано ненадлежащим лицом и не заверено печатью организации, с приказом об увольнении он своевременно ознакомлен не был; кроме того, ссылался на внесенную в его трудовую книжку первоначальную запись от 27 января 2012 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон и на имевшую место многочисленную переписку с работодателем по вопросу даты и основания его увольнения. Также истец указал на то, что в период работы личным денежными средствами оплатил получение нотариально оформленных документов по заданию работодателя, до настоящего времени эти денежные средства ответчиком ему не возмещены.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 14 мая 2012 года был заключен договор о присоединении, по условиям которого ОАО "Управление торговли Московского военного округа" прекратило свою деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, его правопреемником в настоящее время является ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
07 октября 2011 года Д. и ОАО "Управление торговли Московского военного округа" заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят 07 октября 2011 года на должность начальника отдела недвижимости с испытательным сроком 3 месяца, ежемесячный должностной оклад установлен.... руб. с 26 по 30 декабря 2011 года истец являлся временно нетрудоспособным.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: не осуществление должного контроля за подготовкой документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, не исполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей.
Указанные обстоятельства изложены в служебных записках генерального директора по юридическом вопросам и имущественным отношениям М., а также в докладной записке референта Г.
29 декабря 2011 года истцу почтой в связи с отсутствием на работе из-за болезни направлено уведомление N 1578 от 29 декабря 2011 года о расторжении трудового договора 10 января 2012 года.
Заказное письмо на имя Д. поступило в ОПС 03 января 2012 года.
Так, судом установлено, что истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 11 января 2012 г., факт вручения уведомления нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения.
Приказом N....-л/а от 10 января 2012 года истец был уволен из организации ответчика по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Д. нашел свое подтверждение, порядок увольнения произведен с соблюдением статьи 71 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности увольнения, то оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов также не имелось.
Судом также установлено, что расчет с истцом произведен.
Обстоятельств, свидетельствующих о задержке вручения трудовой книжки, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)