Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиала Зеленоградский автокомбинат на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск К.И.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N 36К от 12 февраля 2013 года по Филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" об увольнении 12 февраля 2013 года К.И.П. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить К.И.П. на работе в Филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в пользу К.И.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере.. рублей.. коп., в счет компенсации морального вреда - ... рублей, а всего... (...) рублей.. коп.
Обязать ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат выдать К.И.П. дубликат трудовой книжки без внесения сведений об увольнении 12 февраля 2013 года на основании приказа N 36К на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решение суда в части восстановления К.И.П. на работу и взыскании заработной платы в размере... рублей... коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.. (..) рубль.. коп.
установила:
Истец К.И.П. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере.. рублей.. коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере.. рублей.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 февраля 2009 года, с 07 апреля 2009 года - в должности водителя автобуса. 31 января 2013 года по приходу на работу до начала рабочего дня у него начались приступы рвоты, после чего ему стало немного легче, он направился в диспетчерскую и медпункт для прохождения предрейсового осмотра. Медсестру он поставил в известность о своем состоянии и плохом самочувствии. Было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора АГ-1200 и трубки "контроля трезвости". После чего. в связи с ухудшением самочувствия он вынужден был уехать домой, вызвать участкового врача, который зафиксировал у него повышенную температуру тела, рвоту, диарею, был выдан листок нетрудоспособности, дальнейшее лечение в связи с наличием признаков отравления он продолжил у врача-инфекциониста. 09 февраля 2013 года он вышел на работу. 12 февраля 2013 года приказом N 36к он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в выданную при увольнении трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку при проведении предрейсового осмотра присутствовала только медицинская сестра Г., указанные в протоколе осмотра диспетчер Н.О. и начальник смены С.В. при осмотре не присутствовали и не видели его состояния; единственным признаком наличия у него состояния алкогольного опьянения указан "запах алкоголя", других признаков алкогольного опьянения у него не установлено; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось; не было учтено наличие у него заболевания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиала Зеленоградский автокомбинат ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиала Зеленоградский автокомбинат К.И.В., С.М., возражения истца К.И.П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2009 года истец К.И.П. был принят на работу в Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" на должность водителя-перегонщика в соответствии с приказом 57 ЛС и трудовым договором N 3340 (л.д. 52 - 53). В соответствии с п. 3.4 трудового договора он дал согласие на проведение предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров, в том числе: на предмет наличия в организме алкоголя, наркотических и других психотропных веществ.
Приказом N 138 ЛС по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 01 апреля 2009 года К.И.П. с 07 апреля 2009 года переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских линиях (л.д. 54).
Приказом N 36 К по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 12 февраля 2013 года К.И.П. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 31 января 2013 года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55), о чем внесена запись в трудовую книжку истца. К.И.П. с приказом об увольнении ознакомлен, от подписи приказа отказался, что подтверждено актами от 13 и 14 февраля 2013 года (л.д. 61, 62), трудовую книжку получил.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Удовлетворяя исковые требования К.И.П. о признании незаконным приказа об увольнении N 36К от 12 февраля 2013 года и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт появления истца на работе 31 января 2013 года не доказан неопровержимыми доказательствами.
При этом суд исходил из того, что медсестрой Г., иных признаков алкогольного опьянения у К.И.П., кроме запаха алкоголя изо рта, не выявлено, нарушений поведения, походки, речи, окраски кожных покровов лица у последнего не имелось. Иных свидетелей при предрейсовом осмотре К.И.П. не было. Поскольку диспетчеру Н.О.Г. о не прохождении истцом предрейсового осмотра стало известно со слов медицинской сестры, а начальник смены С.В. 31 января 2013 года с истцом не общался, то суд первой инстанции сведения, изложенные в их докладных записках не принял во внимание. Также суд пришел к выводу о том, что положительные результаты показаний приборов на алкоголь были обусловлены состоянием здоровья К.И.П. и наличием у него заболевания, которые объективно подтверждены показаниями свидетеля - врача С.Г.А.
Между тем, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Судом установлено, что К.И.П. 31 января 2013 года в 06 час. 55 мин. должен был выехать на автобусе марки ЛиАЗ 5256.25, государственный номерной знак <...> по маршруту N 12, что подтверждается путевым листом (л.д. 60).
Получив путевой лист, К.И.П. проследовал в медпункт для предрейсового осмотра.
Из протокола предрейсового и послерейсового осмотра от 31 января 2013 года следует, что 31 января 2013 года в 06-00 часов медсестрой Г. произведен контроль трезвости водителя К.И.П. с помощью приборов "Контроль трезвости" и "АГ-1200", результаты исследования обоими методами - положительные. От исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут истец отказался и ушел (л.д. 56).
Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции медсестра Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, и не отрицал истец.
При этом свидетель Г. также показала суду, что указанные приборы показывают только наличие этанола в выдыхаемом человеком воздухе, степень алкогольного опьянения устанавливается при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, которое проводится в случае несогласия работника с результатами исследования. Однако К.И.П. отказался пройти повторное исследование через 20 минут.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения К.И.П. подтверждено медицинским заключением, поэтому иных видов доказательств со стороны работодателя не требовалось, что отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в третьем абзаце п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что проведение предрейсового осмотра водителей должно производиться в присутствии свидетелей, поэтому подписание указанного протокола лицами, которые не были свидетелями предрейсового осмотра К.И.П., не опровергают результатов исследования контроля трезвости К.И.П., произведенного с помощью приборов.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства отсутствия состояния алкогольного опьянения у К.И.П. показания врача-терапевта поликлиники N 201 С.Г., которая прибыла 31 января 2013 года на дом к истцу по вызову, и осматривала его примерно в 10 часов утра. Из показаний данного свидетеля следует, что истец жаловался на повышение температуры слабость, рвоту, учащенный стул. У истца имелись объективные признаки отравления, в животе "урчало", истец испытывал боли при пальпации. При отравлении продуктами питания из организма выделяется газ метан, происходит процесс брожения в кишечнике, в результате которого выделяются различные газы, при которых алкотестер может дать положительный результат. При осмотре запаха алкоголя от истца не исходило.
Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что она каких-либо исследований для установления наличия или отсутствия алкоголя у К.И.П. не проводила, причины отравления не устанавливались, что не исключает возможности отравления спиртными напитками. Об отравлении пищевыми продуктами известно лишь со слов К.И.П. При этом отсутствие запаха алкоголя у К.И.П. по состоянию на 10 часов утра не опровергает положительных результатов исследования контроля трезвости водителя К.И.П. с помощью приборов "Контроль трезвости" и "АГ-1200" по состоянию на 06 часов утра.
При таком положения показания свидетеля С.Г. не могли быть положены в основу решения суда.
Таким образом, водитель К.И.П. 31 января 2013 года в 06 часов утра, когда он должен был заступить на смену, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у К.И.П. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения К.И.П. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 08 февраля 2013 года (л.д. 58, 58 об.), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного К.И.П. проступка.
Таким образом оснований для восстановления истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе К.И.П. в удовлетворении указанных исковых требований к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
К.И.П. в иске к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22438/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22438/2013
судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиала Зеленоградский автокомбинат на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск К.И.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N 36К от 12 февраля 2013 года по Филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" об увольнении 12 февраля 2013 года К.И.П. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить К.И.П. на работе в Филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в пользу К.И.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере.. рублей.. коп., в счет компенсации морального вреда - ... рублей, а всего... (...) рублей.. коп.
Обязать ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат выдать К.И.П. дубликат трудовой книжки без внесения сведений об увольнении 12 февраля 2013 года на основании приказа N 36К на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решение суда в части восстановления К.И.П. на работу и взыскании заработной платы в размере... рублей... коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.. (..) рубль.. коп.
установила:
Истец К.И.П. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере.. рублей.. коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере.. рублей.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 февраля 2009 года, с 07 апреля 2009 года - в должности водителя автобуса. 31 января 2013 года по приходу на работу до начала рабочего дня у него начались приступы рвоты, после чего ему стало немного легче, он направился в диспетчерскую и медпункт для прохождения предрейсового осмотра. Медсестру он поставил в известность о своем состоянии и плохом самочувствии. Было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора АГ-1200 и трубки "контроля трезвости". После чего. в связи с ухудшением самочувствия он вынужден был уехать домой, вызвать участкового врача, который зафиксировал у него повышенную температуру тела, рвоту, диарею, был выдан листок нетрудоспособности, дальнейшее лечение в связи с наличием признаков отравления он продолжил у врача-инфекциониста. 09 февраля 2013 года он вышел на работу. 12 февраля 2013 года приказом N 36к он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в выданную при увольнении трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку при проведении предрейсового осмотра присутствовала только медицинская сестра Г., указанные в протоколе осмотра диспетчер Н.О. и начальник смены С.В. при осмотре не присутствовали и не видели его состояния; единственным признаком наличия у него состояния алкогольного опьянения указан "запах алкоголя", других признаков алкогольного опьянения у него не установлено; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось; не было учтено наличие у него заболевания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиала Зеленоградский автокомбинат ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиала Зеленоградский автокомбинат К.И.В., С.М., возражения истца К.И.П., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2009 года истец К.И.П. был принят на работу в Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" на должность водителя-перегонщика в соответствии с приказом 57 ЛС и трудовым договором N 3340 (л.д. 52 - 53). В соответствии с п. 3.4 трудового договора он дал согласие на проведение предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров, в том числе: на предмет наличия в организме алкоголя, наркотических и других психотропных веществ.
Приказом N 138 ЛС по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 01 апреля 2009 года К.И.П. с 07 апреля 2009 года переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских линиях (л.д. 54).
Приказом N 36 К по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 12 февраля 2013 года К.И.П. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 31 января 2013 года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55), о чем внесена запись в трудовую книжку истца. К.И.П. с приказом об увольнении ознакомлен, от подписи приказа отказался, что подтверждено актами от 13 и 14 февраля 2013 года (л.д. 61, 62), трудовую книжку получил.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Удовлетворяя исковые требования К.И.П. о признании незаконным приказа об увольнении N 36К от 12 февраля 2013 года и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт появления истца на работе 31 января 2013 года не доказан неопровержимыми доказательствами.
При этом суд исходил из того, что медсестрой Г., иных признаков алкогольного опьянения у К.И.П., кроме запаха алкоголя изо рта, не выявлено, нарушений поведения, походки, речи, окраски кожных покровов лица у последнего не имелось. Иных свидетелей при предрейсовом осмотре К.И.П. не было. Поскольку диспетчеру Н.О.Г. о не прохождении истцом предрейсового осмотра стало известно со слов медицинской сестры, а начальник смены С.В. 31 января 2013 года с истцом не общался, то суд первой инстанции сведения, изложенные в их докладных записках не принял во внимание. Также суд пришел к выводу о том, что положительные результаты показаний приборов на алкоголь были обусловлены состоянием здоровья К.И.П. и наличием у него заболевания, которые объективно подтверждены показаниями свидетеля - врача С.Г.А.
Между тем, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Судом установлено, что К.И.П. 31 января 2013 года в 06 час. 55 мин. должен был выехать на автобусе марки ЛиАЗ 5256.25, государственный номерной знак <...> по маршруту N 12, что подтверждается путевым листом (л.д. 60).
Получив путевой лист, К.И.П. проследовал в медпункт для предрейсового осмотра.
Из протокола предрейсового и послерейсового осмотра от 31 января 2013 года следует, что 31 января 2013 года в 06-00 часов медсестрой Г. произведен контроль трезвости водителя К.И.П. с помощью приборов "Контроль трезвости" и "АГ-1200", результаты исследования обоими методами - положительные. От исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут истец отказался и ушел (л.д. 56).
Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции медсестра Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, и не отрицал истец.
При этом свидетель Г. также показала суду, что указанные приборы показывают только наличие этанола в выдыхаемом человеком воздухе, степень алкогольного опьянения устанавливается при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, которое проводится в случае несогласия работника с результатами исследования. Однако К.И.П. отказался пройти повторное исследование через 20 минут.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения К.И.П. подтверждено медицинским заключением, поэтому иных видов доказательств со стороны работодателя не требовалось, что отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в третьем абзаце п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что проведение предрейсового осмотра водителей должно производиться в присутствии свидетелей, поэтому подписание указанного протокола лицами, которые не были свидетелями предрейсового осмотра К.И.П., не опровергают результатов исследования контроля трезвости К.И.П., произведенного с помощью приборов.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства отсутствия состояния алкогольного опьянения у К.И.П. показания врача-терапевта поликлиники N 201 С.Г., которая прибыла 31 января 2013 года на дом к истцу по вызову, и осматривала его примерно в 10 часов утра. Из показаний данного свидетеля следует, что истец жаловался на повышение температуры слабость, рвоту, учащенный стул. У истца имелись объективные признаки отравления, в животе "урчало", истец испытывал боли при пальпации. При отравлении продуктами питания из организма выделяется газ метан, происходит процесс брожения в кишечнике, в результате которого выделяются различные газы, при которых алкотестер может дать положительный результат. При осмотре запаха алкоголя от истца не исходило.
Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что она каких-либо исследований для установления наличия или отсутствия алкоголя у К.И.П. не проводила, причины отравления не устанавливались, что не исключает возможности отравления спиртными напитками. Об отравлении пищевыми продуктами известно лишь со слов К.И.П. При этом отсутствие запаха алкоголя у К.И.П. по состоянию на 10 часов утра не опровергает положительных результатов исследования контроля трезвости водителя К.И.П. с помощью приборов "Контроль трезвости" и "АГ-1200" по состоянию на 06 часов утра.
При таком положения показания свидетеля С.Г. не могли быть положены в основу решения суда.
Таким образом, водитель К.И.П. 31 января 2013 года в 06 часов утра, когда он должен был заступить на смену, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у К.И.П. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения К.И.П. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 08 февраля 2013 года (л.д. 58, 58 об.), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного К.И.П. проступка.
Таким образом оснований для восстановления истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе К.И.П. в удовлетворении указанных исковых требований к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
К.И.П. в иске к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)