Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении формулировки увольнения и выплате компенсаций,
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении формулировки увольнения и выплате компенсаций, сославшись на то, что в августе 2010 года истец была уволена по ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении формулировки увольнения и выплате компенсаций отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части признания увольнения по собственному желанию законным и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июля 2007 года Б. была принята на работу в ЗАО "Компания Интермедсервис", в отделе маркетинга - направление деятельности Лекарственные средства, в должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид".
01 августа 2007 года истец была переведена в той же должности в дирекцию по маркетингу.
На основании приказа генерального директора ЗАО "Компания Интермедсервис" N *** от 18 декабря 2009 года "О создании Департамента по маркетингу" дирекция по маркетингу была переименована в Департамент по маркетингу, в связи с чем работодателем был издан приказ N **** от 01 марта 2010 года о переводе Б. с должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" дирекции по маркетингу на должность специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" Департамента по маркетингу.
Судом установлено, что на основании приказа N *** от 01 февраля 2010 года "О совмещении должностей" Б., начиная с 01 февраля 2010 по 30 апреля 2010 года, совмещала должности специалиста "Гепатологии", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" с заработной платой в размере *** руб. и руководителя маркетинговых программ "Снижение инвалидизации и улучшение качества жизни пациентов с социально значимыми инфекциями" с доплатой в размере ***руб. При этом суд указал, что факт совмещения указанных должностей с согласия работника (Б.) истцом не оспаривался.
На основании приказа N *** от 05 августа 2010 года Б. с 06 августа 2010 года была уволена с должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" Департамента по маркетингу по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 60.2, 67, 68, 77, 80, 84.1, 151 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что при переименовании "дирекции" по маркетингу на "департамент" по маркетингу перевода истца на иную должность без ее согласия не произошло, поскольку Б. продолжила работать в должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" по направлению деятельности "Лекарственные средства"; совмещение должностей специалиста и руководителя маркетинговых программ происходило с согласия Б. и оплачивалось ответчиком.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Б. уволилась в должности руководителя маркетинговых программ "Снижение инвалидизации и улучшение качества жизни пациентов с социально значимыми инфекциями", также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что формулировка увольнения "по собственному желанию" не позволяла истцу устроиться на руководящую должность в иные учреждения и организации.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, двух среднемесячных заработков, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, морального вреда, а также в обязании выдать дубликат трудовой книжки. Указанный вывод является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы Б. о неправомерности выводов суда в части признания увольнения по собственному желанию при отсутствии подлинника соответствующего заявления, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, из представленных судебных постановлений, а также из кассационной жалобы следует, что материалах дела имеется копия заявление истца об увольнении, однако подлинник указанного документа не сохранился; истцом не отрицался факт изъявления желания работодателю об увольнении; о формулировке увольнения Б. узнала после получения трудовой книжки по почте 24 августа 2010 года.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении формулировки увольнения и выплате компенсаций, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/9-6360/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/9-6360/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 19 июня 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении формулировки увольнения и выплате компенсаций,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении формулировки увольнения и выплате компенсаций, сославшись на то, что в августе 2010 года истец была уволена по ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении формулировки увольнения и выплате компенсаций отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части признания увольнения по собственному желанию законным и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июля 2007 года Б. была принята на работу в ЗАО "Компания Интермедсервис", в отделе маркетинга - направление деятельности Лекарственные средства, в должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид".
01 августа 2007 года истец была переведена в той же должности в дирекцию по маркетингу.
На основании приказа генерального директора ЗАО "Компания Интермедсервис" N *** от 18 декабря 2009 года "О создании Департамента по маркетингу" дирекция по маркетингу была переименована в Департамент по маркетингу, в связи с чем работодателем был издан приказ N **** от 01 марта 2010 года о переводе Б. с должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" дирекции по маркетингу на должность специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" Департамента по маркетингу.
Судом установлено, что на основании приказа N *** от 01 февраля 2010 года "О совмещении должностей" Б., начиная с 01 февраля 2010 по 30 апреля 2010 года, совмещала должности специалиста "Гепатологии", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" с заработной платой в размере *** руб. и руководителя маркетинговых программ "Снижение инвалидизации и улучшение качества жизни пациентов с социально значимыми инфекциями" с доплатой в размере ***руб. При этом суд указал, что факт совмещения указанных должностей с согласия работника (Б.) истцом не оспаривался.
На основании приказа N *** от 05 августа 2010 года Б. с 06 августа 2010 года была уволена с должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" Департамента по маркетингу по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 60.2, 67, 68, 77, 80, 84.1, 151 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что при переименовании "дирекции" по маркетингу на "департамент" по маркетингу перевода истца на иную должность без ее согласия не произошло, поскольку Б. продолжила работать в должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\\Спид" по направлению деятельности "Лекарственные средства"; совмещение должностей специалиста и руководителя маркетинговых программ происходило с согласия Б. и оплачивалось ответчиком.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Б. уволилась в должности руководителя маркетинговых программ "Снижение инвалидизации и улучшение качества жизни пациентов с социально значимыми инфекциями", также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что формулировка увольнения "по собственному желанию" не позволяла истцу устроиться на руководящую должность в иные учреждения и организации.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, двух среднемесячных заработков, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды, морального вреда, а также в обязании выдать дубликат трудовой книжки. Указанный вывод является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы Б. о неправомерности выводов суда в части признания увольнения по собственному желанию при отсутствии подлинника соответствующего заявления, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, согласно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, из представленных судебных постановлений, а также из кассационной жалобы следует, что материалах дела имеется копия заявление истца об увольнении, однако подлинник указанного документа не сохранился; истцом не отрицался факт изъявления желания работодателю об увольнении; о формулировке увольнения Б. узнала после получения трудовой книжки по почте 24 августа 2010 года.
При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении формулировки увольнения и выплате компенсаций, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)