Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3
судей Беляевой Е.О., ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Сити Девелопмент Групп" на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.222 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а всего 57.222 руб. 92 коп.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.907 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53.114 руб. 46 коп., а всего 139.021 руб. 95 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" внести изменение в трудовую книжку К., указав дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" счет N, банк получателя ОАО "НВКБАНК" БИК 046311751, счет N 30101810100000000751, расходы по экспертизе в сумме 25.632 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два рубля).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" государственную пошлину в размере 3.412 руб. 44 коп.
заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истцов, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела,
установила:
ФИО1, ФИО6 обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" (ООО СД-Групп) с иском, в котором ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56.952 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86.834 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 67.883 руб. 49 коп., обязать ответчика внести изменение в его трудовую книжку, а именно изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Свои исковые требования К. основывает на том, он работал в ООО СД-Групп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного участка.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО6 установлен должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного цемента в мешках составит до 500 тонн в месяц; 15.000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного цемента в мешках составит от 500 тонн до 730 тонн в месяц; премии, составляемой в размере 1 руб. за каждый реализованный мешок цемента свыше 730 тонн в месяц.
Согласно доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата последнего, в соответствии с условиями дополнительного соглашения ему не выплачивалась, при этом объем реализованного цемента составил 1158,2 тонн в июне 2009 г. и 2200 тонн в июле 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, при увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате, в том числе не произведена выплата за неиспользованный отпуск. Также ответчиком в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, которую он получил только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в государственную инспекцию труда в. При получении трудовой книжки он поставил свою подпись в книге движения трудовых книжек, но дату получения не ставил. Указанная в книге движения трудовых книжек дата ее получения проставлена не им и не соответствует действительности.
Основываясь на изложенном, ФИО6 считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ответчик лишил его источника дохода, умалил его честь и право на достойную жизнь.
Истец ФИО1 свои исковые требования основывает на том, что он работал в ООО СД-Групп в должности начальника производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним так же было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 5500 руб. в месяц.
Условиями данного соглашения так же предусмотрено, что если объем реализованного цемента в мешках составит до 500 тонн в месяц - 15.000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного цемента в мешках составит от 500 тонн до 730 тонн в месяц; премии, составляемой в размере 1 руб. за каждый реализованный мешок цемента свыше 730 тонн в месяц.
Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения ему не выплачивалась. Объем реализованного цемента составил 1158,2 тонн в июне 2009 г. и 2200 тонн в июле 2009 г. Никакой недостачи не было, на момент увольнения он отчитался по всем подотчетным суммам.
Основываясь на изложенном, ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ответчик лишил его источника дохода, умалил его честь и право на достойную жизнь.
Решением Ленинского районного суда постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО СД-Групп ставит вопрос об отмене решения суда указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании К. принят на работу в ООО СД-Групп ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного участка с установленным окладом в размере 5000 руб. (л.д. 8, 85).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор согласно условиям которого работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (пункт 2.4.4 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. прекращен (л.д. 7, 87, 88).
ФИО1 принят на работу в ООО СД-Групп ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка с окладом 5500 руб. (л.д. 30, 84).
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д. 26-27) согласно условиям которого (пункт 2.4.4 трудового договора), работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (л.д. 29, 86, 87).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 13), согласно условиям которого заработная плата К. состоит из должностного оклада в размере 5000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного (проданного) цемента в мешках составит до 500 тонн в месяц; 15.000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного (поданного) цемента в мешках составит от 500 тонн до 730 тонн в месяц; премии, составляемой в размере 1 руб. за каждый реализованный (проданный) мешок цемента свыше 730 тонн в месяц.
С ФИО1 заключено аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при этом первоначальный должностной оклад установлен в сумме 5500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что расчет истцов при увольнении не произведен и у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Девелопмент Групп").
Из материалов дела усматривается, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени К., расположенные в платежных ведомостях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не К., а иным лицом (лицами) путем подражания подлинной подписи К.
Заключением судебной финансово-экономической экспертизы установлено, что по бухгалтерской документации (в тоннах) реализованного цемента в мешках в ООО "Сити Девелопмент Групп" по месяцам: май 2009 г. - данные отсутствуют, июнь 2009 г. - реализовано 1124,57 тонн, июль 2009 г. - реализовано 1926,534 тонн, август 2009 г. - реализовано 597,294 тонн. Следовательно, как обоснованно указано в принятом по делу решении суда, заработная плата К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенному исследованию, составит 70.907 руб. 49 коп., в том числе компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска - 5.558 руб. 49 коп. Заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 47.222 руб. 92 коп., в том числе компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска - 5.632 руб. 92 коп.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, трудовая книжка была получена К. ДД.ММ.ГГГГ (постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Девелопмент Групп", ответ руководителя ответчика в государственную инспекцию труда в на предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что трудовая книжка ФИО6 выдана ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного, в том числе доказательств о направлении уведомление о явке за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела так же следует, что размер среднего дневного заработка К. составил 617 руб. 61 коп. (л.д. 248), задержка выдачи трудовой книжки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), следовательно размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу К. денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки составил 53.114 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик обязан внести в трудовую книжку К. изменение, указав дату его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции бесспорно установлено наличие действий ответчика, нарушающих трудовые права истцов, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.222 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а всего 57.222 руб. 92 коп.: взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.907 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53.114 руб. 46 коп., а всего 139.021 руб. 95 коп.; а также судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3
судей Беляевой Е.О., ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Сити Девелопмент Групп" на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.222 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а всего 57.222 руб. 92 коп.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.907 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53.114 руб. 46 коп., а всего 139.021 руб. 95 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" внести изменение в трудовую книжку К., указав дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" счет N, банк получателя ОАО "НВКБАНК" БИК 046311751, счет N 30101810100000000751, расходы по экспертизе в сумме 25.632 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два рубля).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" государственную пошлину в размере 3.412 руб. 44 коп.
заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истцов, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела,
установила:
ФИО1, ФИО6 обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" (ООО СД-Групп) с иском, в котором ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56.952 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86.834 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 67.883 руб. 49 коп., обязать ответчика внести изменение в его трудовую книжку, а именно изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Свои исковые требования К. основывает на том, он работал в ООО СД-Групп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного участка.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО6 установлен должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного цемента в мешках составит до 500 тонн в месяц; 15.000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного цемента в мешках составит от 500 тонн до 730 тонн в месяц; премии, составляемой в размере 1 руб. за каждый реализованный мешок цемента свыше 730 тонн в месяц.
Согласно доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата последнего, в соответствии с условиями дополнительного соглашения ему не выплачивалась, при этом объем реализованного цемента составил 1158,2 тонн в июне 2009 г. и 2200 тонн в июле 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению истца, при увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате, в том числе не произведена выплата за неиспользованный отпуск. Также ответчиком в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, которую он получил только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в государственную инспекцию труда в. При получении трудовой книжки он поставил свою подпись в книге движения трудовых книжек, но дату получения не ставил. Указанная в книге движения трудовых книжек дата ее получения проставлена не им и не соответствует действительности.
Основываясь на изложенном, ФИО6 считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ответчик лишил его источника дохода, умалил его честь и право на достойную жизнь.
Истец ФИО1 свои исковые требования основывает на том, что он работал в ООО СД-Групп в должности начальника производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ним так же было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 5500 руб. в месяц.
Условиями данного соглашения так же предусмотрено, что если объем реализованного цемента в мешках составит до 500 тонн в месяц - 15.000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного цемента в мешках составит от 500 тонн до 730 тонн в месяц; премии, составляемой в размере 1 руб. за каждый реализованный мешок цемента свыше 730 тонн в месяц.
Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения ему не выплачивалась. Объем реализованного цемента составил 1158,2 тонн в июне 2009 г. и 2200 тонн в июле 2009 г. Никакой недостачи не было, на момент увольнения он отчитался по всем подотчетным суммам.
Основываясь на изложенном, ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ответчик лишил его источника дохода, умалил его честь и право на достойную жизнь.
Решением Ленинского районного суда постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО СД-Групп ставит вопрос об отмене решения суда указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании К. принят на работу в ООО СД-Групп ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного участка с установленным окладом в размере 5000 руб. (л.д. 8, 85).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор согласно условиям которого работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (пункт 2.4.4 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. прекращен (л.д. 7, 87, 88).
ФИО1 принят на работу в ООО СД-Групп ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка с окладом 5500 руб. (л.д. 30, 84).
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д. 26-27) согласно условиям которого (пункт 2.4.4 трудового договора), работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (л.д. 29, 86, 87).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 13), согласно условиям которого заработная плата К. состоит из должностного оклада в размере 5000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного (проданного) цемента в мешках составит до 500 тонн в месяц; 15.000 руб. в месяц в случае, если объем реализованного (поданного) цемента в мешках составит от 500 тонн до 730 тонн в месяц; премии, составляемой в размере 1 руб. за каждый реализованный (проданный) мешок цемента свыше 730 тонн в месяц.
С ФИО1 заключено аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при этом первоначальный должностной оклад установлен в сумме 5500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что расчет истцов при увольнении не произведен и у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Девелопмент Групп").
Из материалов дела усматривается, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени К., расположенные в платежных ведомостях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не К., а иным лицом (лицами) путем подражания подлинной подписи К.
Заключением судебной финансово-экономической экспертизы установлено, что по бухгалтерской документации (в тоннах) реализованного цемента в мешках в ООО "Сити Девелопмент Групп" по месяцам: май 2009 г. - данные отсутствуют, июнь 2009 г. - реализовано 1124,57 тонн, июль 2009 г. - реализовано 1926,534 тонн, август 2009 г. - реализовано 597,294 тонн. Следовательно, как обоснованно указано в принятом по делу решении суда, заработная плата К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенному исследованию, составит 70.907 руб. 49 коп., в том числе компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска - 5.558 руб. 49 коп. Заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 47.222 руб. 92 коп., в том числе компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска - 5.632 руб. 92 коп.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, трудовая книжка была получена К. ДД.ММ.ГГГГ (постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Сити Девелопмент Групп", ответ руководителя ответчика в государственную инспекцию труда в на предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что трудовая книжка ФИО6 выдана ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного, в том числе доказательств о направлении уведомление о явке за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела так же следует, что размер среднего дневного заработка К. составил 617 руб. 61 коп. (л.д. 248), задержка выдачи трудовой книжки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), следовательно размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу К. денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки составил 53.114 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик обязан внести в трудовую книжку К. изменение, указав дату его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции бесспорно установлено наличие действий ответчика, нарушающих трудовые права истцов, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47.222 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а всего 57.222 руб. 92 коп.: взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент Групп" в пользу К. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.907 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53.114 руб. 46 коп., а всего 139.021 руб. 95 коп.; а также судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)