Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова М.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года
по иску Ф. к администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Ф., обратившись 11 декабря 2012 года в суд с иском к администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области, указал, что с 21 августа 1987 года работал в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...>, 24 августа 2007 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на пять лет. Постановлением администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области N 1741 от 12 ноября 2012 года истец был уволен с работы на основании п. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, проявлением дискриминации со стороны работодателя за открытую критику действий и бездействия ответчика. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку трудовая книжка, выданная в день увольнения, оформлена ненадлежащим образом, расчет в день увольнения произведен не был. В связи с этим просил восстановить его на работе в должности директора указанной школы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены сильные нравственные страдания и нанесен вред его деловой репутации.
В судебном заседании Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.О. иск не признала, указав, что истец был уволен за неэффективную работу в указанной должности.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года иск Ф. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф., не согласившись с решением, просит его отменить, рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений представителя ответчика на жалобу, выслушав объяснения Ф., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ф.О., возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что приказом Перемышльского отдела образования N 104 от 18 августа 1987 года Ф. в порядке перевода был назначен директором <...>, которая 28 ноября 2011 года была переименована в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение <...>.
Учредителем указанной школы является муниципальный район "Перемышльский район" Калужской области.
24 августа 2007 года между администрацией муниципального района "Перемышльский район" (Учредитель) и Ф. (Директор) был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение <...> на должность директора. Срок договора определен на пять лет.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
Постановлением администрации муниципального района "Перемышльский район" N 1741 от 12 ноября 2012 года прекращен трудовой договор с директором МКОУ <...> Ф. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 ноября 2012 года, постановлено выплатить Ф. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 5).
Истец ознакомлен с названным постановлением 12 ноября 2012 года под роспись, расчет при увольнении им получен 13 ноября 2012 года, что он подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Положению о порядке управлении и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района "Перемышльский район", утвержденному Решением районного собрания муниципального района "Перемышльский район" от 15 декабря 2006 года N 133, субъектом права собственности муниципального района является муниципальный район "Перемышльский район". Права собственника от имени муниципального района осуществляет администрация муниципального района в пределах, установленных Уставом муниципального района (п.п. 1.2, 1.3 ст. 1 Положения) (л.д. 91).
В соответствии со ст. 40 Устава муниципального района "Перемышльский район", утвержденного Решением Собрания муниципального района "Перемышльский район" от 14 мая 2009 года N 308, глава администрации района назначает на должность и освобождает от должности руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов, структурных подразделений администрации района, руководителей муниципальных учреждений, решает вопросы их поощрения и применении к ним мер дисциплинарной ответственности.
Как видно из Устава МКОУ <...>, учредителем школы является муниципальный район "Перемышльский район". Функции и полномочия Учредителя школы осуществляет администрация муниципального района "Перемышльский район". Школа имеет обособленное имущество, переданное Учредителем на праве оперативного управления.
В силу ст. 33 Устава школы Учредитель назначает и увольняет директора школы в соответствии с действующим законодательством. Учредитель имеет право расторгнуть срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе Учредителя в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации (л.д. 28-65).
Из дела также видно, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит сведений о размере денежной компенсации в случае расторжения с директором школы срочного трудового договора на основании ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В постановлении ответчика о расторжении с Ф. трудового договора указано, что в связи с его увольнением истцу подлежит выплате денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что соответствует требованиям ст. 279 Трудового кодекса РФ.
В дело ответчиком представлены справки от 28.12.2012 г. и от 09.01.2013 г. о размере среднемесячной заработной платы истца перед увольнением, составившей <...> руб. <...> коп. в месяц, о размере компенсационной выплаты за три месяца - <...> руб. <...> коп., а также платежные ведомости от 12.11.2012 г., от 29.12.2012 г. о получении истцом денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно (л.д. 74, 85, 69, 89).
В судебном заседании Ф. подтвердил получение названных денежных средств.
Размер причитающихся истцу сумм, указанных в названных выше документах, Ф. при разрешении спора не оспаривался.
Не оспариваются названные суммы и в апелляционной жалобе истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ф. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать, а также прекращать трудовой договор руководителя, которому доверяется управление организацией и принадлежащим собственнику имуществом.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа на собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение связано с дискриминацией со стороны ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они обоснованно признаны несостоятельными, фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, оснований не соглашаться с этим судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что прекращение трудовых отношений с Ф. было обусловлено недостаточно эффективной работой истца.
Доводы жалобы об отсутствии в выданной трудовой книжке ряда записей, касающихся трудовой деятельности истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда о восстановлении на работе, поскольку запись об увольнении истца с работы произведена в соответствии с формулировкой увольнения и действующим законодательством.
Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-717/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-717/13
Судья Казакова М.С.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года
по иску Ф. к администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ф., обратившись 11 декабря 2012 года в суд с иском к администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области, указал, что с 21 августа 1987 года работал в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...>, 24 августа 2007 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на пять лет. Постановлением администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области N 1741 от 12 ноября 2012 года истец был уволен с работы на основании п. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, проявлением дискриминации со стороны работодателя за открытую критику действий и бездействия ответчика. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку трудовая книжка, выданная в день увольнения, оформлена ненадлежащим образом, расчет в день увольнения произведен не был. В связи с этим просил восстановить его на работе в должности директора указанной школы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены сильные нравственные страдания и нанесен вред его деловой репутации.
В судебном заседании Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.О. иск не признала, указав, что истец был уволен за неэффективную работу в указанной должности.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года иск Ф. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф., не согласившись с решением, просит его отменить, рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений представителя ответчика на жалобу, выслушав объяснения Ф., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ф.О., возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что приказом Перемышльского отдела образования N 104 от 18 августа 1987 года Ф. в порядке перевода был назначен директором <...>, которая 28 ноября 2011 года была переименована в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение <...>.
Учредителем указанной школы является муниципальный район "Перемышльский район" Калужской области.
24 августа 2007 года между администрацией муниципального района "Перемышльский район" (Учредитель) и Ф. (Директор) был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение <...> на должность директора. Срок договора определен на пять лет.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
Постановлением администрации муниципального района "Перемышльский район" N 1741 от 12 ноября 2012 года прекращен трудовой договор с директором МКОУ <...> Ф. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 ноября 2012 года, постановлено выплатить Ф. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 5).
Истец ознакомлен с названным постановлением 12 ноября 2012 года под роспись, расчет при увольнении им получен 13 ноября 2012 года, что он подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Положению о порядке управлении и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района "Перемышльский район", утвержденному Решением районного собрания муниципального района "Перемышльский район" от 15 декабря 2006 года N 133, субъектом права собственности муниципального района является муниципальный район "Перемышльский район". Права собственника от имени муниципального района осуществляет администрация муниципального района в пределах, установленных Уставом муниципального района (п.п. 1.2, 1.3 ст. 1 Положения) (л.д. 91).
В соответствии со ст. 40 Устава муниципального района "Перемышльский район", утвержденного Решением Собрания муниципального района "Перемышльский район" от 14 мая 2009 года N 308, глава администрации района назначает на должность и освобождает от должности руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов, структурных подразделений администрации района, руководителей муниципальных учреждений, решает вопросы их поощрения и применении к ним мер дисциплинарной ответственности.
Как видно из Устава МКОУ <...>, учредителем школы является муниципальный район "Перемышльский район". Функции и полномочия Учредителя школы осуществляет администрация муниципального района "Перемышльский район". Школа имеет обособленное имущество, переданное Учредителем на праве оперативного управления.
В силу ст. 33 Устава школы Учредитель назначает и увольняет директора школы в соответствии с действующим законодательством. Учредитель имеет право расторгнуть срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе Учредителя в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации (л.д. 28-65).
Из дела также видно, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит сведений о размере денежной компенсации в случае расторжения с директором школы срочного трудового договора на основании ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В постановлении ответчика о расторжении с Ф. трудового договора указано, что в связи с его увольнением истцу подлежит выплате денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что соответствует требованиям ст. 279 Трудового кодекса РФ.
В дело ответчиком представлены справки от 28.12.2012 г. и от 09.01.2013 г. о размере среднемесячной заработной платы истца перед увольнением, составившей <...> руб. <...> коп. в месяц, о размере компенсационной выплаты за три месяца - <...> руб. <...> коп., а также платежные ведомости от 12.11.2012 г., от 29.12.2012 г. о получении истцом денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно (л.д. 74, 85, 69, 89).
В судебном заседании Ф. подтвердил получение названных денежных средств.
Размер причитающихся истцу сумм, указанных в названных выше документах, Ф. при разрешении спора не оспаривался.
Не оспариваются названные суммы и в апелляционной жалобе истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ф. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать, а также прекращать трудовой договор руководителя, которому доверяется управление организацией и принадлежащим собственнику имуществом.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа на собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение связано с дискриминацией со стороны ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они обоснованно признаны несостоятельными, фактов дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, оснований не соглашаться с этим судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что прекращение трудовых отношений с Ф. было обусловлено недостаточно эффективной работой истца.
Доводы жалобы об отсутствии в выданной трудовой книжке ряда записей, касающихся трудовой деятельности истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда о восстановлении на работе, поскольку запись об увольнении истца с работы произведена в соответствии с формулировкой увольнения и действующим законодательством.
Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)