Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по исковому заявлению В.Н.А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании расходов по проезду к месту отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что В.Н.А. работает <...> на станции <...> НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД", в период очередного отпуска выезжал на личном транспорте к месту отдыха с <...> по <...> в <...>, в связи с чем им было израсходовано на бензин <...> руб. <...> коп. Работодателем в оплате проезда к месту отдыха и обратно истцу было отказано. На основании изложенного В.Н.А. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно <...> руб. <...> коп.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, в пользу В.Н.А. с ответчика взыскано <...> руб. <...> коп. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не указал в мотивировочной части судебного решения, какой материальный закон подлежит применению к данным правоотношениям, не привел доказательства, обосновывающие принятое судебное решение, а также не привел доводы, по каким причинам суд отверг доказательства, представленные ответчиком по делу. Вывод суда о том, что компенсация понесенных истцом расходов не противоречит коллективному договору учреждения, считает неверным, т.к. коллективным договором не предусмотрена компенсация понесенных работником расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на автомобильном транспорте, в том числе личном. Сделав указанный вывод, суд не указал в решении, на основании какого нормативного акта (закона) лицо, работающее в районе, приравненном к Крайнему Северу, в организации, не финансируемой из федерального бюджета, имеет право на компенсацию понесенных им расходов к месту проведения отдыха и обратно автомобильным транспортом. Учреждение не относится к числу организаций, финансируемых из федерального бюджета, является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Считает, что на учреждение не могут распространяться положения закона об обязательной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска личным автотранспортом, поскольку коллективным договором учреждения на 2011-2013 г.г. установлен размер, условия и порядок компенсации указанных расходов двумя видами транспорта - железнодорожным и воздушным. Указанным локальным нормативным актом не предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска на личном автотранспорте. Компенсация указанных расходов производится учреждением за счет собственных финансовых средств. Понесенные работниками расходы компенсируются учреждением в максимально возможном объеме - исходя из стоимости билета при проезде в купейном вагоне фирменного поезда. Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчик, отказав В.Н.А. в компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно личным автотранспортом, не нарушил его прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указав, что все доводы, изложенные ответчиком, были заявлены в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд учел, что коллективный договор на 2011-2013 г.г. и регламент возмещения расходов проезда на железнодорожном транспорте от <...> НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД", в той части, которая не предусматривает право работника на компенсацию его расходов на проезд к месту отдыха и обратно иным, кроме железнодорожного и воздушного транспортом, противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает его право как работника этого учреждения на реализацию гарантированного федеральным законодательством права на получение компенсационной выплаты. Также считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсация ему расходов на проезд к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом не превышает тех денежных сумм, которые могли быть ему компенсированы в случае проезда к месту отдыха железнодорожным транспортом в вагоне фирменного поезда, не противоречит коллективному договору и не нарушает финансовые интересы ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец В.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Заслушав представителя ответчика Ш.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 325 Трудового кодекса РФ, согласно которым лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что В.Н.А. с <...> работает <...> на станции <...> в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД", в период с <...> по <...> выезжал на отдых в <...>, <...> на личном автомобиле "<...>". Из справки главы администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района следует, что В.Н.А. находился на территории указанного сельского поселения с <...> по <...>.
Согласно кассовым чекам <...>, <...> и <...>, <...> истцом приобретался бензин, всего на сумму <...> руб. <...> коп. Из предоставленных сведений по информационно-справочному сайту <...> расстояние по дорогам от <...> до <...> составляет <...> км. Из технических характеристик автомобиля следует, что расход топлива в смешанном цикле составляет <...> л на 100 км, исходя из указанной истцом стоимости бензина <...> руб. <...> коп. за 1 литр, общая стоимость израсходованного топлива составляет <...> руб. <...> коп.
Ответчиком отказано истцу в компенсации указанных расходов в связи с тем, что компенсация затрат на проезд личным автомобильным транспортом не предусмотрена коллективным договором.
На основании п. п. <...> коллективного договора НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г. работники имеют право один раз в два года (начиная со второго года работы) на компенсацию стоимости билета на проезд в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отдыха железнодорожным (в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий) и воздушным транспортом (не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете).
Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, так и воздушным транспортом по территории РФ.
Вместе с тем, ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.
Согласно справке ОАО "РЖД" стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда от ст. <...> до ст. <...>, от ст. <...> до ст. <...> и обратно составляет <...> руб. <...> коп.
Судом первой инстанции при вынесении решения было правильно учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в коллективном договоре положений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, ухудшает положение работников, снижает уровень их гарантий, установленных трудовым законодательством.
Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работника отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.
Таким образом, отсутствие в коллективном договоре положений о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно на личном транспорте не освобождало работодателя от выплаты истцу соответствующей компенсации. Учитывая, что истец является жителем местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда личным автотранспортом к месту отдыха и обратно.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-636/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-636/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по исковому заявлению В.Н.А. к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании расходов по проезду к месту отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что В.Н.А. работает <...> на станции <...> НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД", в период очередного отпуска выезжал на личном транспорте к месту отдыха с <...> по <...> в <...>, в связи с чем им было израсходовано на бензин <...> руб. <...> коп. Работодателем в оплате проезда к месту отдыха и обратно истцу было отказано. На основании изложенного В.Н.А. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно <...> руб. <...> коп.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, в пользу В.Н.А. с ответчика взыскано <...> руб. <...> коп. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района <...> руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не указал в мотивировочной части судебного решения, какой материальный закон подлежит применению к данным правоотношениям, не привел доказательства, обосновывающие принятое судебное решение, а также не привел доводы, по каким причинам суд отверг доказательства, представленные ответчиком по делу. Вывод суда о том, что компенсация понесенных истцом расходов не противоречит коллективному договору учреждения, считает неверным, т.к. коллективным договором не предусмотрена компенсация понесенных работником расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на автомобильном транспорте, в том числе личном. Сделав указанный вывод, суд не указал в решении, на основании какого нормативного акта (закона) лицо, работающее в районе, приравненном к Крайнему Северу, в организации, не финансируемой из федерального бюджета, имеет право на компенсацию понесенных им расходов к месту проведения отдыха и обратно автомобильным транспортом. Учреждение не относится к числу организаций, финансируемых из федерального бюджета, является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Считает, что на учреждение не могут распространяться положения закона об обязательной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска личным автотранспортом, поскольку коллективным договором учреждения на 2011-2013 г.г. установлен размер, условия и порядок компенсации указанных расходов двумя видами транспорта - железнодорожным и воздушным. Указанным локальным нормативным актом не предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска на личном автотранспорте. Компенсация указанных расходов производится учреждением за счет собственных финансовых средств. Понесенные работниками расходы компенсируются учреждением в максимально возможном объеме - исходя из стоимости билета при проезде в купейном вагоне фирменного поезда. Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчик, отказав В.Н.А. в компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно личным автотранспортом, не нарушил его прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указав, что все доводы, изложенные ответчиком, были заявлены в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд учел, что коллективный договор на 2011-2013 г.г. и регламент возмещения расходов проезда на железнодорожном транспорте от <...> НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД", в той части, которая не предусматривает право работника на компенсацию его расходов на проезд к месту отдыха и обратно иным, кроме железнодорожного и воздушного транспортом, противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает его право как работника этого учреждения на реализацию гарантированного федеральным законодательством права на получение компенсационной выплаты. Также считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсация ему расходов на проезд к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом не превышает тех денежных сумм, которые могли быть ему компенсированы в случае проезда к месту отдыха железнодорожным транспортом в вагоне фирменного поезда, не противоречит коллективному договору и не нарушает финансовые интересы ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец В.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Заслушав представителя ответчика Ш.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 325 Трудового кодекса РФ, согласно которым лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что В.Н.А. с <...> работает <...> на станции <...> в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД", в период с <...> по <...> выезжал на отдых в <...>, <...> на личном автомобиле "<...>". Из справки главы администрации <...> сельского поселения <...> муниципального района следует, что В.Н.А. находился на территории указанного сельского поселения с <...> по <...>.
Согласно кассовым чекам <...>, <...> и <...>, <...> истцом приобретался бензин, всего на сумму <...> руб. <...> коп. Из предоставленных сведений по информационно-справочному сайту <...> расстояние по дорогам от <...> до <...> составляет <...> км. Из технических характеристик автомобиля следует, что расход топлива в смешанном цикле составляет <...> л на 100 км, исходя из указанной истцом стоимости бензина <...> руб. <...> коп. за 1 литр, общая стоимость израсходованного топлива составляет <...> руб. <...> коп.
Ответчиком отказано истцу в компенсации указанных расходов в связи с тем, что компенсация затрат на проезд личным автомобильным транспортом не предусмотрена коллективным договором.
На основании п. п. <...> коллективного договора НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г. работники имеют право один раз в два года (начиная со второго года работы) на компенсацию стоимости билета на проезд в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отдыха железнодорожным (в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий) и воздушным транспортом (не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете).
Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, так и воздушным транспортом по территории РФ.
Вместе с тем, ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.
Согласно справке ОАО "РЖД" стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда от ст. <...> до ст. <...>, от ст. <...> до ст. <...> и обратно составляет <...> руб. <...> коп.
Судом первой инстанции при вынесении решения было правильно учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в коллективном договоре положений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, ухудшает положение работников, снижает уровень их гарантий, установленных трудовым законодательством.
Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работника отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.
Таким образом, отсутствие в коллективном договоре положений о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно на личном транспорте не освобождало работодателя от выплаты истцу соответствующей компенсации. Учитывая, что истец является жителем местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате проезда личным автотранспортом к месту отдыха и обратно.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)