Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" о признании приказов N... о/к от... года, N... о/к от... года, N... о/к от... года незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя директора с 13.12.2012 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.08.2010 г. по 13.12.2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве заместителя директора по вопросам хозяйственной части на основании трудового договора N... от... г.
Приказом N... от... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.08.2012 г.
Приказом N... от... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25.10.2012 г. без уважительной причины.
Приказом N... от... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N... от... г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению истца, указанные приказы являются незаконными, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель не принял во внимание мнение профсоюзной организации театра об отсутствии оснований для увольнения истца.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2013 года признан незаконным приказ директора ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" N... о/к от... г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б.; признан незаконным приказ директора ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" N... о/к от... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Б.; признан незаконным приказ директора ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" N... о/к от... г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.; Б. восстановлен на работе в ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" в должности заместителя директора с 13.12.2012 г.; с ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, а всего... рублей.
С ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе 25.10.2012 г года было обусловлено уважительной причине. В связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе апеллянт в подтверждение правомерности своих действий в отношении истца ссылается на акт проверки Государственной инспекции труда по РО N... от... г. об отсутствии нарушений трудового законодательства работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что по вине истца на ГАУК РО "РОАМТ" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере... руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 81, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о незаконности приказов ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" N... о/к от... года; N... от... года; N... о/к от... года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, увольнения с работы. В связи с чем, постановил решение об отмене указанных приказов, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям...
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, поэтому судебной коллегией проверялись законность и обоснованность объявления истице всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к ее увольнению.
Из материалов дела следует, что Б. с 09.08.2010 года состоял в трудовых отношениях с ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" в должности заместителя директора по вопросам хозяйственной части.
Приказом работодателя N... от 13.12.2012 года истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению истца с работы явились приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: N... от... года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте 25.10.2012 года; N... от... года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте за отсутствие на рабочем месте 25.10.2012 года;... от... года за ненадлежащее исполнение приказов руководителя театра N... от... года и N... от... года по обеспечению противопожарных мероприятий в здании и помещениях театра.
Давая правовую оценку приказу N... от... года, суд 1-й инстанции применил последствия пропуска срока на обжалования приказа, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Удовлетворяя иск, в части признания незаконным приказа N... от... года об объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте 25.10.2012 года с 16 часов 05 минут до 17 часов, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие работника на работе в указанное время было обусловлено уважительной причиной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Согласно справке N... от... года, выданной Министерством культуры Ростовской области, 25.10.2012 года в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, Б. находился на приеме у заместителя министра С.Т.П. по производственным вопросам (л.д. 238 т. 1). Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца, и, соответственно, об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В данном случае, принимая во внимание причины нахождения истца в Министерстве культуры Ростовской области, оснований полагать, что в его действиях имел место проступок, содержащий изложенные выше признаки, у судебной коллегии не имеется. Иное из материалов дела не следует.
Доводы жалобы о том, что истец не поставил в известность руководство театра о своем отсутствии на работе, о необходимости нахождения в Министерстве культуры Ростовской области судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что в данном случае значимым для разрешения спора является причина отсутствия на работе, а она признана судом уважительной.
Правомерно суд 1-й инстанции пришел к выводу и в части признания незаконными приказов N... о/к и N... о/к от... года об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.12 должностной инструкции в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за соблюдением работниками художественно-постановочной части правил по охране труда и пожарной безопасности.
Приказом N... от... года, на истца в частности, также возложено осуществление контроля за выполнением работ и мероприятий, указанных в п. 9 данного приказа. В соответствии с указанным пунктом приказа заведующий художественно-постановочной частью К.В.П. был обязан проводить организацию работ по огнезащитной обработке горючих декораций, деревянных конструкций и одежды спектаклей; осуществлять контроль по размещению декораций и сценического оборудования в пределах сценической коробки не более чем для двух спектаклей (по окончании спектакля контролировать уборку декораций, бутафории и сценического оборудования в специальные склады); при оформлении постановок организовать обеспечение свободного кругового прохода вокруг планшета сцены не менее 1 метра, строго следить за недопустимостью курения на сцене, применения открытого огня и пиротехники.
Приказом N 80 от 06.08.2012 года на Б. в целях обеспечения подготовки здания и инженерно-технических систем и оборудования театра к открытию нового театрального сезона 2012-2013 годы, выполнения п. 1.1.3 Правил охраны труда в театрах и концертных залах, была возложена обязанность представить технические паспорта на действующее сценическое и общеинженерное оборудование (п. 4) и предоставить акт испытаний подвесов люстр, софитов, грузоподъемного оборудования, планшета сцены (п. 7).
Принимая решение об увольнении истца, как меры дисциплинарной ответственности, ответчик посчитал, что выше названные должностные обязанности им исполнены ненадлежащим образом. В основу приказа были положены Акт комиссии по проведению служебного расследования от 05.12.2012 года, постановление о привлечении ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" к административной ответственности от 25.09.2012 года в связи с неисполнением требований предписания ГУ МЧС России по Ростовской области по противопожарной безопасности.
Вместе с тем, из содержания предписания, постановления не следует, что выявленные нарушения и последующее привлечение ответчика к административной ответственности явились следствием не исполнения или не надлежащего исполнения именно истцом возложенных на него, как должностной инструкцией, так и вышеназванными приказами должностных обязанностей по обеспечению противопожарных мероприятий.
Не следует данное обстоятельство и из Акта комиссии по проведению служебного расследования от 05.12.2012 года.
Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности подтверждением ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей являться не может. Так, помимо Б., обязанности по осуществлению мероприятий по противопожарной безопасности в театре возлагались и на других работников, что прямо следует из приказов, нарушение которых вменено истцу, и было подтверждено в суде апелляционной инстанции ответной стороной. Данное обстоятельство при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как следует из материалов дела, работодателем не учитывалось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности увольнения истца правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом 1-й инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом 1-й инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9271
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9271
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2013 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" о признании приказов N... о/к от... года, N... о/к от... года, N... о/к от... года незаконными; восстановлении на работе в должности заместителя директора с 13.12.2012 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.08.2010 г. по 13.12.2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве заместителя директора по вопросам хозяйственной части на основании трудового договора N... от... г.
Приказом N... от... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.08.2012 г.
Приказом N... от... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25.10.2012 г. без уважительной причины.
Приказом N... от... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N... от... г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению истца, указанные приказы являются незаконными, поскольку он не совершал дисциплинарных проступков, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель не принял во внимание мнение профсоюзной организации театра об отсутствии оснований для увольнения истца.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2013 года признан незаконным приказ директора ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" N... о/к от... г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б.; признан незаконным приказ директора ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" N... о/к от... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Б.; признан незаконным приказ директора ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" N... о/к от... г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.; Б. восстановлен на работе в ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" в должности заместителя директора с 13.12.2012 г.; с ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, а всего... рублей.
С ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе 25.10.2012 г года было обусловлено уважительной причине. В связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе апеллянт в подтверждение правомерности своих действий в отношении истца ссылается на акт проверки Государственной инспекции труда по РО N... от... г. об отсутствии нарушений трудового законодательства работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что по вине истца на ГАУК РО "РОАМТ" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере... руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 81, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о незаконности приказов ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" N... о/к от... года; N... от... года; N... о/к от... года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, увольнения с работы. В связи с чем, постановил решение об отмене указанных приказов, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям...
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, поэтому судебной коллегией проверялись законность и обоснованность объявления истице всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к ее увольнению.
Из материалов дела следует, что Б. с 09.08.2010 года состоял в трудовых отношениях с ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" в должности заместителя директора по вопросам хозяйственной части.
Приказом работодателя N... от 13.12.2012 года истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению истца с работы явились приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: N... от... года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте 25.10.2012 года; N... от... года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте за отсутствие на рабочем месте 25.10.2012 года;... от... года за ненадлежащее исполнение приказов руководителя театра N... от... года и N... от... года по обеспечению противопожарных мероприятий в здании и помещениях театра.
Давая правовую оценку приказу N... от... года, суд 1-й инстанции применил последствия пропуска срока на обжалования приказа, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Удовлетворяя иск, в части признания незаконным приказа N... от... года об объявлении истцу выговора за отсутствие на рабочем месте 25.10.2012 года с 16 часов 05 минут до 17 часов, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие работника на работе в указанное время было обусловлено уважительной причиной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Согласно справке N... от... года, выданной Министерством культуры Ростовской области, 25.10.2012 года в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, Б. находился на приеме у заместителя министра С.Т.П. по производственным вопросам (л.д. 238 т. 1). Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца, и, соответственно, об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В данном случае, принимая во внимание причины нахождения истца в Министерстве культуры Ростовской области, оснований полагать, что в его действиях имел место проступок, содержащий изложенные выше признаки, у судебной коллегии не имеется. Иное из материалов дела не следует.
Доводы жалобы о том, что истец не поставил в известность руководство театра о своем отсутствии на работе, о необходимости нахождения в Министерстве культуры Ростовской области судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что в данном случае значимым для разрешения спора является причина отсутствия на работе, а она признана судом уважительной.
Правомерно суд 1-й инстанции пришел к выводу и в части признания незаконными приказов N... о/к и N... о/к от... года об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.12 должностной инструкции в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за соблюдением работниками художественно-постановочной части правил по охране труда и пожарной безопасности.
Приказом N... от... года, на истца в частности, также возложено осуществление контроля за выполнением работ и мероприятий, указанных в п. 9 данного приказа. В соответствии с указанным пунктом приказа заведующий художественно-постановочной частью К.В.П. был обязан проводить организацию работ по огнезащитной обработке горючих декораций, деревянных конструкций и одежды спектаклей; осуществлять контроль по размещению декораций и сценического оборудования в пределах сценической коробки не более чем для двух спектаклей (по окончании спектакля контролировать уборку декораций, бутафории и сценического оборудования в специальные склады); при оформлении постановок организовать обеспечение свободного кругового прохода вокруг планшета сцены не менее 1 метра, строго следить за недопустимостью курения на сцене, применения открытого огня и пиротехники.
Приказом N 80 от 06.08.2012 года на Б. в целях обеспечения подготовки здания и инженерно-технических систем и оборудования театра к открытию нового театрального сезона 2012-2013 годы, выполнения п. 1.1.3 Правил охраны труда в театрах и концертных залах, была возложена обязанность представить технические паспорта на действующее сценическое и общеинженерное оборудование (п. 4) и предоставить акт испытаний подвесов люстр, софитов, грузоподъемного оборудования, планшета сцены (п. 7).
Принимая решение об увольнении истца, как меры дисциплинарной ответственности, ответчик посчитал, что выше названные должностные обязанности им исполнены ненадлежащим образом. В основу приказа были положены Акт комиссии по проведению служебного расследования от 05.12.2012 года, постановление о привлечении ГАУК РО "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" к административной ответственности от 25.09.2012 года в связи с неисполнением требований предписания ГУ МЧС России по Ростовской области по противопожарной безопасности.
Вместе с тем, из содержания предписания, постановления не следует, что выявленные нарушения и последующее привлечение ответчика к административной ответственности явились следствием не исполнения или не надлежащего исполнения именно истцом возложенных на него, как должностной инструкцией, так и вышеназванными приказами должностных обязанностей по обеспечению противопожарных мероприятий.
Не следует данное обстоятельство и из Акта комиссии по проведению служебного расследования от 05.12.2012 года.
Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности подтверждением ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей являться не может. Так, помимо Б., обязанности по осуществлению мероприятий по противопожарной безопасности в театре возлагались и на других работников, что прямо следует из приказов, нарушение которых вменено истцу, и было подтверждено в суде апелляционной инстанции ответной стороной. Данное обстоятельство при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как следует из материалов дела, работодателем не учитывалось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о незаконности увольнения истца правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом 1-й инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом 1-й инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАУК Ростовской области "Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)