Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу истца К.Г. на решение Абазинского районного суда от 12 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО "Абаза-Энерго" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Абаза-Энерго" - К.М., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Абаза-Энерго" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что работая у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по претензионной работе, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ она так же выполняла работу специалиста по <данные изъяты> которая отсутствовала в ее должностных обязанностях. С данным приказом она не была согласна, так как в нем отсутствовал пункт об оплате, для работы <данные изъяты> требуется техническое образование, а у истца - юридическое образование. Генеральный директор ООО "Абаза-Энерго" пояснил, что за совмещение должностей, то есть за работу <данные изъяты>, она (истец) будет получать ежемесячную доплату в размере <данные изъяты>% от основного оклада. Доплату ей не производили до дня ее увольнения. Просила взыскать с ООО "Абаза-Энерго" доплату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск по совмещению в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.Г. иск поддержала. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснила, что считает его не пропущенным, поскольку нарушение ее прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагала, что трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, так как боялась, что работодатель ее уволит.
Представитель ответчика К.М. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд для защиты своего права, полагая, что срок следует исчислять с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.Г. были возложены обязанности организации внедрения и ведению работ <данные изъяты>, и срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ООО "Абаза-Энерго" ввиду того, что отсутствовала существенная нагрузка у К.Г., обеспечивающая 100% ее занятости, на нее были возложены обязанности организации внедрения и ведению работ <данные изъяты>. Данная работа носила временный характер, зависела от имеющихся денежных средств, и не предусматривала технического образования. За период исполнения своих обязанностей К.Г. подала незначительное количество исковых заявлений, и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Утверждал, что в спорный период работодатель не поручал работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определял срок, содержание и объем дополнительной работы, размер доплаты за дополнительную работу не устанавливал, никаких трудовых прав истца не нарушал.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал К.Г. в удовлетворении исковых требований, с чем она не согласна.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Как и в судебном заседании, ссылаясь на служебную записку, согласованную с управляющим директором ОАО "Евразруда" по поводу затрат на оплату труда за совмещение, утверждает, что соглашение о размере доплаты за совмещение было достигнуто.
Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что представителем ответчика не доказано уменьшение объема ее работы специалистом по претензионной работе, и что эта работа не занимала 100% рабочего времени.
Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", настаивает на том, что трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с 28 сентября 2012 года, когда она (истец) узнала о том, что работодатель получил служебную записку о доплате и скрыл от нее данный факт.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Г. была принята на работу в ООО "Абаза-Энерго" специалистом <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу повышался должностной оклад (л.д. 7 - 14). ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).
К.Г. имеет образование по специальности "Юриспруденция" (л.д. 18).
Приказом N а/д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью работ <данные изъяты> на истца были возложены обязанности организации внедрения и ведению работ с <данные изъяты> в Обществе. При ознакомлении с приказом К.Г. указала на несогласие с ним(приказом),так как нет пункта об оплате (л.д. 20).
Распоряжением N а/д от ДД.ММ.ГГГГ "О внедрении <данные изъяты>" К.Г. была включена в рабочую группу по <данные изъяты>, назначена ответственным <данные изъяты> в ООО "Абаза-Энерго"(л.д. 21).
В соответствии с приказом N а/д от ДД.ММ.ГГГГ "О планировании работ <данные изъяты>", изданным генеральным директором ООО "Абаза-Энерго" ФИО1, во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N а/д с целью обеспечения программы <данные изъяты>, предусмотрены мероприятия для исполнения начальнику ТЭЦ, контроль за выполнением приказа возложить на специалиста по претензионной работе управления К.Г. (л.д. 24).
Распоряжением генерального директора ООО "Абаза-Энерго" N а/д от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено создание стенда <данные изъяты>, К.Г. предложено еженедельно проводить на участках и объектах, где внедрена система <данные изъяты>, контроль за соблюдением требований системы путем осмотра и фотографирования фактов нарушений с размещением фотографий, а также отслеживать факты выполнения начальниками структурных подразделений данного распоряжения и информации, размещенной на стенде (л.д. 33).
За неисполнение данного распоряжения приказом N а/д от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности(л.д. 37).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, исходящей от генерального директора ФИО1 в адрес учредителя ОАО "Евразруда", следует, что он просит согласовать дополнительные расходы на оплату труда в размере <данные изъяты>% от установленного оклада в связи с возложением обязанностей организации внедрения и ведению работ <данные изъяты> в Обществе на К.Г. Имеется резолюция: "Согласовано: в пределах бюджета ФЗП на 2012 год" (л.д. 205 - 207).
Установив указанные выше обстоятельства, допросив свидетелей директора ООО "Абаза-Энерго" ФИО1, специалиста ФИО2, пояснивших об отсутствии в штатном расписании специалиста <данные изъяты>, проанализировав положения Должностной инструкции специалиста по претензионной работе от ДД.ММ.ГГГГ N и представленные ответчиком иные служебные документы, свидетельствующие о выполнении К.Г. мероприятий по внедрению работ <данные изъяты> в Обществе, приняв во внимание методические инструкции, из которых видно, что программа <данные изъяты> предусматривает визуализацию производства путем применения сигнальных цветов, знаков безопасности, сигнальной разметки в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий на производственных объектах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца К.Г. были возложены дополнительные обязанности, за исполнение которых она имела право на доплату, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией обязанности по внедрению и ведению работ <данные изъяты> в Обществе, предусмотрены не были. В связи с чем, суд не согласился с позицией представителя ответчика К.М. о том, что выполнение истцом работ с <данные изъяты> в Обществе входило в рамки ее должностных обязанностей.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в этой части суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что приказ N а/д от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истицу были возложены обязанности по организации внедрения и ведению работ <данные изъяты> в Обществе, ею (истцом) не оспорен, с момента издания приказа ежемесячно при получении расчетных листков истица узнавала о нарушении своего права на получение доплаты, и согласился с позицией ответчика о пропуске К.Г. трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение за три месяца, предшествовавших обращению истца с настоящим иском и компенсации за отпуск, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об оплате за совмещение, что докладная записка, на которую истец ссылалась в обоснование исковых требований, не свидетельствует о размере установленной доплаты, а также что К.Г. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила ни одного доказательства, подтверждающего произведенный ею расчет суммы иска.
Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. о взыскании доплаты за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в связи с этим отпускных, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Из пояснений сторон суд установил, что выплата заработной платы работникам Общества производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за расчетным - аванс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число - вторая часть заработной платы.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как видно из п. 3.6. Положения "Об оплате труда" для работников ООО "Абаза-Энерго", утвержденного приказом N а/д от ДД.ММ.ГГГГ утверждено с ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты за работу на расширенных зонах обслуживания, совмещение профессий, должностей, в том числе в случае выполнения обязанностей временно отсутствующего работника наряду со своей работой, устанавливается: для рабочих - приказом зам. директора, в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>% присвоенной работнику тарифной ставки (оклада) на основании служебной (докладной) записки начальника структурного подразделения, согласованной с руководителем службы по работе с персоналом; для служащих - приказом директора общества (на основании служебной (докладной) записки начальника структурного подразделения, согласованной с руководителем службы по работе с персоналом. Доплата производится за время фактического выполнения дополнительного объема работ. Следовательно, соответствующая доплата за совмещение профессий, при выполнении этой работы, может быть установлена на основании этого Положения.
Из материалов дела усматривается, что при возложении на К.Г. обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, она(выразила несогласие с ним(приказом), однако, как установил суд, работу выполняла, а ДД.ММ.ГГГГ К.Г. обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ООО "Абаза-Энерго" ФИО1 об отказе от исполнения этих обязанностей, в порядке самозащиты трудовых прав, просила произвести доплату в размере <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Как указывалось выше, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходящей от генерального директора ФИО1 в адрес учредителя ОАО "Евразруда", согласован размер на оплату труда К.С. за совмещение в размере <данные изъяты>% от установленного оклада.
При этом доводы представителя ответчика о том, что за период исполнения своих обязанностей К.Г. подала незначительное количество исковых заявлений, и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, что в спорный период работодатель не поручал работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определял срок, содержание и объем дополнительной работы, размер доплаты за дополнительную работу не устанавливал, никаких трудовых прав истца не нарушал, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие материалам дела и пояснениям представителя ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что возложенные на К.С. дополнительные обязанности не были предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о восстановлении на работе, установлены судом полно, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании доплаты за работу за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Исследованные в ходе судебного заседания расчетные листки о заработной плате истца свидетельствуют о том, что К.Г. получала заработную плату только по должности специалиста <данные изъяты>, доплата за совмещение не производилась(л.д. 43 - 52).
Из представленных расчетных листков видно, что в ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял <данные изъяты>, соответственно доплата за совмещение составит: <данные изъяты> x 25% x 60% = <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, доплата составит: <данные изъяты> x 25% x 60% = <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, доплата составит - <данные изъяты> x 25% x 60% = <данные изъяты>. Всего доплата за работу за совмещение составит - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку компенсация дней отпуска за проработанные 10 месяцев составляет 27,5 календарных дней, что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, то исходя из расчета заработной платы с доплатой <данные изъяты>% за работу за совмещение недовыплаченная компенсация за отпуск составит: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) : 10 = <данные изъяты> (среднемесячный заработок за совмещение) : 29,4 x 27,5 к. д. отпуска = <данные изъяты>
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в сумме <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств по делу, времени невыплаты доплаты за работу за совмещение, требований разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда 12 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" в пользу К.Г. доплату за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за отпуск <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1251/2013ГОД
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1251/2013год
Председательствующий Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу истца К.Г. на решение Абазинского районного суда от 12 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО "Абаза-Энерго" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Абаза-Энерго" - К.М., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Абаза-Энерго" о взыскании доплаты за совмещение должностей, невыплаченной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что работая у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ специалистом по претензионной работе, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ она так же выполняла работу специалиста по <данные изъяты> которая отсутствовала в ее должностных обязанностях. С данным приказом она не была согласна, так как в нем отсутствовал пункт об оплате, для работы <данные изъяты> требуется техническое образование, а у истца - юридическое образование. Генеральный директор ООО "Абаза-Энерго" пояснил, что за совмещение должностей, то есть за работу <данные изъяты>, она (истец) будет получать ежемесячную доплату в размере <данные изъяты>% от основного оклада. Доплату ей не производили до дня ее увольнения. Просила взыскать с ООО "Абаза-Энерго" доплату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск по совмещению в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.Г. иск поддержала. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснила, что считает его не пропущенным, поскольку нарушение ее прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагала, что трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, так как боялась, что работодатель ее уволит.
Представитель ответчика К.М. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд для защиты своего права, полагая, что срок следует исчислять с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.Г. были возложены обязанности организации внедрения и ведению работ <данные изъяты>, и срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ООО "Абаза-Энерго" ввиду того, что отсутствовала существенная нагрузка у К.Г., обеспечивающая 100% ее занятости, на нее были возложены обязанности организации внедрения и ведению работ <данные изъяты>. Данная работа носила временный характер, зависела от имеющихся денежных средств, и не предусматривала технического образования. За период исполнения своих обязанностей К.Г. подала незначительное количество исковых заявлений, и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Утверждал, что в спорный период работодатель не поручал работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определял срок, содержание и объем дополнительной работы, размер доплаты за дополнительную работу не устанавливал, никаких трудовых прав истца не нарушал.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал К.Г. в удовлетворении исковых требований, с чем она не согласна.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Как и в судебном заседании, ссылаясь на служебную записку, согласованную с управляющим директором ОАО "Евразруда" по поводу затрат на оплату труда за совмещение, утверждает, что соглашение о размере доплаты за совмещение было достигнуто.
Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что представителем ответчика не доказано уменьшение объема ее работы специалистом по претензионной работе, и что эта работа не занимала 100% рабочего времени.
Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", настаивает на том, что трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с 28 сентября 2012 года, когда она (истец) узнала о том, что работодатель получил служебную записку о доплате и скрыл от нее данный факт.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Г. была принята на работу в ООО "Абаза-Энерго" специалистом <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу повышался должностной оклад (л.д. 7 - 14). ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).
К.Г. имеет образование по специальности "Юриспруденция" (л.д. 18).
Приказом N а/д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью работ <данные изъяты> на истца были возложены обязанности организации внедрения и ведению работ с <данные изъяты> в Обществе. При ознакомлении с приказом К.Г. указала на несогласие с ним(приказом),так как нет пункта об оплате (л.д. 20).
Распоряжением N а/д от ДД.ММ.ГГГГ "О внедрении <данные изъяты>" К.Г. была включена в рабочую группу по <данные изъяты>, назначена ответственным <данные изъяты> в ООО "Абаза-Энерго"(л.д. 21).
В соответствии с приказом N а/д от ДД.ММ.ГГГГ "О планировании работ <данные изъяты>", изданным генеральным директором ООО "Абаза-Энерго" ФИО1, во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N а/д с целью обеспечения программы <данные изъяты>, предусмотрены мероприятия для исполнения начальнику ТЭЦ, контроль за выполнением приказа возложить на специалиста по претензионной работе управления К.Г. (л.д. 24).
Распоряжением генерального директора ООО "Абаза-Энерго" N а/д от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено создание стенда <данные изъяты>, К.Г. предложено еженедельно проводить на участках и объектах, где внедрена система <данные изъяты>, контроль за соблюдением требований системы путем осмотра и фотографирования фактов нарушений с размещением фотографий, а также отслеживать факты выполнения начальниками структурных подразделений данного распоряжения и информации, размещенной на стенде (л.д. 33).
За неисполнение данного распоряжения приказом N а/д от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности(л.д. 37).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, исходящей от генерального директора ФИО1 в адрес учредителя ОАО "Евразруда", следует, что он просит согласовать дополнительные расходы на оплату труда в размере <данные изъяты>% от установленного оклада в связи с возложением обязанностей организации внедрения и ведению работ <данные изъяты> в Обществе на К.Г. Имеется резолюция: "Согласовано: в пределах бюджета ФЗП на 2012 год" (л.д. 205 - 207).
Установив указанные выше обстоятельства, допросив свидетелей директора ООО "Абаза-Энерго" ФИО1, специалиста ФИО2, пояснивших об отсутствии в штатном расписании специалиста <данные изъяты>, проанализировав положения Должностной инструкции специалиста по претензионной работе от ДД.ММ.ГГГГ N и представленные ответчиком иные служебные документы, свидетельствующие о выполнении К.Г. мероприятий по внедрению работ <данные изъяты> в Обществе, приняв во внимание методические инструкции, из которых видно, что программа <данные изъяты> предусматривает визуализацию производства путем применения сигнальных цветов, знаков безопасности, сигнальной разметки в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий на производственных объектах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца К.Г. были возложены дополнительные обязанности, за исполнение которых она имела право на доплату, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией обязанности по внедрению и ведению работ <данные изъяты> в Обществе, предусмотрены не были. В связи с чем, суд не согласился с позицией представителя ответчика К.М. о том, что выполнение истцом работ с <данные изъяты> в Обществе входило в рамки ее должностных обязанностей.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в этой части суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что приказ N а/д от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истицу были возложены обязанности по организации внедрения и ведению работ <данные изъяты> в Обществе, ею (истцом) не оспорен, с момента издания приказа ежемесячно при получении расчетных листков истица узнавала о нарушении своего права на получение доплаты, и согласился с позицией ответчика о пропуске К.Г. трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение за три месяца, предшествовавших обращению истца с настоящим иском и компенсации за отпуск, суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об оплате за совмещение, что докладная записка, на которую истец ссылалась в обоснование исковых требований, не свидетельствует о размере установленной доплаты, а также что К.Г. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила ни одного доказательства, подтверждающего произведенный ею расчет суммы иска.
Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г. о взыскании доплаты за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в связи с этим отпускных, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Из пояснений сторон суд установил, что выплата заработной платы работникам Общества производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за расчетным - аванс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число - вторая часть заработной платы.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Как видно из п. 3.6. Положения "Об оплате труда" для работников ООО "Абаза-Энерго", утвержденного приказом N а/д от ДД.ММ.ГГГГ утверждено с ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты за работу на расширенных зонах обслуживания, совмещение профессий, должностей, в том числе в случае выполнения обязанностей временно отсутствующего работника наряду со своей работой, устанавливается: для рабочих - приказом зам. директора, в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>% присвоенной работнику тарифной ставки (оклада) на основании служебной (докладной) записки начальника структурного подразделения, согласованной с руководителем службы по работе с персоналом; для служащих - приказом директора общества (на основании служебной (докладной) записки начальника структурного подразделения, согласованной с руководителем службы по работе с персоналом. Доплата производится за время фактического выполнения дополнительного объема работ. Следовательно, соответствующая доплата за совмещение профессий, при выполнении этой работы, может быть установлена на основании этого Положения.
Из материалов дела усматривается, что при возложении на К.Г. обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, она(выразила несогласие с ним(приказом), однако, как установил суд, работу выполняла, а ДД.ММ.ГГГГ К.Г. обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ООО "Абаза-Энерго" ФИО1 об отказе от исполнения этих обязанностей, в порядке самозащиты трудовых прав, просила произвести доплату в размере <данные изъяты>% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Как указывалось выше, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходящей от генерального директора ФИО1 в адрес учредителя ОАО "Евразруда", согласован размер на оплату труда К.С. за совмещение в размере <данные изъяты>% от установленного оклада.
При этом доводы представителя ответчика о том, что за период исполнения своих обязанностей К.Г. подала незначительное количество исковых заявлений, и была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, что в спорный период работодатель не поручал работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, не определял срок, содержание и объем дополнительной работы, размер доплаты за дополнительную работу не устанавливал, никаких трудовых прав истца не нарушал, судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащие материалам дела и пояснениям представителя ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что возложенные на К.С. дополнительные обязанности не были предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о восстановлении на работе, установлены судом полно, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании доплаты за работу за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Исследованные в ходе судебного заседания расчетные листки о заработной плате истца свидетельствуют о том, что К.Г. получала заработную плату только по должности специалиста <данные изъяты>, доплата за совмещение не производилась(л.д. 43 - 52).
Из представленных расчетных листков видно, что в ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял <данные изъяты>, соответственно доплата за совмещение составит: <данные изъяты> x 25% x 60% = <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, доплата составит: <данные изъяты> x 25% x 60% = <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, доплата составит - <данные изъяты> x 25% x 60% = <данные изъяты>. Всего доплата за работу за совмещение составит - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку компенсация дней отпуска за проработанные 10 месяцев составляет 27,5 календарных дней, что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, то исходя из расчета заработной платы с доплатой <данные изъяты>% за работу за совмещение недовыплаченная компенсация за отпуск составит: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) : 10 = <данные изъяты> (среднемесячный заработок за совмещение) : 29,4 x 27,5 к. д. отпуска = <данные изъяты>
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в сумме <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств по делу, времени невыплаты доплаты за работу за совмещение, требований разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда 12 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" в пользу К.Г. доплату за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за отпуск <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)