Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.Ф.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Сельскохозяйственное предприятие "Северянка" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
приказ директора ООО СП "Северянка" за N 5-К/1 от 17 марта 2012 года об аннулировании трудового договора с Х., с Б.И., с Е.Н., с Б.С., с У.Н., с К.Г., с Д.М.М. признать незаконным и отменить.
Взыскать с ООО СП "Северянка" заработную плату в пользу Р.Ю. ... руб. ... коп., Б.А. ... рублей, К.А.В. ... руб. ... коп., У.И. ... руб. ... коп., К.Е. ... руб. ... коп., В.А.М. ... руб. ... коп., Б.И. ... руб. ... коп., К.В.Ю. ... руб. ... коп., К.А.П. ... руб. ... коп., К.А.Ф. ... руб. ... коп., Р.А.С. ... руб. ... коп., Г.С. ... руб. ... коп., С.А. ... руб. ... коп., А.Ф. ... руб. ... коп., Г.Г. ... руб. ... коп., К.А.А. ... руб. ... коп., К.Н. ... руб. ... коп., М.И. ... руб. ... коп., Е.Н. ... руб. ... коп., А.А. ... руб. ... коп., С.В. ... руб. ... коп., В.С. ... руб. ... коп., С.Л. ... руб. ... коп., Р.И. ... руб. ... коп., К.З. ... руб., О.Д. ... руб. ... коп., В.О. ... руб. ... коп., Б.О. ... руб. ... коп., С.С. ... руб. ... коп., П.Г.В. ... руб. .... коп., Ш. ... руб. ... коп., Ц.С.А. ... руб. ... коп., Н. ... руб. ... коп., К.В.А. ... руб. ... коп., К.Г. ... руб. ... коп., В.Е. ... руб. ... коп., М.С.С. ... руб. ... коп., О.С. ... руб. ... коп., З. ... руб. ... коп., К.М.Е. ... руб. ... коп., К.Т. ... руб. ... коп., Х. ... руб. ... коп., В.А.С. ... руб. ... коп., Е.Н. ... руб. ... коп., У.Н. ... руб. ... коп., Д.М.М. ... руб. ... коп., И.В. ... руб. ... коп., М.Е. ... руб. ... коп., Б.С. ... руб. ... коп., В.В. ... руб. ... коп., Е.В.Н. ... руб. ... коп., Ц.С.Н. ... руб. ... коп.
Обязать ООО СП "Северянка" заверить печатью записи, внесенные в трудовую книжку за период работы на данном предприятии Х., Б.И., Е.Н., Б.С., У.Н., К.Г., О.С., У.И., М.Е., Б.А., А.Ф., Б.О., В.О., В.С., Г.С., Г.Г., Е.Н., Е.В.Н., К.Е., К.А.Ф., К.М.Е., К.В.Ю., К.Н., К.А.А., Н., М.И., Р.Е., П.Г.Н., О.Д., С.С., С.А., С.Л., М.С.С., Ш., А.А., З.В.Н., К.В.А., В.В.
В остальной части исковых требований прокурору Ярославского района отказать.
Взыскать с ООО СП "Северянка" госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района в сумме ... руб.
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Ярославского района обратился в суд с исками к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Северянка" в интересах работников Р.Ю., Б.А., К.А.В., У.И., К.Е., В.А.М., Б.И., К.В.Ю., К.А.П., К.А.Ф., Р.А.А., Т., С.А., А.Ф., Г.Г., К.А.А., К.Н., М.И., Е.Н., А.А., С.В., В.С., С.Л., Р.И., К.З., О.Д., В.О., Б.О., С.С., П.Г.В., Ш., Ц.С.А., Н., К.В.А., К.Г., В.Е., М.С.С., О.С., З., К.М.Е., К.Т., Х., В.А.С., Е.Н., У.Н., Д.М.М., И.В., М.Е., Б.С., В.В., Е.В.Н., Ц.С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заверить печатью записи, внесенные в трудовую книжку за период работы на предприятии. В обоснование иска указано, что в период с апреля по май 2012 года заработная плата в ООО СП "Северянка" работникам не выплачивалась, чем нарушены трудовые права работников. Кроме того, прокурор просил признать незаконным приказ директора ООО СП "Северянка" N 5-К/1 от 17.03.2012 г. об аннулировании трудовых договоров с работниками.
Определением суда от 15.11.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Свобода", ООО "Перспектива", ООО "НАЗиК", ООО "Лакомка".
Прокурор, истцы Б.И., Х., С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО СП "Северянка" по доверенности Ф.Ш.К. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцами.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СП "Северянка" по доверенности Ф.Ш.К., поддержавшего указанные доводы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что истцы были приняты на работу в ООО СП "Северянка", однако, заработная плата за отработанный период ответчиком не выплачена.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 5-к от 16.03.2012 г. за подписью директора ООО СП "Северянка" Ф.М. в порядке перевода из ООО "Свобода" в ООО СП "Северянка" с 16.03.2012 г. были приняты следующие работники: Б.И., Х., У.Н., Б.С., Д.М.М., К.Г., Е.Н. С указанным приказом работники ознакомлены под роспись, с ними заключены трудовые договоры в письменном виде.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовые договоры, заключенные с указанными работниками, были аннулированы приказом N 5-К/1 от 17.03.2012 г. в связи с невыходом работников на работу, опровергаются пояснениями истцов Б.И., Х., С.А. в судебном заседании. Суд обоснованно учел, что с указанным приказом работники под роспись не ознакомлены, приказ N 5-К/1 от 17.03.2012 г. был представлен только в судебное заседание, анализ записей книги приказов о приеме и увольнении работников своевременность издания названного приказа не подтверждает.
В соответствии с приказом N 5 от 20.02.2012 г. за подписью директора ООО СП "Северянка" Ф.М. в ООО СП "Северянка" с 20.02.2012 г. заместителем директора с правом подписи на территории отделения <адрес> был принят И.Л., который как следует из данного приказа, имел право подписывать приказы об увольнении и приеме на работу, приказы о наказаниях и поощрениях, трудовые договоры и должностные инструкции и пр. 20.02.2012 г. И.Л. ознакомлен с приказом под роспись.
Доводы представителя ответчика о том, что приказом N 5/1 от 21.02.2012 г. приказ N 5 от 20.02.2012 г. о приеме на работу И.Л. аннулирован в связи с невыходом на работу, опровергаются показаниями И.Л. о том, что он исполнял обязанности заместителя директора ООО СП "Северянка" на территории отделения <адрес>, заявлением И.Л. об увольнении с 03.07.2012 г., направленным в адрес ООО СП "Северянка" заказным письмом 26.05.2012 г. (л.д. 134а, 135 т. 52). Суд также обоснованно учел, что с приказом об аннулировании приказа о приеме на работу И.Л. не ознакомлен, приказ N 5/1 от 21.02.2012 г. был представлен только в судебное заседание, анализ записей книги приказов о приеме и увольнении работников своевременность издания названного приказа не подтверждает.
Доводы жалобы о том, что И.Л. не обжаловал приказ N 5/1 от 21.02.2012 г. в суде, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку ранее с данным приказом И.Л. ознакомлен не был, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований суд дал оценку указанному приказу в качестве обоснованности возражений ответчика на исковое заявление.
На основании приказов N 6-к от 01.04.2012 г. за подписью заместителя директора ООО СП "Северянка" И.Л. в порядке служебного перевода из ООО "Свобода" в ООО СП "Северянка" были приняты общим списком 25 работников; N 6 от 01.04.2012 г. общим списком 14 работников; N 8 от 10.04.2012 г. 3 работника; N 12-к от 20.04.2012 г. Г.С. водителем; N 13-к от 27.04.2012 г. Е.В.Е. главным агрономом; N 14-к от 02.05.2012 г. Б.А. водителем.
Таким образом, наличие трудовых отношений истцов с ООО СП "Северянка" подтверждено самими истцами в судебном заседании, представителем третьего лица ООО "Свобода" И.Л., а также приказами о приеме работников на работу, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.
Доводы жалобы о том, что рабочее место истцов находилось в <адрес> на территории ООО "Свобода", тогда как местонахождением ООО СП "Северянка" является <адрес>, обособленного подразделения на территории <адрес> ООО СП "Северянка" не имеет, не влияют на правильность постановленного решения.
Исполнение трудовых обязанностей работниками не по месту нахождения (юридическому адресу) работодателя не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из приказа N 5 от 20.02.2012 г. за подписью директора ООО СП "Северянка" Ф.М. следует, что И.Л. с 20.02.2012 г. был принят в ООО СП "Северянка" заместителем директора с правом подписи на территории отделения <адрес>. имел право подписывать приказы об увольнении и приеме на работу, приказы о наказаниях и поощрениях, трудовые договоры и должностные инструкции и пр. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в д. <адрес> работники ООО СП "Северянка" находились под контролем работодателя, следовательно, исполняли свои трудовые обязанности на рабочем месте. Наличие финансовых или иных правоотношений и претензий между юридическими лицами (ООО "Свобода", ООО СП "Северянка", ООО "НАЗиК"), их учредителями не связано с правами работников на своевременное получение заработной платы и не должно приводить к нарушению трудовых прав работников.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом не опрошены работники ООО СП "Северянка", которые могли подтвердить, что ни один из истцов не работал в ООО СП "Северянка", не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом оценены представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, определена их достаточность в объеме, позволившем разрешить спор по существу. Из протокола судебного заседания от 28.03.2013 г. (л.д. 60 т. 55) следует, что стороны не возражали закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств представителем ответчика не заявлялось.
В целом доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Северянка" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4169
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4169
Судья: Федотова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.Ф.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Сельскохозяйственное предприятие "Северянка" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
приказ директора ООО СП "Северянка" за N 5-К/1 от 17 марта 2012 года об аннулировании трудового договора с Х., с Б.И., с Е.Н., с Б.С., с У.Н., с К.Г., с Д.М.М. признать незаконным и отменить.
Взыскать с ООО СП "Северянка" заработную плату в пользу Р.Ю. ... руб. ... коп., Б.А. ... рублей, К.А.В. ... руб. ... коп., У.И. ... руб. ... коп., К.Е. ... руб. ... коп., В.А.М. ... руб. ... коп., Б.И. ... руб. ... коп., К.В.Ю. ... руб. ... коп., К.А.П. ... руб. ... коп., К.А.Ф. ... руб. ... коп., Р.А.С. ... руб. ... коп., Г.С. ... руб. ... коп., С.А. ... руб. ... коп., А.Ф. ... руб. ... коп., Г.Г. ... руб. ... коп., К.А.А. ... руб. ... коп., К.Н. ... руб. ... коп., М.И. ... руб. ... коп., Е.Н. ... руб. ... коп., А.А. ... руб. ... коп., С.В. ... руб. ... коп., В.С. ... руб. ... коп., С.Л. ... руб. ... коп., Р.И. ... руб. ... коп., К.З. ... руб., О.Д. ... руб. ... коп., В.О. ... руб. ... коп., Б.О. ... руб. ... коп., С.С. ... руб. ... коп., П.Г.В. ... руб. .... коп., Ш. ... руб. ... коп., Ц.С.А. ... руб. ... коп., Н. ... руб. ... коп., К.В.А. ... руб. ... коп., К.Г. ... руб. ... коп., В.Е. ... руб. ... коп., М.С.С. ... руб. ... коп., О.С. ... руб. ... коп., З. ... руб. ... коп., К.М.Е. ... руб. ... коп., К.Т. ... руб. ... коп., Х. ... руб. ... коп., В.А.С. ... руб. ... коп., Е.Н. ... руб. ... коп., У.Н. ... руб. ... коп., Д.М.М. ... руб. ... коп., И.В. ... руб. ... коп., М.Е. ... руб. ... коп., Б.С. ... руб. ... коп., В.В. ... руб. ... коп., Е.В.Н. ... руб. ... коп., Ц.С.Н. ... руб. ... коп.
Обязать ООО СП "Северянка" заверить печатью записи, внесенные в трудовую книжку за период работы на данном предприятии Х., Б.И., Е.Н., Б.С., У.Н., К.Г., О.С., У.И., М.Е., Б.А., А.Ф., Б.О., В.О., В.С., Г.С., Г.Г., Е.Н., Е.В.Н., К.Е., К.А.Ф., К.М.Е., К.В.Ю., К.Н., К.А.А., Н., М.И., Р.Е., П.Г.Н., О.Д., С.С., С.А., С.Л., М.С.С., Ш., А.А., З.В.Н., К.В.А., В.В.
В остальной части исковых требований прокурору Ярославского района отказать.
Взыскать с ООО СП "Северянка" госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района в сумме ... руб.
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Ярославского района обратился в суд с исками к ООО Сельскохозяйственное предприятие "Северянка" в интересах работников Р.Ю., Б.А., К.А.В., У.И., К.Е., В.А.М., Б.И., К.В.Ю., К.А.П., К.А.Ф., Р.А.А., Т., С.А., А.Ф., Г.Г., К.А.А., К.Н., М.И., Е.Н., А.А., С.В., В.С., С.Л., Р.И., К.З., О.Д., В.О., Б.О., С.С., П.Г.В., Ш., Ц.С.А., Н., К.В.А., К.Г., В.Е., М.С.С., О.С., З., К.М.Е., К.Т., Х., В.А.С., Е.Н., У.Н., Д.М.М., И.В., М.Е., Б.С., В.В., Е.В.Н., Ц.С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заверить печатью записи, внесенные в трудовую книжку за период работы на предприятии. В обоснование иска указано, что в период с апреля по май 2012 года заработная плата в ООО СП "Северянка" работникам не выплачивалась, чем нарушены трудовые права работников. Кроме того, прокурор просил признать незаконным приказ директора ООО СП "Северянка" N 5-К/1 от 17.03.2012 г. об аннулировании трудовых договоров с работниками.
Определением суда от 15.11.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Свобода", ООО "Перспектива", ООО "НАЗиК", ООО "Лакомка".
Прокурор, истцы Б.И., Х., С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО СП "Северянка" по доверенности Ф.Ш.К. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцами.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СП "Северянка" по доверенности Ф.Ш.К., поддержавшего указанные доводы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что истцы были приняты на работу в ООО СП "Северянка", однако, заработная плата за отработанный период ответчиком не выплачена.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 5-к от 16.03.2012 г. за подписью директора ООО СП "Северянка" Ф.М. в порядке перевода из ООО "Свобода" в ООО СП "Северянка" с 16.03.2012 г. были приняты следующие работники: Б.И., Х., У.Н., Б.С., Д.М.М., К.Г., Е.Н. С указанным приказом работники ознакомлены под роспись, с ними заключены трудовые договоры в письменном виде.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовые договоры, заключенные с указанными работниками, были аннулированы приказом N 5-К/1 от 17.03.2012 г. в связи с невыходом работников на работу, опровергаются пояснениями истцов Б.И., Х., С.А. в судебном заседании. Суд обоснованно учел, что с указанным приказом работники под роспись не ознакомлены, приказ N 5-К/1 от 17.03.2012 г. был представлен только в судебное заседание, анализ записей книги приказов о приеме и увольнении работников своевременность издания названного приказа не подтверждает.
В соответствии с приказом N 5 от 20.02.2012 г. за подписью директора ООО СП "Северянка" Ф.М. в ООО СП "Северянка" с 20.02.2012 г. заместителем директора с правом подписи на территории отделения <адрес> был принят И.Л., который как следует из данного приказа, имел право подписывать приказы об увольнении и приеме на работу, приказы о наказаниях и поощрениях, трудовые договоры и должностные инструкции и пр. 20.02.2012 г. И.Л. ознакомлен с приказом под роспись.
Доводы представителя ответчика о том, что приказом N 5/1 от 21.02.2012 г. приказ N 5 от 20.02.2012 г. о приеме на работу И.Л. аннулирован в связи с невыходом на работу, опровергаются показаниями И.Л. о том, что он исполнял обязанности заместителя директора ООО СП "Северянка" на территории отделения <адрес>, заявлением И.Л. об увольнении с 03.07.2012 г., направленным в адрес ООО СП "Северянка" заказным письмом 26.05.2012 г. (л.д. 134а, 135 т. 52). Суд также обоснованно учел, что с приказом об аннулировании приказа о приеме на работу И.Л. не ознакомлен, приказ N 5/1 от 21.02.2012 г. был представлен только в судебное заседание, анализ записей книги приказов о приеме и увольнении работников своевременность издания названного приказа не подтверждает.
Доводы жалобы о том, что И.Л. не обжаловал приказ N 5/1 от 21.02.2012 г. в суде, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку ранее с данным приказом И.Л. ознакомлен не был, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований суд дал оценку указанному приказу в качестве обоснованности возражений ответчика на исковое заявление.
На основании приказов N 6-к от 01.04.2012 г. за подписью заместителя директора ООО СП "Северянка" И.Л. в порядке служебного перевода из ООО "Свобода" в ООО СП "Северянка" были приняты общим списком 25 работников; N 6 от 01.04.2012 г. общим списком 14 работников; N 8 от 10.04.2012 г. 3 работника; N 12-к от 20.04.2012 г. Г.С. водителем; N 13-к от 27.04.2012 г. Е.В.Е. главным агрономом; N 14-к от 02.05.2012 г. Б.А. водителем.
Таким образом, наличие трудовых отношений истцов с ООО СП "Северянка" подтверждено самими истцами в судебном заседании, представителем третьего лица ООО "Свобода" И.Л., а также приказами о приеме работников на работу, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.
Доводы жалобы о том, что рабочее место истцов находилось в <адрес> на территории ООО "Свобода", тогда как местонахождением ООО СП "Северянка" является <адрес>, обособленного подразделения на территории <адрес> ООО СП "Северянка" не имеет, не влияют на правильность постановленного решения.
Исполнение трудовых обязанностей работниками не по месту нахождения (юридическому адресу) работодателя не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из приказа N 5 от 20.02.2012 г. за подписью директора ООО СП "Северянка" Ф.М. следует, что И.Л. с 20.02.2012 г. был принят в ООО СП "Северянка" заместителем директора с правом подписи на территории отделения <адрес>. имел право подписывать приказы об увольнении и приеме на работу, приказы о наказаниях и поощрениях, трудовые договоры и должностные инструкции и пр. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в д. <адрес> работники ООО СП "Северянка" находились под контролем работодателя, следовательно, исполняли свои трудовые обязанности на рабочем месте. Наличие финансовых или иных правоотношений и претензий между юридическими лицами (ООО "Свобода", ООО СП "Северянка", ООО "НАЗиК"), их учредителями не связано с правами работников на своевременное получение заработной платы и не должно приводить к нарушению трудовых прав работников.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом не опрошены работники ООО СП "Северянка", которые могли подтвердить, что ни один из истцов не работал в ООО СП "Северянка", не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом оценены представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, определена их достаточность в объеме, позволившем разрешить спор по существу. Из протокола судебного заседания от 28.03.2013 г. (л.д. 60 т. 55) следует, что стороны не возражали закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств представителем ответчика не заявлялось.
В целом доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Северянка" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)