Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е. В* М* и представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. В* М* удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе - отказать.
Признать приказ об увольнении Е. В* М* от 10 мая 2012 года N 214 л/с незаконным в части даты увольнения.
Изменить дату увольнения Е. В* М* на 14 мая 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ФГУП "Гознак" в пользу Е. В* М* заработную плату в размере * (*) рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * (* *) рублей,
установила:
Первоначально Е. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика филиал ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ N * л/с от 10.*.2012 г., восстановить его на работе в должности руководителя территориальной художественной студии Дизайнерского центра в г. Москве, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он был уволен с должности главного художника Службы главного художника Московского монетного двора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения в отпуске, уведомление о предстоящем увольнении за 2 месяца ему вручено не было, все имеющиеся вакансии не предлагались.
12.*.2012 г. по инициативе суда филиал ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор был заменен на надлежащего ответчика - ФГУП "Гознак".
В судебном заседании Е. и его представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представители ФГУП "Гознак" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и представления просят отменить Е. и С. межрайонный прокурор г. Москвы, соответственно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е., представителей ФГУП "Гознак" - Н. и А., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Гознак" по должности главного художника Отдела главного художника филиала ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор в соответствии с трудовым договором N * от 01.*.2002 г. и дополнительными соглашениями к нему от 12.*.2006 г., 01.*.2009 г. и от 15.*.2011 г.
Приказом от 27.*.2011 г. N *-от Е. был предоставлен отпуск общей продолжительностью 118 календарных дней, начиная с 10.*.2012 г. Как указано в данном приказе, дата окончания отпуска определена как 08.*.2012 г.
Приказом ФГУП "Гознак" от 06.*.2012 г. N 1/29-ОСН утверждена новая организационная структура юридического лица, в том числе, с 15.*.2012 г. - Московского монетного двора.
Во исполнении данного приказа, приказами Московского монетного двора от 10.*.2012 г. N *-ОСН, *-ОСН и от 12.*.2012 г. N *-ОСН внесены изменения в штатное расписание Московского монетного двора, из которого исключен отдел главного художника, данный отдел подлежит сокращению полностью и введено в действие новое штатное расписание.
В связи с нахождением истца в отпуске, ему посредством почты было направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое Е. было получено 13.*.2012 г. Также по почте истцу направлялись уведомления о наличии у ответчика вакантных должностей.
11.*.2012 г. было получено согласие профсоюзного комитета на прекращение с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N * л/с от 10.*.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по названному основанию является законным и обоснованным, было произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ нарушены не были. Одновременно, суд указал на нарушение со стороны работодателя срока уведомления работника о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении Е. в части даты увольнения, изменил ее на 14.*.2012 г., взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию морального вреда.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований действующего трудового законодательства и норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с представленными материалами дела, Е. требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы в связи с этим не заявлялось, требованиями ст. 394 ТК РФ выход за пределы заявленных исковых требований, в данном случае, не предусмотрен, то есть суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, вынося решение об изменении даты увольнения истца и взыскании в связи с этим заработной платы, вышел за пределы заявленных исковых требований без достаточных на то оснований.
В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N 2 суду необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как указывалось выше, судом было установлено и не опровергнуто со стороны ответчика, что работодателем был нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как о предстоящем увольнении истец был уведомлен 13.*.2012 г., а уволен 10.*.2012 г., что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения по названному основанию.
Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с приказом от 27.*.2011 г. N *-от, представленным со стороны ответчика (том 1 л.д. 285), Е. был предоставлен отпуск общей продолжительностью 118 календарных дней, начиная с 10.*.2012 г. Как указано в данном приказе, дата окончания отпуска определена 08.*.2012 г., с этим приказом истец под роспись не ознакомлен, в предоставленном графике отпусков, подписанным Е. (том 1 л.д. 286), отсутствует дата окончания отпуска, имеется лишь дата его начала и указано количество предоставленных календарных дней отпуска.
Вместе с тем, при проведении подсчета, с учетом выходных (нерабочих) праздничных дней, выпадающих на период отпуска истца, принимая во внимание положения ст. 120 ТК РФ, общую продолжительность предоставленного Е. отпуска в 118 дней и дату начала его течения 10.*.2012 г., 10.*.2012 г. (дата увольнения истца) приходится на период времени, когда Е. находился в отпуске, что в соответствии с приведенными положениями ст. 81 ТК РФ является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о законности увольнения истца и соблюдении со стороны ответчика процедуры его увольнения нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. Однако, судебная коллегия не находит законных оснований для восстановления истца на работе в должности руководителя территориальной художественной студии Дизайнерского центра в г. Москве (то есть в ином структурном подразделении ответчика), поскольку истец на данную должность на работу не принимался и на данную должность не переводился, был уволен с должности главного художника филиала ответчика - Московский монетный двор, а в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 10.*.2012 г. по 12.*.2013 г. (с учетом переноса нерабочих дней в 2012 г. - 235 раб/дан.), исходя из справки о среднем заработке, представленной со стороны ответчика (том 2 л.д. 33), в размере * руб. * коп. (**235), учитывая также, что согласно объяснений сторон и представленным со стороны ответчика документам выходное пособие при увольнении истца последнему не выплачивалось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Е. В* М* удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N * л/с от 10.*.2012 г.
Восстановить Е. В* М* на работе в должности главного художника ФГУП "Гознак".
Взыскать с ФГУП "Гознак" в пользу Е. В* М* средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований Е. В* М* в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП "Гознак" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 11-18730/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 11-18730/2013
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е. В* М* и представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. В* М* удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе - отказать.
Признать приказ об увольнении Е. В* М* от 10 мая 2012 года N 214 л/с незаконным в части даты увольнения.
Изменить дату увольнения Е. В* М* на 14 мая 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ФГУП "Гознак" в пользу Е. В* М* заработную плату в размере * (*) рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * (* *) рублей,
установила:
Первоначально Е. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика филиал ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ N * л/с от 10.*.2012 г., восстановить его на работе в должности руководителя территориальной художественной студии Дизайнерского центра в г. Москве, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он был уволен с должности главного художника Службы главного художника Московского монетного двора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения в отпуске, уведомление о предстоящем увольнении за 2 месяца ему вручено не было, все имеющиеся вакансии не предлагались.
12.*.2012 г. по инициативе суда филиал ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор был заменен на надлежащего ответчика - ФГУП "Гознак".
В судебном заседании Е. и его представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представители ФГУП "Гознак" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и представления просят отменить Е. и С. межрайонный прокурор г. Москвы, соответственно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е., представителей ФГУП "Гознак" - Н. и А., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Гознак" по должности главного художника Отдела главного художника филиала ФГУП "Гознак" - Московский монетный двор в соответствии с трудовым договором N * от 01.*.2002 г. и дополнительными соглашениями к нему от 12.*.2006 г., 01.*.2009 г. и от 15.*.2011 г.
Приказом от 27.*.2011 г. N *-от Е. был предоставлен отпуск общей продолжительностью 118 календарных дней, начиная с 10.*.2012 г. Как указано в данном приказе, дата окончания отпуска определена как 08.*.2012 г.
Приказом ФГУП "Гознак" от 06.*.2012 г. N 1/29-ОСН утверждена новая организационная структура юридического лица, в том числе, с 15.*.2012 г. - Московского монетного двора.
Во исполнении данного приказа, приказами Московского монетного двора от 10.*.2012 г. N *-ОСН, *-ОСН и от 12.*.2012 г. N *-ОСН внесены изменения в штатное расписание Московского монетного двора, из которого исключен отдел главного художника, данный отдел подлежит сокращению полностью и введено в действие новое штатное расписание.
В связи с нахождением истца в отпуске, ему посредством почты было направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое Е. было получено 13.*.2012 г. Также по почте истцу направлялись уведомления о наличии у ответчика вакантных должностей.
11.*.2012 г. было получено согласие профсоюзного комитета на прекращение с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N * л/с от 10.*.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по названному основанию является законным и обоснованным, было произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ нарушены не были. Одновременно, суд указал на нарушение со стороны работодателя срока уведомления работника о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении Е. в части даты увольнения, изменил ее на 14.*.2012 г., взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию морального вреда.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований действующего трудового законодательства и норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с представленными материалами дела, Е. требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы в связи с этим не заявлялось, требованиями ст. 394 ТК РФ выход за пределы заявленных исковых требований, в данном случае, не предусмотрен, то есть суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, вынося решение об изменении даты увольнения истца и взыскании в связи с этим заработной платы, вышел за пределы заявленных исковых требований без достаточных на то оснований.
В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N 2 суду необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как указывалось выше, судом было установлено и не опровергнуто со стороны ответчика, что работодателем был нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как о предстоящем увольнении истец был уведомлен 13.*.2012 г., а уволен 10.*.2012 г., что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения по названному основанию.
Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с приказом от 27.*.2011 г. N *-от, представленным со стороны ответчика (том 1 л.д. 285), Е. был предоставлен отпуск общей продолжительностью 118 календарных дней, начиная с 10.*.2012 г. Как указано в данном приказе, дата окончания отпуска определена 08.*.2012 г., с этим приказом истец под роспись не ознакомлен, в предоставленном графике отпусков, подписанным Е. (том 1 л.д. 286), отсутствует дата окончания отпуска, имеется лишь дата его начала и указано количество предоставленных календарных дней отпуска.
Вместе с тем, при проведении подсчета, с учетом выходных (нерабочих) праздничных дней, выпадающих на период отпуска истца, принимая во внимание положения ст. 120 ТК РФ, общую продолжительность предоставленного Е. отпуска в 118 дней и дату начала его течения 10.*.2012 г., 10.*.2012 г. (дата увольнения истца) приходится на период времени, когда Е. находился в отпуске, что в соответствии с приведенными положениями ст. 81 ТК РФ является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о законности увольнения истца и соблюдении со стороны ответчика процедуры его увольнения нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. Однако, судебная коллегия не находит законных оснований для восстановления истца на работе в должности руководителя территориальной художественной студии Дизайнерского центра в г. Москве (то есть в ином структурном подразделении ответчика), поскольку истец на данную должность на работу не принимался и на данную должность не переводился, был уволен с должности главного художника филиала ответчика - Московский монетный двор, а в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 10.*.2012 г. по 12.*.2013 г. (с учетом переноса нерабочих дней в 2012 г. - 235 раб/дан.), исходя из справки о среднем заработке, представленной со стороны ответчика (том 2 л.д. 33), в размере * руб. * коп. (**235), учитывая также, что согласно объяснений сторон и представленным со стороны ответчика документам выходное пособие при увольнении истца последнему не выплачивалось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Е. В* М* удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N * л/с от 10.*.2012 г.
Восстановить Е. В* М* на работе в должности главного художника ФГУП "Гознак".
Взыскать с ФГУП "Гознак" в пользу Е. В* М* средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований Е. В* М* в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП "Гознак" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)