Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела 23 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 г., которым О. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца О., возражение представителя ответчика Я., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе в <...> группы Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги.
В обоснование иска указал, что 18.08.2011 г. был издан приказ N 110-к об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 14.06.2011 г. и 15.06.2011 г. без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как при переводе на должность <...> 06.06.2011 г. ему не определили рабочее место, не ознакомили с должностной инструкцией, не определили круг должностных обязанностей.
14.06.2011 г. с 08 часов он находился в кабинете мастера. С 10.50 до 12.00 находился у инженера дистанции Ч., принимал у нее дела. После обеда находился в отделе кадров, где подписывал приказ о предоставлении отпуска, затем по работе ездил на станцию Балмошная, после чего вновь вернулся на базу Дистанции.
15.06.2011 г. в 8.00 получил направление на медкомиссию, затем принимал дела у инженера Ч. в ее кабинете до 9.20, затем проходил медосмотр в больнице. После обеда несколько раз подходил к кабинету Ч., но той на рабочем месте не было.
При увольнении работодатель не учел, что ранее у него не было дисциплинарных взысканий, Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение, считая, что суд дал неверную оценку доказательствам, поскольку свидетели как работники ответчика являются заинтересованными лицами, к показаниям которых необходимо было отнестись критически.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на работе истца 14 и 15.06.2011 г. в течение каждого рабочего дня более 4 часов подряд без уважительных причин подтверждено исследованными доказательствами.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выполнение О. краткосрочно иной работы, не связанной с его новой должностью, по своему усмотрению вне рабочего места также подлежит квалификации как отсутствие на работе без уважительных причин, так как в это время он не находился под контролем работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из исследованных доказательств следует, что 14.06.2011 г. О. получил задание от уполномоченного должностного лица принимать дела у инженера Ч., однако ни 14, ни 15 июня с указанного судом времени он данное задание не выполнял, в кабинете у Ч. отсутствовал.
Так же он отсутствовал на рабочем месте, указанном ему после перевода на должность инженера начальником проектно-сметной группы К.
Доказательства судом первой инстанции оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о мотивах критической оценки показаний свидетелей К., З., Ч., Ж. убедительными не являются, наличие трудовых отношений свидетелей с ответчиком бесспорно недостоверность данных доказательств не определяет. Показания этих свидетелей не имеют взаимных противоречий и каких-либо несоответствий объективным фактам, логичны, разумны. Доказательств принуждения ответчиком свидетелей давать показания против воли материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствие истца на работе 15.06.2011 г. подтверждает свидетель С., к показаниям которого О. относится лояльно.
Необорудованность рабочего места в кабинете не должна приводить к отказу истца от исполнения должностных обязанностей либо поручения работодателя, являться уважительной причиной для отсутствия на работе.
Доводы кассационной жалобы в отношении свидетеля П. недостоверны, поскольку данный свидетель докладную по факту отсутствия истца на работе 14.06.2011 г. и явки его для ознакомления с приказом об отпуске не писала. Соответственно, противоречия в отношении времени ознакомления истца с приказом об отпуске отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения не имеется.:
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-513
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-513
Судья Опалева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела 23 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 г., которым О. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца О., возражение представителя ответчика Я., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе в <...> группы Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги.
В обоснование иска указал, что 18.08.2011 г. был издан приказ N 110-к об увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 14.06.2011 г. и 15.06.2011 г. без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как при переводе на должность <...> 06.06.2011 г. ему не определили рабочее место, не ознакомили с должностной инструкцией, не определили круг должностных обязанностей.
14.06.2011 г. с 08 часов он находился в кабинете мастера. С 10.50 до 12.00 находился у инженера дистанции Ч., принимал у нее дела. После обеда находился в отделе кадров, где подписывал приказ о предоставлении отпуска, затем по работе ездил на станцию Балмошная, после чего вновь вернулся на базу Дистанции.
15.06.2011 г. в 8.00 получил направление на медкомиссию, затем принимал дела у инженера Ч. в ее кабинете до 9.20, затем проходил медосмотр в больнице. После обеда несколько раз подходил к кабинету Ч., но той на рабочем месте не было.
При увольнении работодатель не учел, что ранее у него не было дисциплинарных взысканий, Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение, считая, что суд дал неверную оценку доказательствам, поскольку свидетели как работники ответчика являются заинтересованными лицами, к показаниям которых необходимо было отнестись критически.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на работе истца 14 и 15.06.2011 г. в течение каждого рабочего дня более 4 часов подряд без уважительных причин подтверждено исследованными доказательствами.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выполнение О. краткосрочно иной работы, не связанной с его новой должностью, по своему усмотрению вне рабочего места также подлежит квалификации как отсутствие на работе без уважительных причин, так как в это время он не находился под контролем работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из исследованных доказательств следует, что 14.06.2011 г. О. получил задание от уполномоченного должностного лица принимать дела у инженера Ч., однако ни 14, ни 15 июня с указанного судом времени он данное задание не выполнял, в кабинете у Ч. отсутствовал.
Так же он отсутствовал на рабочем месте, указанном ему после перевода на должность инженера начальником проектно-сметной группы К.
Доказательства судом первой инстанции оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о мотивах критической оценки показаний свидетелей К., З., Ч., Ж. убедительными не являются, наличие трудовых отношений свидетелей с ответчиком бесспорно недостоверность данных доказательств не определяет. Показания этих свидетелей не имеют взаимных противоречий и каких-либо несоответствий объективным фактам, логичны, разумны. Доказательств принуждения ответчиком свидетелей давать показания против воли материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствие истца на работе 15.06.2011 г. подтверждает свидетель С., к показаниям которого О. относится лояльно.
Необорудованность рабочего места в кабинете не должна приводить к отказу истца от исполнения должностных обязанностей либо поручения работодателя, являться уважительной причиной для отсутствия на работе.
Доводы кассационной жалобы в отношении свидетеля П. недостоверны, поскольку данный свидетель докладную по факту отсутствия истца на работе 14.06.2011 г. и явки его для ознакомления с приказом об отпуске не писала. Соответственно, противоречия в отношении времени ознакомления истца с приказом об отпуске отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения не имеется.:
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)