Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Агропром" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Агропром" в пользу П.Е. задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере 162102 (ста шестидесяти двух тысяч сто двух) рублей 10 копеек,
взыскать с ОАО "Агропром" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4442 (четырех тысяч четырехсот сорока двух) рублей 04 копеек,
02.08.2012 П.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Агропром", в котором просил о взыскании задолженности по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 162102 рублей 10 копеек, мотивируя обращение тем, что с 02.11.2009 работал в ОАО "Агропром", с 11.06.2010 - в должности начальника отдела сводного продовольственного заказа Департамента продовольственного обеспечения, 02.04.2012 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, при этом средний месячный заработок на период трудоустройства, предусмотренный ст. 178 Трудового Кодекса РФ выплачен ему не в полном размере, что истец полагает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Агропром" в судебное заседание не явился.
01.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Агропром" по доводам апелляционной жалобы от 31.10.2012, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Агропром" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца П.Е. по доверенности П.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2009 между П.Е. и ОАО "Агропром" заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность начальника отдела маркетинга с испытательным сроком 2 месяца, п. 4.1. трудового договора ему установлен должностной оклад 30000 рублей в месяц на период испытательного срока и 60000 рублей - с 01.01.2010 после прохождения испытательного срока.
Дополнительным соглашением от 11.06.2010 истец переведен на должность начальника отдела сводного продовольственного заказа Департамента продовольственного обеспечения; в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2010 П.Е. установлена доплата к должностному окладу в размере 85% при его за увеличение объема выполняемой работы и п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции, по которой истцу установлена заработная плата в размере 70 000 рублей в месяц и ежемесячная доплата за увеличенный объем работ в размере 85% от должностного оклада.
Приказом генерального директора ОАО "Агропром" N 30 от 01.03.2011 истец был премирован суммой в размере 105000 руб. по результатам работы предприятия за 2010 год.
02.04.2012 П.Е. уволен из ОАО "Агропром" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата (численности) работников.
Согласно записке-расчету при увольнении П.Е. начислена компенсация за 36,67 дней неиспользованного отпуска в размере 88 483,61 руб. и выходное пособие в размере 68 501,60 руб.; согласно расчету (л.д. 26) начисление указанных сумм произведено исходя из расчетного периода 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (с апреля 2011 года по март 2012 года за исключением периода с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года как периода времени вынужденного прогула), что составляет 162 рабочих дня, и исходя из сумм установленного должностного оклада без учета доплат и премии, что в сумме составляет 554 862,32 руб.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2012 установлено, что расчет выплат, причитающихся истцу при увольнении в виде выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, произведен в нарушение ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", поскольку расчет указанной компенсации и выходного пособия были произведены из заработка истца без учета доплаты, установленной п. 4.1. трудового договора, и без учета премии за 2010 год по приказу N 30 от 01.03.2011.
Указанным судебным актом с ОАО "Агропром" в пользу П.Е. взыскана доплата за увеличенный объем работы за период с 06.12.2011 по 02.04.2012 в размере 178500 руб., исходя из 85% от должностного оклада, что составляет 59500 руб. в месяц, а также довзыскана компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, исходя из расчета заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с учетом причитающейся истцу доплаты за увеличение объема работы и премии за 2010 год в размере соответственно 102 140,25 руб. и 79 073,80 руб. Кроме того, в решении указано на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2011, которым право П.Е. на получение ежемесячной доплаты за увеличенный объем работы и премии подтверждено.
Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу П.Е. 05.06.2012 на счет истца перечислено 71 926, 68 руб. и 12.07.2012 - 68 501,60 руб., что является сохраненным заработком на период трудоустройства с 03.05.2012 по 02.07.2012 в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ.
При этом согласно размеру указанных выплат, их расчет также произведен истцу исходя из сумм установленного должностного оклада без учета доплат и премии, что в сумме составляет 554 862,32 руб., и исходя из 162 рабочих дней в расчетном периоде (554 862,32 руб. : 162 р.д. x 21 р.д. = 71 926,68 руб. - за период с 03.05.2012 по 02.06.2012, 554 862,32 руб. : 162 р.д. x 20 р.д. = 68 01,60 руб. - за период с 03.06.2012 по 02.07.2012).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 178 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", учитывая требования ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований П.Е., поскольку расчет сохраненного заработка на период трудоустройства произведен ответчиком с нарушением требований законодательства.
Из расчета истца, который признан судом верным, следует, что он произведен за тот же период 162 рабочих дней (расчетного периода 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (с апреля 2011 года по март 2012 года за исключением периода с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года как периода времени вынужденного прогула)), и исходя из суммы 1 195 362,30 руб. (а не суммы 554 862,32 руб.) с включением в нее сумм причитающихся доплаты и премии, в связи с чем расчет недополученного сохраненного заработка с учетом этого заработка, выплаченного ответчиком 05.06.2012 и 12.07.2012, составит: 83 027,70 руб. - за период с 03.05.2012 по 02.06.2012 (1 195 362,30 руб. : 162 р.д. x 21 р.д. - 71 926,68 руб.) и 79 074,40 руб. - за период с 03.06.2012 по 02.07.2012 (1 195 362,30 руб. : 162 р.д. x 20 р.д. - 68 501,60 руб.), а всего 162 102, 10 руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2012 не обжаловалось, а расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ОАО "Агропром" указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был, что лишило его заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ; иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не влекут отмену судебного решения. Так, из материалов дела следует, что иск принят к производству суда определением от 06.08.2012 и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23.08.2012, ответчику направлена копия искового заявления с приложенными документами, а также запрос (л.д. 29), что получено ответчиком 23.08.2012 (л.д. 32); определением суда от 23.08.2012 разбирательство дела в судебном заседании назначено на 01.10.2012, о чем ответчику направлено судебное извещение, которое получено им 19.09.2012 (л.д. 34, 41).
Указанное судебное извещение было направлено по адресу места нахождения ОАО "Агропром", которое ответчик указывает как свой юридический адрес (л.д. 42), извещение направлено заблаговременно и вручено лицу, уполномоченному на получение корреспонденции 19.09.2012, т.е. в достаточный срок для подготовки и явки в судебное заседание 01.10.2012, в связи с чем с чем оснований полагать, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела у суда не имелось.
При таких данных, ссылка апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд несостоятельна, поскольку такое заявление может быть сделано стороной в споре до вынесения судом решения в силу положений ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суммы сохраненного заработка подлежали выплате истцу после его увольнения в период трудоустройства и были ему выплачены 05.06.2012 и 12.07.2012, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в указанные дни, в суд истец обратился 02.08.2012, т.е. установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29749
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29749
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Агропром" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Агропром" в пользу П.Е. задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства в размере 162102 (ста шестидесяти двух тысяч сто двух) рублей 10 копеек,
взыскать с ОАО "Агропром" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4442 (четырех тысяч четырехсот сорока двух) рублей 04 копеек,
установила:
02.08.2012 П.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Агропром", в котором просил о взыскании задолженности по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 162102 рублей 10 копеек, мотивируя обращение тем, что с 02.11.2009 работал в ОАО "Агропром", с 11.06.2010 - в должности начальника отдела сводного продовольственного заказа Департамента продовольственного обеспечения, 02.04.2012 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, при этом средний месячный заработок на период трудоустройства, предусмотренный ст. 178 Трудового Кодекса РФ выплачен ему не в полном размере, что истец полагает незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Агропром" в судебное заседание не явился.
01.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Агропром" по доводам апелляционной жалобы от 31.10.2012, подписанной представителем по доверенности Ш.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Агропром" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца П.Е. по доверенности П.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2009 между П.Е. и ОАО "Агропром" заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность начальника отдела маркетинга с испытательным сроком 2 месяца, п. 4.1. трудового договора ему установлен должностной оклад 30000 рублей в месяц на период испытательного срока и 60000 рублей - с 01.01.2010 после прохождения испытательного срока.
Дополнительным соглашением от 11.06.2010 истец переведен на должность начальника отдела сводного продовольственного заказа Департамента продовольственного обеспечения; в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2010 П.Е. установлена доплата к должностному окладу в размере 85% при его за увеличение объема выполняемой работы и п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции, по которой истцу установлена заработная плата в размере 70 000 рублей в месяц и ежемесячная доплата за увеличенный объем работ в размере 85% от должностного оклада.
Приказом генерального директора ОАО "Агропром" N 30 от 01.03.2011 истец был премирован суммой в размере 105000 руб. по результатам работы предприятия за 2010 год.
02.04.2012 П.Е. уволен из ОАО "Агропром" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата (численности) работников.
Согласно записке-расчету при увольнении П.Е. начислена компенсация за 36,67 дней неиспользованного отпуска в размере 88 483,61 руб. и выходное пособие в размере 68 501,60 руб.; согласно расчету (л.д. 26) начисление указанных сумм произведено исходя из расчетного периода 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (с апреля 2011 года по март 2012 года за исключением периода с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года как периода времени вынужденного прогула), что составляет 162 рабочих дня, и исходя из сумм установленного должностного оклада без учета доплат и премии, что в сумме составляет 554 862,32 руб.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2012 установлено, что расчет выплат, причитающихся истцу при увольнении в виде выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, произведен в нарушение ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", поскольку расчет указанной компенсации и выходного пособия были произведены из заработка истца без учета доплаты, установленной п. 4.1. трудового договора, и без учета премии за 2010 год по приказу N 30 от 01.03.2011.
Указанным судебным актом с ОАО "Агропром" в пользу П.Е. взыскана доплата за увеличенный объем работы за период с 06.12.2011 по 02.04.2012 в размере 178500 руб., исходя из 85% от должностного оклада, что составляет 59500 руб. в месяц, а также довзыскана компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, исходя из расчета заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с учетом причитающейся истцу доплаты за увеличение объема работы и премии за 2010 год в размере соответственно 102 140,25 руб. и 79 073,80 руб. Кроме того, в решении указано на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2011, которым право П.Е. на получение ежемесячной доплаты за увеличенный объем работы и премии подтверждено.
Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу П.Е. 05.06.2012 на счет истца перечислено 71 926, 68 руб. и 12.07.2012 - 68 501,60 руб., что является сохраненным заработком на период трудоустройства с 03.05.2012 по 02.07.2012 в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ.
При этом согласно размеру указанных выплат, их расчет также произведен истцу исходя из сумм установленного должностного оклада без учета доплат и премии, что в сумме составляет 554 862,32 руб., и исходя из 162 рабочих дней в расчетном периоде (554 862,32 руб. : 162 р.д. x 21 р.д. = 71 926,68 руб. - за период с 03.05.2012 по 02.06.2012, 554 862,32 руб. : 162 р.д. x 20 р.д. = 68 01,60 руб. - за период с 03.06.2012 по 02.07.2012).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 178 Трудового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", учитывая требования ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований П.Е., поскольку расчет сохраненного заработка на период трудоустройства произведен ответчиком с нарушением требований законодательства.
Из расчета истца, который признан судом верным, следует, что он произведен за тот же период 162 рабочих дней (расчетного периода 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (с апреля 2011 года по март 2012 года за исключением периода с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года как периода времени вынужденного прогула)), и исходя из суммы 1 195 362,30 руб. (а не суммы 554 862,32 руб.) с включением в нее сумм причитающихся доплаты и премии, в связи с чем расчет недополученного сохраненного заработка с учетом этого заработка, выплаченного ответчиком 05.06.2012 и 12.07.2012, составит: 83 027,70 руб. - за период с 03.05.2012 по 02.06.2012 (1 195 362,30 руб. : 162 р.д. x 21 р.д. - 71 926,68 руб.) и 79 074,40 руб. - за период с 03.06.2012 по 02.07.2012 (1 195 362,30 руб. : 162 р.д. x 20 р.д. - 68 501,60 руб.), а всего 162 102, 10 руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2012 не обжаловалось, а расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ОАО "Агропром" указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был, что лишило его заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ; иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не влекут отмену судебного решения. Так, из материалов дела следует, что иск принят к производству суда определением от 06.08.2012 и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23.08.2012, ответчику направлена копия искового заявления с приложенными документами, а также запрос (л.д. 29), что получено ответчиком 23.08.2012 (л.д. 32); определением суда от 23.08.2012 разбирательство дела в судебном заседании назначено на 01.10.2012, о чем ответчику направлено судебное извещение, которое получено им 19.09.2012 (л.д. 34, 41).
Указанное судебное извещение было направлено по адресу места нахождения ОАО "Агропром", которое ответчик указывает как свой юридический адрес (л.д. 42), извещение направлено заблаговременно и вручено лицу, уполномоченному на получение корреспонденции 19.09.2012, т.е. в достаточный срок для подготовки и явки в судебное заседание 01.10.2012, в связи с чем с чем оснований полагать, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела у суда не имелось.
При таких данных, ссылка апелляционной жалобы ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд несостоятельна, поскольку такое заявление может быть сделано стороной в споре до вынесения судом решения в силу положений ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суммы сохраненного заработка подлежали выплате истцу после его увольнения в период трудоустройства и были ему выплачены 05.06.2012 и 12.07.2012, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в указанные дни, в суд истец обратился 02.08.2012, т.е. установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агропром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)