Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15777/2013

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15777/2013


Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе У. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ООО "СтройПроект" отказать в полном объеме,
установила:

Истец У. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СтройПроект" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период 03 сентября 2012 года по 05 декабря 2012 года он работал в ООО "СтройПроект" в должности менеджера проекта. 05 декабря 2012 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По его мнению, увольнение являлось незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, оснований для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось. В связи с чем, считал, что его права на труд были нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 19 марта 2013 года, об отмене которого просит истец У. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 03 сентября 2012 года по 05 декабря 2012 года являлся сотрудником ООО "СтройПроект", занимал должность менеджера проекта, на основании трудового договора N СТП0000023 от 03 сентября 2012 года (л.д. 6 - 13, 17 - 18).
Согласно п. 1.2 Трудового договора, рабочее место истца располагается по адресу: г......, структурное подразделение: управление проектом N 2.
Пунктами 1.2, 1.3 Трудового договора предусмотрено, что во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей. Обо всех отсутствиях на работе работник обязан информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия. При необходимости отсутствия во время рабочего дня работник также дополнительно должен сделать соответствующие отметки в журнале регистрации отсутствия на рабочем месте.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом N 1 ответчика от 15 ноября 2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12 ноября 2012 года с 09 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. (л.д. 54 - 59).
Приказом N 1 от 05 декабря 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Из данного приказа следует, что поводом к применению данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от 30 ноября 2012 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 30 ноября 2012 года, акт об отказе предоставления письменных объяснений от 05 декабря 2012 года. Из данных документов следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 30 ноября 2012 года с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин (л.д. 61 - 66).
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что приказом N 65-к от 05 декабря 2012 года истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16 - 18).
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Г. и М.Л. пояснили, что истец в ноябре 2012 года начал прогуливать работу без уважительных причин, видели как у него руководство затребовало письменные объяснения по факту отсутствия на работе 12 и 30 ноября 2012 года, от дачи которых истец отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты, которые они подписывали.
Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, поскольку ответчиком до вынесения оспариваемых приказов от работника были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался.
При таком положении, оснований для удовлетворения иска об отмене приказа об увольнении, а также об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию у суда не имелось, так как истцом были нарушены правила Трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка, которые свидетельствуют о несоблюдении истцом трудовой дисциплины и неисполнении должностных обязанностей.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины законными, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что прогулов он не совершал, до увольнения к нему дисциплинарные взыскания не применялись, доказательством чего является выплата ему премии за ноябрь и декабрь 2012 года и оплата всех рабочих дней, несостоятелен, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела, то обстоятельство что истцу была выплачена премия и заработная плата не опровергает выводы суда о том, что истцом были совершены дисциплинарные проступки.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в приказе N 1 от 05 декабря 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нет записи о невозможности ознакомления его с данным приказом, либо об отказе истца об ознакомлении с ним, поскольку в материалах дела имеется акт от 05 декабря 2012 года, из которого следует, что копия указанного приказа была вручена У., однако он поставить подпись, подтверждающую получение приказа отказался (л.д. 67).
Довод апелляционной жалобы У. о том, что в его трудовую книжку внесена запись за N 14 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 65-к от 05 декабря 2012 года, который ответчик в суд первой инстанции не представил и он не был предметом исследования суда первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывода суда о законности увольнения истца, сделанного на основании исследованного приказа N 1 от 05 декабря 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2013 года (л.д. 85 - 86) судом первой инстанции была исследована копия трудовой книжки истца, находящаяся на листе дела 16-18, в которой имеется запись об увольнении истца со ссылкой на приказ N 65-к от 05 декабря 2012 года.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия приказа N 65-к от 05 декабря 2012 года по унифицированной форме N Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с увольнением истца с работы, и выводов суда о законности увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения. Согласно данному приказу истец уволен 05 декабря 2012 года, который являлся последним рабочим днем, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка У. на то, что ответчиком нарушены положения ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, является не состоятельной.
В апелляционной жалобе У. выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Г. и М.В. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы У. о том, что ответчиком была нарушена процедура применения к нему дисциплинарных взысканий, не нашел своего подтверждения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)