Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ГУП г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" Ю., поступившую 14.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании его увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 115 061 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя его тем, что он работал у ответчика в должности специалиста отдела ГИС в соответствии с трудовым договором N 2 от 11.08.2011 г. 07.12.2011 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 08.12.2011 г. истец с разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте в связи с поиском новой работы. 09.12.2011 г. истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 03.02.2012 г. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за отсутствие на работе 08.12.2011 г.
Истец находит незаконным его увольнение, поскольку с 03.02.2012 г., на основании справки-вызова ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", он должен был находиться в учебном отпуске. Данную справку он пытался передать работодателю, который отказался принять ее и издал оспариваемый приказ об увольнении в период его отпуска, который не был ему предоставлен в нарушение требований ТК Российской Федерации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г., постановлено: исковые требования К. к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора между К. и ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" с 03.02.2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным.
Признать недействительной запись N 7 от 03.02.2012 г. в трудовой книжке К.
Обязать ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" оформить дубликат трудовой книжки К. без внесения записи, признанной недействительной.
Изменить формулировку оснований расторжения трудового договора с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 03.02.2012 г. на 10.07.2012 г.
Взыскать с ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска К. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в рамках доводов кассационной жалобы, не усматривается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал у ответчика в должности специалиста отдела ГИС. 07.12.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
09.12.2011 г. ответчиком был издан приказ N 62-К/11 об увольнении К. по собственной инициативе, который в этот же день был отменен в связи с поступившим от истца отзывом заявления об увольнении.
Вместе с тем, 08.12.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника юридического отдела З., руководствовавшегося указанием директора предприятия В., который в свою очередь сообщил о наличии у К. одного дня для поиска новой работы.
Отменив приказ об увольнении истца по собственному желанию, ответчик 09.12.2011 г. издал приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия К. на рабочем месте 08.12.2011 г. По результатам проверки был сделан вывод об отсутствии истца на работе в указанный день без необходимости и уважительных на то причин.
При этом суд пришел к выводу о том, что служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена работодателем только после отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, работодатель 09.12.2011 г. уволил истца по собственному желанию, несмотря на его отсутствие на рабочем месте 08.12.2011 г., тем самым нарушив процедуру увольнения, предусмотренную действующим трудовым законодательством.
30.12.2011 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска, связанного с обучением в ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", на период с 09.01.2012 г. по 02.02.2012 г. Дополнительный отпуск в указанный период был предоставлен истцу приказом N 1-К/1 от 10.01.2012 г.
27.01.2012 г. для сдачи итоговых государственных экзаменов истцу была выдана справка-вызов ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" N 2/9, подтверждающая необходимость предоставления К. дополнительного отпуска в период с 03.02.2012 г. по 01.06.2012 г. И поскольку ответчик отказался принимать указанную справку, соответствующее заявление о предоставлении отпуска было направлено истцом работодателю посредством почтовой связи, а 03.02.2012 г. истец обратился с заявлением на имя первого заместителя руководителя Департамента культурного наследия об обязании директора ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" принять заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением.
03.02.2011 г. приказом N 6-к/12 истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, при том, что в силу ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.
Таким образом, суд установил, что истец имел право на предоставление ему отпуска в период с 03.02.2012 г. по 01.06.2012 г. для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, данный отпуск незаконно с позиции действующего законодательства предоставлен не был, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя права на увольнение истца 03.02.2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив работодателю соответствующей справки - вызов, был предметом тщательного изучения судов первой и второй инстанции. И, установив попытку со стороны истца передать справку-вызов работодателю 03.02.2012 г., при том, что ответчиком данная справка-вызов принята не была, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования истца частично подлежат удовлетворению.
Вышеприведенные выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам, приведенным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, в частности положения ст. 81 ТК Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель указывает, что факт отсутствия на рабочем месте работника следует рассматривать как самостоятельный дисциплинарный поступок и полагает не возможным считать его взаимосвязанным с написанием истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Кроме того заявитель ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор с К. 03.02.2012 г. был расторгнут в порядке, установленном трудовым законодательством, а именно после его выхода на работу, по истечении дополнительного отпуска, предоставленного К. в период с 09.01.2012 г. по 02.02.2012 г. Заявитель также указывает, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должно было быть подано в письменной форме и согласовано с руководителем.
Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда о том, что приказ об увольнении К. был издан в период его учебного отпуска, что прямо запрещено ТК Российской Федерации (ст. 81).
Довод заявителя о необоснованности вывода судов о том, что ответчик отказался принять от К. документы о предоставлении дополнительного отпуска сроком на 120 календарных дней, а также довод о том, что К., намереваясь отсутствовать 08.12.2011 г. на рабочем месте, не уведомил об этом своего непосредственного руководителя, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по делу, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу закона не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ГУП г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/6-10837/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/6-10837/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ГУП г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" Ю., поступившую 14.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании его увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 115 061 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя его тем, что он работал у ответчика в должности специалиста отдела ГИС в соответствии с трудовым договором N 2 от 11.08.2011 г. 07.12.2011 г. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 08.12.2011 г. истец с разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте в связи с поиском новой работы. 09.12.2011 г. истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 03.02.2012 г. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за отсутствие на работе 08.12.2011 г.
Истец находит незаконным его увольнение, поскольку с 03.02.2012 г., на основании справки-вызова ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", он должен был находиться в учебном отпуске. Данную справку он пытался передать работодателю, который отказался принять ее и издал оспариваемый приказ об увольнении в период его отпуска, который не был ему предоставлен в нарушение требований ТК Российской Федерации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г., постановлено: исковые требования К. к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать расторжение трудового договора между К. и ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" с 03.02.2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным.
Признать недействительной запись N 7 от 03.02.2012 г. в трудовой книжке К.
Обязать ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" оформить дубликат трудовой книжки К. без внесения записи, признанной недействительной.
Изменить формулировку оснований расторжения трудового договора с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату расторжения трудового договора с 03.02.2012 г. на 10.07.2012 г.
Взыскать с ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска К. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в рамках доводов кассационной жалобы, не усматривается.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал у ответчика в должности специалиста отдела ГИС. 07.12.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
09.12.2011 г. ответчиком был издан приказ N 62-К/11 об увольнении К. по собственной инициативе, который в этот же день был отменен в связи с поступившим от истца отзывом заявления об увольнении.
Вместе с тем, 08.12.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника юридического отдела З., руководствовавшегося указанием директора предприятия В., который в свою очередь сообщил о наличии у К. одного дня для поиска новой работы.
Отменив приказ об увольнении истца по собственному желанию, ответчик 09.12.2011 г. издал приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия К. на рабочем месте 08.12.2011 г. По результатам проверки был сделан вывод об отсутствии истца на работе в указанный день без необходимости и уважительных на то причин.
При этом суд пришел к выводу о том, что служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена работодателем только после отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, работодатель 09.12.2011 г. уволил истца по собственному желанию, несмотря на его отсутствие на рабочем месте 08.12.2011 г., тем самым нарушив процедуру увольнения, предусмотренную действующим трудовым законодательством.
30.12.2011 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска, связанного с обучением в ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики", на период с 09.01.2012 г. по 02.02.2012 г. Дополнительный отпуск в указанный период был предоставлен истцу приказом N 1-К/1 от 10.01.2012 г.
27.01.2012 г. для сдачи итоговых государственных экзаменов истцу была выдана справка-вызов ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" N 2/9, подтверждающая необходимость предоставления К. дополнительного отпуска в период с 03.02.2012 г. по 01.06.2012 г. И поскольку ответчик отказался принимать указанную справку, соответствующее заявление о предоставлении отпуска было направлено истцом работодателю посредством почтовой связи, а 03.02.2012 г. истец обратился с заявлением на имя первого заместителя руководителя Департамента культурного наследия об обязании директора ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" принять заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи с обучением.
03.02.2011 г. приказом N 6-к/12 истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, при том, что в силу ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.
Таким образом, суд установил, что истец имел право на предоставление ему отпуска в период с 03.02.2012 г. по 01.06.2012 г. для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, данный отпуск незаконно с позиции действующего законодательства предоставлен не был, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя права на увольнение истца 03.02.2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив работодателю соответствующей справки - вызов, был предметом тщательного изучения судов первой и второй инстанции. И, установив попытку со стороны истца передать справку-вызов работодателю 03.02.2012 г., при том, что ответчиком данная справка-вызов принята не была, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования истца частично подлежат удовлетворению.
Вышеприведенные выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам, приведенным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, в частности положения ст. 81 ТК Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель указывает, что факт отсутствия на рабочем месте работника следует рассматривать как самостоятельный дисциплинарный поступок и полагает не возможным считать его взаимосвязанным с написанием истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Кроме того заявитель ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор с К. 03.02.2012 г. был расторгнут в порядке, установленном трудовым законодательством, а именно после его выхода на работу, по истечении дополнительного отпуска, предоставленного К. в период с 09.01.2012 г. по 02.02.2012 г. Заявитель также указывает, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должно было быть подано в письменной форме и согласовано с руководителем.
Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда о том, что приказ об увольнении К. был издан в период его учебного отпуска, что прямо запрещено ТК Российской Федерации (ст. 81).
Довод заявителя о необоснованности вывода судов о том, что ответчик отказался принять от К. документы о предоставлении дополнительного отпуска сроком на 120 календарных дней, а также довод о том, что К., намереваясь отсутствовать 08.12.2011 г. на рабочем месте, не уведомил об этом своего непосредственного руководителя, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по делу, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу закона не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ГУП г. Москвы "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)