Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО8,
ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО "Водная компания "Старый источник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N... от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в департамент продаж на должность территориального менеджера <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ЗАО "Водная компания "Старый источник" расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N... от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она получила свою трудовую книжку. Считает, что ее увольнение произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею не добровольно, а вынужденно, под давлением со стороны работодателя, который неоднократно обращался к ней с требованием написать такое заявление об увольнении без объяснения причин. Разговор, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в ходе которого директор департамента правовой и экономической безопасности ЗАО "Водная компания "Старый источник" Т. и директор департамента продаж общества К. требовали от нее написания заявления об увольнении, был записан ею на телефон HTC "Rhyme". Запись данного разговора она считает безусловным доказательством того, что заявление об увольнении было написано ею недобровольно. Также нарушение трудового законодательства при ее увольнении выразилось в том, что приказ был оформлен работодателем в день написания ею заявления об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, а не в день расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика она осталась без работы, тогда как на ее иждивении находится ребенок-инвалид, для обеспечения нормального уровня жизни и состояния здоровья которого ей необходим постоянный заработок. Кроме того, стабильный доход ей необходим для своевременного погашения кредита. После вынужденного написания заявления об увольнении она стала плохо себя чувствовать, сильно переживала из-за того, что неправомерно была лишена работы, в связи с чем, обратилась к врачу-неврологу, по назначению которого принимала лекарственные препараты, на приобретение которых затратила в общей сумме 1590 рублей. За прием врача-невролога она заплатила 270 рублей. Незаконным лишением ответчиком возможности трудиться ей причинен моральный вред, который выразился в головных болях, переживаниях, нервном состоянии и который она оценивает в... рублей. В связи с изложенным, истец просила суд признать приказ N... от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее в должности территориального менеджера <адрес> в департаменте продаж ЗАО "Водная компания "Старый источник", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за октябрь 2012 года в размере... рублей, сумму командировочных расходов за сентябрь 2012 года в размере... рублей, расходы на лечение в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, подтверждающим факт вынужденного написания ею заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Водная компания "Старый источник" уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до ее увольнения, опубликовало в сети интернет объявление о вакантной должности территориального менеджера <адрес>. Аудиозаписи и распечатки разговоров, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, прослушаны и исследованы не были, тогда как из их содержания явно прослеживается, что написать заявление об увольнении ее вынудили, сделала она это не по своей воле. Считает неверным указание суда в обжалуемом решении на то, что она в отведенный законом срок не отозвала свое заявление об увольнении, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания увольнения законным и отказа в удовлетворении ее иска. Суд дал неверную оценку показаниям опрошенных свидетелей, из которых следует, что она должна была написать заявление об увольнении, что работодатель не видит перспектив дальнейшего сотрудничества и что с ней необходимо расстаться. Суд не принял во внимание то, что приказ о ее увольнении был подготовлен заранее, что, несмотря на написание заявления об увольнении по окончании рабочего дня в 18 часов, ознакомлена с этим приказом она была в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Неверно указание суда в обжалуемом решении на то, что она не обращалась к своему непосредственному работодателю по вопросу увольнения, поскольку она находилась в подчинении у директора департамента продаж ЗАО "Водная компания "Старый источник" К., а должность директора департамента правовой и экономической безопасности, которую замещает Т., относится к категории руководителей ЗАО "Водная компания "Старый источник".
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ЗАО "Водная компания "Старый источник" ФИО5 считает принятое по делу решение правильным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших об их удовлетворении, заключение прокурора ФИО7, не усматривающей оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 состояла с ЗАО "Водная компания "Старый источник" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N... от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность территориального менеджера <адрес> в департамент продаж и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N... на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ЗАО "Водная компания "Старый источник" С. было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию на основании вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению между истцом и ответчиком заключенный с ФИО4 трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО4 была ознакомлена в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В день расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ истец получила у работодателя свою трудовую книжку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с нею трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче ею заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 ТК РФ). Трудовой договор - прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из содержания иска ФИО4 следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможных негативных последствий, которые могли бы повлечь ее дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО4 на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу, пояснили, что с истцом только была проведена беседа по поводу снижения уровня продаж в зоне осуществления трудовых обязанностей ФИО4 и необходимости изменения своего отношения к работе в положительную сторону, что нельзя расценивать как понуждение к увольнению.
Попытка же избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Судом установлено и ФИО4 не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО4 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ N... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращалась, что ФИО4 также не оспаривалось. После расторжения трудового договора истец на работу не выходила. При этом истец не предъявляла работодателю никаких претензий по поводу произведенного расчета при увольнении.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Ссылки истца на то, что подтверждением факта написания ею заявления об увольнения в связи с оказанным на нее давлением со стороны работодателя служит аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором департамента правовой и экономической безопасности ЗАО "Водная компания "Старый источник" Т. и директором департамента продаж общества К., судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная истцом аудиозапись и ее стенограмма не отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель оказывал на нее давление, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполняемой работы, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как претензии руководителя к выполняемой истцом работе не свидетельствуют о понуждении к увольнению по собственному желанию. Оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции, в частности, в период испытательного срока, является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления на работника.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО4 трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ей в иске о признании приказа об увольнении N... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в должности территориального менеджера <адрес> в департаменте продаж ЗАО "Водная компания "Старый источник".
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4
на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО "Водная компания "Старый источник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N... от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в департамент продаж на должность территориального менеджера <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ЗАО "Водная компания "Старый источник" расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N... от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она получила свою трудовую книжку. Считает, что ее увольнение произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею не добровольно, а вынужденно, под давлением со стороны работодателя, который неоднократно обращался к ней с требованием написать такое заявление об увольнении без объяснения причин. Разговор, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в ходе которого директор департамента правовой и экономической безопасности ЗАО "Водная компания "Старый источник" Т. и директор департамента продаж общества К. требовали от нее написания заявления об увольнении, был записан ею на телефон HTC "Rhyme". Запись данного разговора она считает безусловным доказательством того, что заявление об увольнении было написано ею недобровольно. Также нарушение трудового законодательства при ее увольнении выразилось в том, что приказ был оформлен работодателем в день написания ею заявления об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, а не в день расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика она осталась без работы, тогда как на ее иждивении находится ребенок-инвалид, для обеспечения нормального уровня жизни и состояния здоровья которого ей необходим постоянный заработок. Кроме того, стабильный доход ей необходим для своевременного погашения кредита. После вынужденного написания заявления об увольнении она стала плохо себя чувствовать, сильно переживала из-за того, что неправомерно была лишена работы, в связи с чем, обратилась к врачу-неврологу, по назначению которого принимала лекарственные препараты, на приобретение которых затратила в общей сумме 1590 рублей. За прием врача-невролога она заплатила 270 рублей. Незаконным лишением ответчиком возможности трудиться ей причинен моральный вред, который выразился в головных болях, переживаниях, нервном состоянии и который она оценивает в... рублей. В связи с изложенным, истец просила суд признать приказ N... от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее в должности территориального менеджера <адрес> в департаменте продаж ЗАО "Водная компания "Старый источник", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за октябрь 2012 года в размере... рублей, сумму командировочных расходов за сентябрь 2012 года в размере... рублей, расходы на лечение в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит состоявшееся по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, подтверждающим факт вынужденного написания ею заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Водная компания "Старый источник" уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до ее увольнения, опубликовало в сети интернет объявление о вакантной должности территориального менеджера <адрес>. Аудиозаписи и распечатки разговоров, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, прослушаны и исследованы не были, тогда как из их содержания явно прослеживается, что написать заявление об увольнении ее вынудили, сделала она это не по своей воле. Считает неверным указание суда в обжалуемом решении на то, что она в отведенный законом срок не отозвала свое заявление об увольнении, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания увольнения законным и отказа в удовлетворении ее иска. Суд дал неверную оценку показаниям опрошенных свидетелей, из которых следует, что она должна была написать заявление об увольнении, что работодатель не видит перспектив дальнейшего сотрудничества и что с ней необходимо расстаться. Суд не принял во внимание то, что приказ о ее увольнении был подготовлен заранее, что, несмотря на написание заявления об увольнении по окончании рабочего дня в 18 часов, ознакомлена с этим приказом она была в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Неверно указание суда в обжалуемом решении на то, что она не обращалась к своему непосредственному работодателю по вопросу увольнения, поскольку она находилась в подчинении у директора департамента продаж ЗАО "Водная компания "Старый источник" К., а должность директора департамента правовой и экономической безопасности, которую замещает Т., относится к категории руководителей ЗАО "Водная компания "Старый источник".
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ЗАО "Водная компания "Старый источник" ФИО5 считает принятое по делу решение правильным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших об их удовлетворении, заключение прокурора ФИО7, не усматривающей оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 состояла с ЗАО "Водная компания "Старый источник" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N... от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность территориального менеджера <адрес> в департамент продаж и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N... на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ЗАО "Водная компания "Старый источник" С. было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию на основании вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению между истцом и ответчиком заключенный с ФИО4 трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО4 была ознакомлена в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В день расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ истец получила у работодателя свою трудовую книжку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении с нею трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче ею заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 ТК РФ). Трудовой договор - прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из содержания иска ФИО4 следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможных негативных последствий, которые могли бы повлечь ее дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО4 на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу, пояснили, что с истцом только была проведена беседа по поводу снижения уровня продаж в зоне осуществления трудовых обязанностей ФИО4 и необходимости изменения своего отношения к работе в положительную сторону, что нельзя расценивать как понуждение к увольнению.
Попытка же избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Судом установлено и ФИО4 не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО4 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ N... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращалась, что ФИО4 также не оспаривалось. После расторжения трудового договора истец на работу не выходила. При этом истец не предъявляла работодателю никаких претензий по поводу произведенного расчета при увольнении.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Ссылки истца на то, что подтверждением факта написания ею заявления об увольнения в связи с оказанным на нее давлением со стороны работодателя служит аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором департамента правовой и экономической безопасности ЗАО "Водная компания "Старый источник" Т. и директором департамента продаж общества К., судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная истцом аудиозапись и ее стенограмма не отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель оказывал на нее давление, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполняемой работы, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как претензии руководителя к выполняемой истцом работе не свидетельствуют о понуждении к увольнению по собственному желанию. Оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции, в частности, в период испытательного срока, является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления на работника.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО4 трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ей в иске о признании приказа об увольнении N... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в должности территориального менеджера <адрес> в департаменте продаж ЗАО "Водная компания "Старый источник".
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)