Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к К. о возмещении материального вреда, причиненного работодателю;
- по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска ИП М. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ИП М. - Г., поддержавшего доводы жалобы, К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП М. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из металлического сейфа в отделе продаж ИП М., расположенного по адресу: <адрес> неизвестными лицами совершено хищение денежных средств в размере <.......> рублей. Во время совершения преступления в отделе продаж работала менеджер К., которая является материально ответственным лицом.
По факту хищения СО N 5 СУ УМВД по г. Волгограда возбуждено уголовное дело. В рамках процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-5 СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено представление, в котором указано, что совершение данного преступления стало возможно по ряду причин, одной из которых является халатное отношение к своим должностным обязанностям менеджера К., которая нарушила пункт 2.3 своих должностных инструкций, поскольку оставила сейф с денежными средствами без присмотра, оставив в замке ключи.
ДД.ММ.ГГГГ ИП М. издан приказ о создании комиссии по выявлению причин возникновения ущерба, с К. получены письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому хищение денежных средств произошло из-за грубого нарушения К. своих должностных обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей.
Поскольку фактические расходы работодателя не возмещены работником, просила взыскать с К. сумму материального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП М. указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства при которых стало возможным совершение хищения, а именно неисполнение должностных инструкций по обеспечению сохранности материальных ценностей лицом на которое возложена полная материальная ответственность.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с бывшего работника К. ущерба в размере <.......> рублей, суд руководствовался статьей 239 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о не исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику материальных ценностей и как следствие отсутствие оснований для возложения на работника К. материальной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 242 - 244 ТК РФ).
В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик К. работала у ИП М. в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до увольнения по собственному желанию.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, К. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "Мастерлюкс", расположенного по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило денежные средства в размере <.......> рублей, принадлежащие ИП М., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту ОП N 5 УМВД по г. Волгограда возбуждено уголовное дело N <...>.
Согласно служебной записке К. от ДД.ММ.ГГГГ, она не считает себя ответственной за недостачу, полагает преступление спланированным заранее, поскольку сейф находился в шкафу, не был заметен, а по субботам работает только один менеджер и инкассация не производится. После случившегося сообщила о хищении в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи денежных средств проведена инвентаризация в присутствии К., по результатам которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача денежных средств составила <.......> рублей.
В ходе служебной проверки причин возникновения ущерба составлен комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что хищение денежных средств произошло неустановленными лицами из-за грубого нарушения менеджером К. своих служебных обязанностей, а именно: 1) ключи от сейфа находились в замке (согласно материалам уголовного дела N <...>); 2) доступ к денежным средствам со стороны третьих лиц был свободным; 3) не была активирована кнопка вызова тревожной сигнализации группы быстрого реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-5 СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено представление, согласно которому совершение данного преступления стало возможно по ряду причин, одной из которых является халатное отношение к своим должностным обязанностям менеджера К., которая нарушила пункт 2.3 должностных инструкций, а именно ведение кассовых операций согласно действующему законодательству, в том числе порядок приема хранения и выдачи наличных денежных средств, в результате чего К. оставила открытым сейф без присмотра, после чего путем свободного доступа из сейфа похищены денежные средства, принадлежащие ИП М.
В добровольном порядке возместить причиненный материальный вред, К. отказалась.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ИП М. с ответчиком К. (лицом непосредственно обслуживающим материальный ценности, товар и денежные средства) договора о полной материальной ответственности, с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ поставив подпись, а также наличие действительного ущерба установленного актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то именно на работнике К. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.
Вышеназванные требования закона судом первой инстанции учтены не были.
Освобождая ответчика от материальной ответственности, суд посчитал, что истцом (работодателем) не доказан факт создания надлежащих условий для сохранности вверенных работнику материальных ценностей.
Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.
Как видно из материалов дела, К. ознакомлена с должностной инструкцией менеджера, ее рабочее место оборудовано сейфом, кнопкой вызова тревожной сигнализации.
Как следует из п. 2.3 Должностной инструкции менеджера, в функциональные обязанности К. входило обеспечение продаж, в том числе ведение кассовых операций согласно действующему законодательству, в том числе соблюдение порядка приема, хранения и выдачи наличных денежных средств.
Пунктами 4.1, 4.5 должностной инструкции предусмотрено, что менеджер отдела продаж несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за нанесение материального ущерба работодателю.
Как следует из пояснений К. данных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, ключи от сейфа находились на видном месте (на полке), при обнаружении хищения ключи от сейфа были вставлены в замок.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены объективные допустимые доказательств, исключающие ее материальную ответственность перед работодателем.
То обстоятельство, что ценности были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц, не могут являться основанием к освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку установлено и ответчиком не опровергается, что хранение ценностей осуществлялось ею ненадлежащим образом. Сейф, в котором подлежали хранению ценности, не похищен, не вскрыт. Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, исходя из положений статьей 238, 246 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение которым исковые требования индивидуального предпринимателя М. к К. о возмещении материального вреда в размере <.......> рублей - удовлетворить.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит подлежащими взысканию судебные расходы в виде оплаченной работодателем государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований и не противоречит требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой от оплаты государственной пошлины освобождаются лишь работники выступающие в качестве истцов при обращении в суд за защитой трудовых прав.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 октября 2012 года - отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования индивидуального предпринимателя М. к К. о возмещении материального вреда удовлетворить, взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя М. в возмещение материального вреда <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1673/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1673/2013
Судья: Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к К. о возмещении материального вреда, причиненного работодателю;
- по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска ИП М. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ИП М. - Г., поддержавшего доводы жалобы, К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП М. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из металлического сейфа в отделе продаж ИП М., расположенного по адресу: <адрес> неизвестными лицами совершено хищение денежных средств в размере <.......> рублей. Во время совершения преступления в отделе продаж работала менеджер К., которая является материально ответственным лицом.
По факту хищения СО N 5 СУ УМВД по г. Волгограда возбуждено уголовное дело. В рамках процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-5 СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено представление, в котором указано, что совершение данного преступления стало возможно по ряду причин, одной из которых является халатное отношение к своим должностным обязанностям менеджера К., которая нарушила пункт 2.3 своих должностных инструкций, поскольку оставила сейф с денежными средствами без присмотра, оставив в замке ключи.
ДД.ММ.ГГГГ ИП М. издан приказ о создании комиссии по выявлению причин возникновения ущерба, с К. получены письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому хищение денежных средств произошло из-за грубого нарушения К. своих должностных обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей.
Поскольку фактические расходы работодателя не возмещены работником, просила взыскать с К. сумму материального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП М. указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства при которых стало возможным совершение хищения, а именно неисполнение должностных инструкций по обеспечению сохранности материальных ценностей лицом на которое возложена полная материальная ответственность.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с бывшего работника К. ущерба в размере <.......> рублей, суд руководствовался статьей 239 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о не исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику материальных ценностей и как следствие отсутствие оснований для возложения на работника К. материальной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 242 - 244 ТК РФ).
В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик К. работала у ИП М. в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до увольнения по собственному желанию.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, К. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 03 минуты неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "Мастерлюкс", расположенного по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило денежные средства в размере <.......> рублей, принадлежащие ИП М., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту ОП N 5 УМВД по г. Волгограда возбуждено уголовное дело N <...>.
Согласно служебной записке К. от ДД.ММ.ГГГГ, она не считает себя ответственной за недостачу, полагает преступление спланированным заранее, поскольку сейф находился в шкафу, не был заметен, а по субботам работает только один менеджер и инкассация не производится. После случившегося сообщила о хищении в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи денежных средств проведена инвентаризация в присутствии К., по результатам которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача денежных средств составила <.......> рублей.
В ходе служебной проверки причин возникновения ущерба составлен комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что хищение денежных средств произошло неустановленными лицами из-за грубого нарушения менеджером К. своих служебных обязанностей, а именно: 1) ключи от сейфа находились в замке (согласно материалам уголовного дела N <...>); 2) доступ к денежным средствам со стороны третьих лиц был свободным; 3) не была активирована кнопка вызова тревожной сигнализации группы быстрого реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-5 СУ Управления МВД России по Волгограду вынесено представление, согласно которому совершение данного преступления стало возможно по ряду причин, одной из которых является халатное отношение к своим должностным обязанностям менеджера К., которая нарушила пункт 2.3 должностных инструкций, а именно ведение кассовых операций согласно действующему законодательству, в том числе порядок приема хранения и выдачи наличных денежных средств, в результате чего К. оставила открытым сейф без присмотра, после чего путем свободного доступа из сейфа похищены денежные средства, принадлежащие ИП М.
В добровольном порядке возместить причиненный материальный вред, К. отказалась.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ИП М. с ответчиком К. (лицом непосредственно обслуживающим материальный ценности, товар и денежные средства) договора о полной материальной ответственности, с которым последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ поставив подпись, а также наличие действительного ущерба установленного актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то именно на работнике К. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.
Вышеназванные требования закона судом первой инстанции учтены не были.
Освобождая ответчика от материальной ответственности, суд посчитал, что истцом (работодателем) не доказан факт создания надлежащих условий для сохранности вверенных работнику материальных ценностей.
Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.
Как видно из материалов дела, К. ознакомлена с должностной инструкцией менеджера, ее рабочее место оборудовано сейфом, кнопкой вызова тревожной сигнализации.
Как следует из п. 2.3 Должностной инструкции менеджера, в функциональные обязанности К. входило обеспечение продаж, в том числе ведение кассовых операций согласно действующему законодательству, в том числе соблюдение порядка приема, хранения и выдачи наличных денежных средств.
Пунктами 4.1, 4.5 должностной инструкции предусмотрено, что менеджер отдела продаж несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также за нанесение материального ущерба работодателю.
Как следует из пояснений К. данных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, ключи от сейфа находились на видном месте (на полке), при обнаружении хищения ключи от сейфа были вставлены в замок.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены объективные допустимые доказательств, исключающие ее материальную ответственность перед работодателем.
То обстоятельство, что ценности были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц, не могут являться основанием к освобождению ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку установлено и ответчиком не опровергается, что хранение ценностей осуществлялось ею ненадлежащим образом. Сейф, в котором подлежали хранению ценности, не похищен, не вскрыт. Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, исходя из положений статьей 238, 246 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение которым исковые требования индивидуального предпринимателя М. к К. о возмещении материального вреда в размере <.......> рублей - удовлетворить.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит подлежащими взысканию судебные расходы в виде оплаченной работодателем государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований и не противоречит требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой от оплаты государственной пошлины освобождаются лишь работники выступающие в качестве истцов при обращении в суд за защитой трудовых прав.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 октября 2012 года - отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования индивидуального предпринимателя М. к К. о возмещении материального вреда удовлетворить, взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя М. в возмещение материального вреда <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)