Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании контракта от 11 января 2010 г., заключенного между сторонами, он исполнял должностные обязанности генерального директора ООО. 11 января 2011 г. срок действия контракта продлен дополнительным соглашением. Распоряжением ответчика (номер обезличен)-к от 01 июля 2011 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Распоряжением (номер обезличен)-к от 25 августа 2011 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2011 - 2012 г.г. С указанными распоряжениями его не ознакомили, объяснительные не истребовали в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением (номер обезличен)-к от 12 сентября 2011 г. его уволили по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пункт 4 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации является отсылочной нормой к статьям 71, 81 настоящего Кодекса, ему до сих пор не понятно по каким основаниям с ним расторгнут контракт. Увольнение считал незаконным. Из содержания распоряжений (номер обезличен)-к, (номер обезличен)-к не ясно, в чем именно выражалось ненадлежащее исполнение его трудовых обязанностей.
Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение (номер обезличен)-к от 12 сентября 2011 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 сентября 2011 г. по день вынесения решения суда из расчета руб. в день, компенсацию морального вреда руб., а также судебные расходы руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что распоряжения, в соответствии с которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности, отменены ответчиком.
Представитель ответчика К. иск не признала, указала, что заседанием общего собрания участников управляющей компании ООО принято единогласное решение о расторжении контракта с генеральным директором управляющей компании ООО С. с 12 сентября 2011 г., о чем составлен протокол от 12 сентября 2011 г. Указанное решение принято на основании пункта 9.2.6 Устава ООО утвержденного распоряжением главы сельского поселения от 24 декабря 2009 г. (номер обезличен)-р, и является правомерным и соответствующим действующему законодательству. Решение о досрочном расторжении контракта с истцом принято в связи с неудовлетворительной его работой как руководителя. Распоряжением администрации от 12 сентября 2011 г. (номер обезличен)-к истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца является обоснованным и законным. Формулировка причины увольнения каких-либо отрицательных последствий для истца не имеет, поступлению на другую работу не препятствует.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о допущенных истцом нарушениях трудового законодательства (сотрудникам предприятия не начислена и своевременно не выплачена зарплата) является ошибочным. Контракт с истцом расторгнут 12 сентября 2011 г. - раньше установленной даты выплаты зарплаты, в связи с чем, вины истца в том, что некоторым работникам не выплатили зарплаты за август, нет. Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате заработной платы ответчиком не представлено.
Вывод суда о том, что истец при выполнении обязанностей генерального директора допустил нарушения обязательных требований при управлении многоквартирными домами, несостоятелен. Доказательств наличия вины истца в несоблюдении ответчиком установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда не представлено. Предписание Березовского отдела инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора истцом выполнено, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей.
Вывод суда о том, что истец при выполнении обязанностей генерального директора допустил задолженность за фактически поставленные коммунальные ресурсы, не состоятелен. Доказательств непосредственной вины истца в образовавшейся задолженности не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между необоснованным решением, принятым истцом, и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вывод суда о том, что истец не решал кадровые вопросы и допустил не целевое использование субсидий, не состоятелен, так как в деле отсутствуют доказательства, которыми установлена вина истца на момент его увольнения (вступившие в законную силу приговор суда или постановление органа, уполномоченного на применение административных взысканий, либо подтверждающие наличие необоснованного решения, принятого истцом, повлекшего за собой неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации).
Судом нарушены нормы материального права. Принимая решение, суд ошибочно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, так как указанное постановление направлено на проверку пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение истца оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 77, пунктом 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При расторжении контракта и увольнении истца с должности генерального директора ООО ответчиком нарушена процедура увольнения его с должности, а именно, не указано основание увольнения, в нарушение требований части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не затребованы объяснительные по факту не выполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, не соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец на основании срочного контракта с 11 января 2010 г. исполнял обязанности генерального директора ООО " 11 января 2011 г. дополнительным соглашением срок действия контракта продлен по 13 января 2012 г.
12 сентября 2011 г. общим собранием участников управляющей компании ООО принято единогласное решение о расторжении контракта с генеральным директором ООО на основании пункта 9.2.6 Устава общества, утвержденного распоряжением главы сельского поселения 24 декабря 2009 г. (номер обезличен)-р (л.д. 128-129, 158-179).
Распоряжением (номер обезличен)-к от 12 сентября 2011 г. истец уволен в связи с расторжением контракта по инициативе работодателя, согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 130).
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному выше основанию. Решение о прекращении трудовых отношений генерального директора ООО принято уполномоченным органом юридического лица.
Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении и оснований для признания его незаконным не имеется.
Неверная, по мнению истца, формулировка увольнения не влечет восстановление на работе по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Формулировка увольнения может быть изменена по требованию работника, однако настоящие требования С. по делу не заявлялись.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 N 33-1619/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 33-1619/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании контракта от 11 января 2010 г., заключенного между сторонами, он исполнял должностные обязанности генерального директора ООО. 11 января 2011 г. срок действия контракта продлен дополнительным соглашением. Распоряжением ответчика (номер обезличен)-к от 01 июля 2011 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Распоряжением (номер обезличен)-к от 25 августа 2011 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2011 - 2012 г.г. С указанными распоряжениями его не ознакомили, объяснительные не истребовали в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением (номер обезличен)-к от 12 сентября 2011 г. его уволили по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пункт 4 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации является отсылочной нормой к статьям 71, 81 настоящего Кодекса, ему до сих пор не понятно по каким основаниям с ним расторгнут контракт. Увольнение считал незаконным. Из содержания распоряжений (номер обезличен)-к, (номер обезличен)-к не ясно, в чем именно выражалось ненадлежащее исполнение его трудовых обязанностей.
Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение (номер обезличен)-к от 12 сентября 2011 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 сентября 2011 г. по день вынесения решения суда из расчета руб. в день, компенсацию морального вреда руб., а также судебные расходы руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что распоряжения, в соответствии с которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности, отменены ответчиком.
Представитель ответчика К. иск не признала, указала, что заседанием общего собрания участников управляющей компании ООО принято единогласное решение о расторжении контракта с генеральным директором управляющей компании ООО С. с 12 сентября 2011 г., о чем составлен протокол от 12 сентября 2011 г. Указанное решение принято на основании пункта 9.2.6 Устава ООО утвержденного распоряжением главы сельского поселения от 24 декабря 2009 г. (номер обезличен)-р, и является правомерным и соответствующим действующему законодательству. Решение о досрочном расторжении контракта с истцом принято в связи с неудовлетворительной его работой как руководителя. Распоряжением администрации от 12 сентября 2011 г. (номер обезличен)-к истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца является обоснованным и законным. Формулировка причины увольнения каких-либо отрицательных последствий для истца не имеет, поступлению на другую работу не препятствует.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о допущенных истцом нарушениях трудового законодательства (сотрудникам предприятия не начислена и своевременно не выплачена зарплата) является ошибочным. Контракт с истцом расторгнут 12 сентября 2011 г. - раньше установленной даты выплаты зарплаты, в связи с чем, вины истца в том, что некоторым работникам не выплатили зарплаты за август, нет. Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате заработной платы ответчиком не представлено.
Вывод суда о том, что истец при выполнении обязанностей генерального директора допустил нарушения обязательных требований при управлении многоквартирными домами, несостоятелен. Доказательств наличия вины истца в несоблюдении ответчиком установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда не представлено. Предписание Березовского отдела инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора истцом выполнено, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей.
Вывод суда о том, что истец при выполнении обязанностей генерального директора допустил задолженность за фактически поставленные коммунальные ресурсы, не состоятелен. Доказательств непосредственной вины истца в образовавшейся задолженности не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между необоснованным решением, принятым истцом, и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вывод суда о том, что истец не решал кадровые вопросы и допустил не целевое использование субсидий, не состоятелен, так как в деле отсутствуют доказательства, которыми установлена вина истца на момент его увольнения (вступившие в законную силу приговор суда или постановление органа, уполномоченного на применение административных взысканий, либо подтверждающие наличие необоснованного решения, принятого истцом, повлекшего за собой неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации).
Судом нарушены нормы материального права. Принимая решение, суд ошибочно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, так как указанное постановление направлено на проверку пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение истца оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 77, пунктом 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При расторжении контракта и увольнении истца с должности генерального директора ООО ответчиком нарушена процедура увольнения его с должности, а именно, не указано основание увольнения, в нарушение требований части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не затребованы объяснительные по факту не выполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, не соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец на основании срочного контракта с 11 января 2010 г. исполнял обязанности генерального директора ООО " 11 января 2011 г. дополнительным соглашением срок действия контракта продлен по 13 января 2012 г.
12 сентября 2011 г. общим собранием участников управляющей компании ООО принято единогласное решение о расторжении контракта с генеральным директором ООО на основании пункта 9.2.6 Устава общества, утвержденного распоряжением главы сельского поселения 24 декабря 2009 г. (номер обезличен)-р (л.д. 128-129, 158-179).
Распоряжением (номер обезличен)-к от 12 сентября 2011 г. истец уволен в связи с расторжением контракта по инициативе работодателя, согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 130).
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному выше основанию. Решение о прекращении трудовых отношений генерального директора ООО принято уполномоченным органом юридического лица.
Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении и оснований для признания его незаконным не имеется.
Неверная, по мнению истца, формулировка увольнения не влечет восстановление на работе по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Формулировка увольнения может быть изменена по требованию работника, однако настоящие требования С. по делу не заявлялись.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)