Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольцова Н.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по частной жалобе М.
на определение Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года
по иску М. к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
М. обратилась с иском в суд к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Определением Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года в принятии иска М. к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Апанасенковского районного суда от 05.05.2011 г. которым рассмотрены те же требования.
Не согласившись с вынесенным определением суда, М. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что все предыдущие иски о взыскании среднего заработка были связаны с ее незаконным увольнением.
В поданном исковом заявлении требования о взыскании материального ущерба связаны с несвоевременным расторжением трудового договора и основаны на том, что ответчик не прервав с ней трудовой договор при ликвидации, не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором., т.е во вновь поданном заявлении изменен предмет и основание иска.
В возражениях на частную жалобу председатель ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района СК Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права и охраняемого законом интереса.
Способы защиты прав и законных интересов закреплены в нормах Гражданского кодекса и других законодательных актов.
Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите субъективного права или интереса. В основание иска входят только юридические факты, т.е. факты, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей, а также факты нарушения либо оспаривания субъективных прав и интересов.
Как следует из материалов дела, решением Апанасенковского районного суда СК от 05.05.2011 года, М. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации ежегодно оплачиваемого отпуска, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда.
Кроме того, решением суда от 31.08.2010 года (кассационным определением от 30.11.2010 года) по иску М. к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий", заявленному по основаниям несвоевременности записи в трудовой книжке об увольнении в результате ликвидации предприятия, было отказано в части иска о взыскании компенсации за несвоевременно сделанную запись в трудовой книжке об увольнении по ликвидации предприятия.
Согласно резолютивной части искового заявления М., ею заявлены требования о взыскании компенсации (среднемесячного заработка в размере * руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб, компенсации морального вреда в размере * рублей.
Таким образом, М. заявлены те же требования, которые были предметом судебного разбирательства.
Требования о возмещении материального ущерба, на что указано в частной жалобе ею не заявлялись.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3206/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3206/2013
Судья: Кольцова Н.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
дело по частной жалобе М.
на определение Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года
по иску М. к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
М. обратилась с иском в суд к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Определением Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года в принятии иска М. к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Апанасенковского районного суда от 05.05.2011 г. которым рассмотрены те же требования.
Не согласившись с вынесенным определением суда, М. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что все предыдущие иски о взыскании среднего заработка были связаны с ее незаконным увольнением.
В поданном исковом заявлении требования о взыскании материального ущерба связаны с несвоевременным расторжением трудового договора и основаны на том, что ответчик не прервав с ней трудовой договор при ликвидации, не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором., т.е во вновь поданном заявлении изменен предмет и основание иска.
В возражениях на частную жалобу председатель ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района СК Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права и охраняемого законом интереса.
Способы защиты прав и законных интересов закреплены в нормах Гражданского кодекса и других законодательных актов.
Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите субъективного права или интереса. В основание иска входят только юридические факты, т.е. факты, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей, а также факты нарушения либо оспаривания субъективных прав и интересов.
Как следует из материалов дела, решением Апанасенковского районного суда СК от 05.05.2011 года, М. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации ежегодно оплачиваемого отпуска, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда.
Кроме того, решением суда от 31.08.2010 года (кассационным определением от 30.11.2010 года) по иску М. к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий", заявленному по основаниям несвоевременности записи в трудовой книжке об увольнении в результате ликвидации предприятия, было отказано в части иска о взыскании компенсации за несвоевременно сделанную запись в трудовой книжке об увольнении по ликвидации предприятия.
Согласно резолютивной части искового заявления М., ею заявлены требования о взыскании компенсации (среднемесячного заработка в размере * руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб, компенсации морального вреда в размере * рублей.
Таким образом, М. заявлены те же требования, которые были предметом судебного разбирательства.
Требования о возмещении материального ущерба, на что указано в частной жалобе ею не заявлялись.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)