Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Б. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Б., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировала тем, что с (дата) работала в МБОУ Междуреченская СОШ <данные изъяты>. (дата) уволена по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку она многодетная мать, ее семья признана малоимущей, кроме того, она беременна (<данные изъяты>). В судебном заседании Б. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика К. требования не признала, пояснив, что Б. (дата) уволена по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных трудовым законодательством и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Б. привлекалась к уголовной ответственности по пункту 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что препятствует ее работе в образовательном учебном заведении. Наличие беременности Б. не мешает администрации ответчика уволить ее по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как это увольнение не связано с инициативой работодателя, а основано на ограничениях в законе. Просила отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не принято во внимание то, что она является многодетной матерью и в настоящее время беременна, а также является единственным кормильцем своих детей. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком в нарушении пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена другая имеющаяся работа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.
Причем, ограничено не только право осуществлять педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
(дата) истец Б. уволена по пункту 13 части третьей статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением, установленных настоящим Кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
(дата) Б. осуждена Кондинским районным судом по пункту 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком пять лет.
(дата) условное осуждение отменено, судимость досрочно снята.
Ответчик осуществляет образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а также по программе дополнительного образования детей.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Б. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено обоснованно, в связи с чем, основания к восстановлению на работе отсутствуют.
Порядок увольнения ответчиком не нарушен, в штатном расписании ответчика отсутствуют должности, исполнение обязанностей по которым не предусматривает непосредственный контакт с детьми. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. о восстановлении ее в должности <данные изъяты> и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Доводы апелляционной о том, что ответчиком при увольнении не учтено то обстоятельство, что Б. является многодетной матерью и в настоящее время беременна, являются необоснованным, так как, гарантия о недопустимости расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, предусмотренная статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяется, поскольку трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотренным в пункте 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют фактических обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.06.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Б. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Б., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировала тем, что с (дата) работала в МБОУ Междуреченская СОШ <данные изъяты>. (дата) уволена по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку она многодетная мать, ее семья признана малоимущей, кроме того, она беременна (<данные изъяты>). В судебном заседании Б. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика К. требования не признала, пояснив, что Б. (дата) уволена по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных трудовым законодательством и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Б. привлекалась к уголовной ответственности по пункту 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что препятствует ее работе в образовательном учебном заведении. Наличие беременности Б. не мешает администрации ответчика уволить ее по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как это увольнение не связано с инициативой работодателя, а основано на ограничениях в законе. Просила отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности не принято во внимание то, что она является многодетной матерью и в настоящее время беременна, а также является единственным кормильцем своих детей. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком в нарушении пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не была предложена другая имеющаяся работа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.
Причем, ограничено не только право осуществлять педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
(дата) истец Б. уволена по пункту 13 части третьей статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением, установленных настоящим Кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
(дата) Б. осуждена Кондинским районным судом по пункту 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком пять лет.
(дата) условное осуждение отменено, судимость досрочно снята.
Ответчик осуществляет образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а также по программе дополнительного образования детей.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Б. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено обоснованно, в связи с чем, основания к восстановлению на работе отсутствуют.
Порядок увольнения ответчиком не нарушен, в штатном расписании ответчика отсутствуют должности, исполнение обязанностей по которым не предусматривает непосредственный контакт с детьми. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. о восстановлении ее в должности <данные изъяты> и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Доводы апелляционной о том, что ответчиком при увольнении не учтено то обстоятельство, что Б. является многодетной матерью и в настоящее время беременна, являются необоснованным, так как, гарантия о недопустимости расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, предусмотренная статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяется, поскольку трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотренным в пункте 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют фактических обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)