Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Х. удовлетворить частично;
- признать незаконными приказы, изданные в отношении Х. N 177-к от 28.03.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 59 от 02.04.2013 в части невыплаты премии за март 2013;
- взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в пользу Х. невыплаченную премию за март 2013 года <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, всего <...> руб.;
- в удовлетворении остальной части требований Х. отказать;
- взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Н.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ЖПЭТ N 2") о признании незаконными распоряжений N 48 от 12.03.2013, приказом N 171-к от 14.03.2013, N 177-к от 28.03.2013, N 59 от 02.04.2013, N 75 от 06.05.2013, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности. В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика в должности юрисконсульта, распоряжением N 48 от 12.03.2013 ему установлен особый режим рабочего времени, приказом N 171-к от 14.03.2013 утвержден распорядок дня и установлена норма выдачи уведомлений должникам - под роспись не менее 28 штук в день, приказом N 177 от 28.03.2013 наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение приказа N 171-к и распоряжения N 48, приказом N 59 от 02.04.2013 он лишен премии по итогам работы за март на 100%, а приказом N 75 от 06.05.2013 лишен премии за апрель 2013 года также в размере 100% за невыполнение нормы выдачи уведомлений должникам. Истец считает указанные приказы и распоряжение незаконными и необоснованными. Установление ему особого режима рабочего времени противоречит должностной инструкции, правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, незаконными являются приказы о привлечение его к ответственности за нарушение данных актов работодателя. Для лишения премии ввиду невыполнения установленной нормы вручения должникам уведомлений не учтены уведомления, оставленные в почтовых ящиках, а также фактическая возможность выполнения установленной нормы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Предъявление иска вызвало необходимость оформления нотариальной доверенности. Ответчик требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в части отказа удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения N 48 от 12.03.2013 и приказа N 171-к от 14.03.2013 ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Х. с 04.09.2012 работает в МУП "ЖПЭТ N 2" /должность/ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 03.09.2012 N 94-к.
В трудовом договоре истца установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего времени на предприятии с 08.00 ч., окончание рабочего времени в 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 до 12.48.
Пунктом 5.1 должностной инструкции /должность/ N 14 от 07.03.2013, режим работы /должность/ определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.
Как следует из п. 2.14 должностной инструкции, в число должностных обязанностей истца, относится обеспечение взыскания задолженности с квартиросъемщиков.
Распоряжением генерального директора МУП "ЖПЭТ N 2" от 22.01.2013 Х. с 23.01.2013 вменена обязанность в силу п. 2.14 должностной инструкции производить ежедневное вручение уведомлений физическим лицам - должникам в соответствии с реестром должников.
Распоряжением генерального директора предприятия N 48 от 12.03.2013 /должность/ Х. установлен следующий распорядок рабочего дня:
выезжать по адресам, указанным в ежедневных планах работы не позднее 08.30, возвращать в управление МУП "ЖПЭТ N 2" с понедельника по четверг не ранее 16.30, по пятницам и в предпраздничные дни не ранее 15.30.
Приказом N 171-к от 14.03.2013 Х. с 15.03.2013 утвержден следующий распорядок дня:
начало работы с понедельника по пятницу с 08.00, оформление уведомлений должникам, направление плана работы на предстоящий день на ознакомление в письменном виде специалисту по кадрам понедельник - пятница с 08.00 до 80.30, выезд по адресам понедельник - пятница в 08.30, предоставление отчета о проделанной работе за текущий день на ознакомление специалисту по кадрам понедельник - четверг с 16.30 по 16.50, пятница, предпраздничные дни с 15.30 до 15.50, окончание работы понедельник - четверг в 17.00, пятница, предпраздничные дни в 16.00.
Этим же приказом истцу установлена норма выдачи уведомлений должникам под роспись не менее 28 штук в день.
По итогам работы за апрель 2013, в связи с невыполнением нормы выдачи уведомлений должникам, приказом N 75 от 06.05.2013 Х. лишен премии на 100%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 75 от 06.05.2013, суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о наличии либо отсутствии у истца объективной возможности выдачи под роспись ежедневно не менее 28 уведомлений относится к полномочиям работодателя по решению вопросов производственного характера, в том числе вопроса о премировании. Доводы о необоснованности установленного количества уведомлений и необходимости выдачи их именно под роспись не свидетельствуют о незаконности распорядительных актов руководителя предприятия, однако могут быть приняты во внимание для решения работодателем вопроса о применении к работнику мер дисциплинарного либо материального воздействия.
В то же время доводы истца о незаконности распоряжения N 48 от 12.03.2013 и приказа N 171-к от 14.03.2013 генерального директора предприятия в части установления Х. режима работы являются обоснованными.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Как стороны трудового договора работодатель и работник наделены правами и обязанностями, за нарушение либо неисполнение которых Кодексом предусмотрены меры ответственности.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ. к числу основных прав работника относится право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. При этом работник, помимо прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ в числе прав и обязанностей работодателя находится право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Исходя и перечисленных прав и обязанностей сторон трудового договора, обжалуемые распорядительные акты генерального директора предприятия не являются законными, поскольку их содержание предполагает лишение истца права находиться на рабочем месте, предусмотренном п. 1.3 трудового договора N 94-к от 03.09.2012, в течение рабочего дня, за исключением периодов, прямо предусмотренных приказом и распоряжением, тогда как предоставление рабочего места является основной обязанностью работодателя для обеспечения работника возможностью добросовестно выполнять должностные обязанности. Кроме того, режим рабочего времени истца установлен истцу индивидуально, что в соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ возможно только по соглашению сторон, путем указания в трудовом договоре. Сведений о согласии истца на установленный ему режим рабочего времени в материалах дела не имеется. Возражения ответчика о том, что установленный истцу распорядок направлен на организацию выполнения им задания работодателя, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное задание состоит во вручении определенного количества уведомлений о имеющейся задолженности, поэтому именно количество таких уведомлений, а не время выполнения задания должно являться критерием для оценки деятельности работника.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания распоряжения N 48 от 12.03.2013 и приказа N 171-к от 14.03.2013 незаконными, является неверным, не основанным на обстоятельствах дела и нормах права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжения N 48 от 12 марта 2013 года и приказа N 171-к от 14 марта 2013 года отменить.
Признать распоряжение N 48 от 12 марта 2013 года и приказ N 171-к от 14 марта 2013 года генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" незаконными в части утверждения распорядка дня Х.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8294/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8294/2013
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Х. удовлетворить частично;
- признать незаконными приказы, изданные в отношении Х. N 177-к от 28.03.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 59 от 02.04.2013 в части невыплаты премии за март 2013;
- взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в пользу Х. невыплаченную премию за март 2013 года <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, всего <...> руб.;
- в удовлетворении остальной части требований Х. отказать;
- взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Н.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ЖПЭТ N 2") о признании незаконными распоряжений N 48 от 12.03.2013, приказом N 171-к от 14.03.2013, N 177-к от 28.03.2013, N 59 от 02.04.2013, N 75 от 06.05.2013, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности. В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика в должности юрисконсульта, распоряжением N 48 от 12.03.2013 ему установлен особый режим рабочего времени, приказом N 171-к от 14.03.2013 утвержден распорядок дня и установлена норма выдачи уведомлений должникам - под роспись не менее 28 штук в день, приказом N 177 от 28.03.2013 наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение приказа N 171-к и распоряжения N 48, приказом N 59 от 02.04.2013 он лишен премии по итогам работы за март на 100%, а приказом N 75 от 06.05.2013 лишен премии за апрель 2013 года также в размере 100% за невыполнение нормы выдачи уведомлений должникам. Истец считает указанные приказы и распоряжение незаконными и необоснованными. Установление ему особого режима рабочего времени противоречит должностной инструкции, правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, незаконными являются приказы о привлечение его к ответственности за нарушение данных актов работодателя. Для лишения премии ввиду невыполнения установленной нормы вручения должникам уведомлений не учтены уведомления, оставленные в почтовых ящиках, а также фактическая возможность выполнения установленной нормы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Предъявление иска вызвало необходимость оформления нотариальной доверенности. Ответчик требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в части отказа удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения N 48 от 12.03.2013 и приказа N 171-к от 14.03.2013 ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, Х. с 04.09.2012 работает в МУП "ЖПЭТ N 2" /должность/ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 03.09.2012 N 94-к.
В трудовом договоре истца установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего времени на предприятии с 08.00 ч., окончание рабочего времени в 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 до 12.48.
Пунктом 5.1 должностной инструкции /должность/ N 14 от 07.03.2013, режим работы /должность/ определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.
Как следует из п. 2.14 должностной инструкции, в число должностных обязанностей истца, относится обеспечение взыскания задолженности с квартиросъемщиков.
Распоряжением генерального директора МУП "ЖПЭТ N 2" от 22.01.2013 Х. с 23.01.2013 вменена обязанность в силу п. 2.14 должностной инструкции производить ежедневное вручение уведомлений физическим лицам - должникам в соответствии с реестром должников.
Распоряжением генерального директора предприятия N 48 от 12.03.2013 /должность/ Х. установлен следующий распорядок рабочего дня:
выезжать по адресам, указанным в ежедневных планах работы не позднее 08.30, возвращать в управление МУП "ЖПЭТ N 2" с понедельника по четверг не ранее 16.30, по пятницам и в предпраздничные дни не ранее 15.30.
Приказом N 171-к от 14.03.2013 Х. с 15.03.2013 утвержден следующий распорядок дня:
начало работы с понедельника по пятницу с 08.00, оформление уведомлений должникам, направление плана работы на предстоящий день на ознакомление в письменном виде специалисту по кадрам понедельник - пятница с 08.00 до 80.30, выезд по адресам понедельник - пятница в 08.30, предоставление отчета о проделанной работе за текущий день на ознакомление специалисту по кадрам понедельник - четверг с 16.30 по 16.50, пятница, предпраздничные дни с 15.30 до 15.50, окончание работы понедельник - четверг в 17.00, пятница, предпраздничные дни в 16.00.
Этим же приказом истцу установлена норма выдачи уведомлений должникам под роспись не менее 28 штук в день.
По итогам работы за апрель 2013, в связи с невыполнением нормы выдачи уведомлений должникам, приказом N 75 от 06.05.2013 Х. лишен премии на 100%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 75 от 06.05.2013, суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о наличии либо отсутствии у истца объективной возможности выдачи под роспись ежедневно не менее 28 уведомлений относится к полномочиям работодателя по решению вопросов производственного характера, в том числе вопроса о премировании. Доводы о необоснованности установленного количества уведомлений и необходимости выдачи их именно под роспись не свидетельствуют о незаконности распорядительных актов руководителя предприятия, однако могут быть приняты во внимание для решения работодателем вопроса о применении к работнику мер дисциплинарного либо материального воздействия.
В то же время доводы истца о незаконности распоряжения N 48 от 12.03.2013 и приказа N 171-к от 14.03.2013 генерального директора предприятия в части установления Х. режима работы являются обоснованными.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Как стороны трудового договора работодатель и работник наделены правами и обязанностями, за нарушение либо неисполнение которых Кодексом предусмотрены меры ответственности.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ. к числу основных прав работника относится право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. При этом работник, помимо прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ в числе прав и обязанностей работодателя находится право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Исходя и перечисленных прав и обязанностей сторон трудового договора, обжалуемые распорядительные акты генерального директора предприятия не являются законными, поскольку их содержание предполагает лишение истца права находиться на рабочем месте, предусмотренном п. 1.3 трудового договора N 94-к от 03.09.2012, в течение рабочего дня, за исключением периодов, прямо предусмотренных приказом и распоряжением, тогда как предоставление рабочего места является основной обязанностью работодателя для обеспечения работника возможностью добросовестно выполнять должностные обязанности. Кроме того, режим рабочего времени истца установлен истцу индивидуально, что в соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ возможно только по соглашению сторон, путем указания в трудовом договоре. Сведений о согласии истца на установленный ему режим рабочего времени в материалах дела не имеется. Возражения ответчика о том, что установленный истцу распорядок направлен на организацию выполнения им задания работодателя, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное задание состоит во вручении определенного количества уведомлений о имеющейся задолженности, поэтому именно количество таких уведомлений, а не время выполнения задания должно являться критерием для оценки деятельности работника.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания распоряжения N 48 от 12.03.2013 и приказа N 171-к от 14.03.2013 незаконными, является неверным, не основанным на обстоятельствах дела и нормах права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжения N 48 от 12 марта 2013 года и приказа N 171-к от 14 марта 2013 года отменить.
Признать распоряжение N 48 от 12 марта 2013 года и приказ N 171-к от 14 марта 2013 года генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" незаконными в части утверждения распорядка дня Х.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)