Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.02.2013 г. кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г.,
К. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, ответчиком нарушен порядок увольнения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" недополученную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. на основании трудового договора от 11.09.2009 г. работал в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в должности кассира-контролера.
Приказом от 18.02.2011 г. К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в несвоевременной сдаче денежной выручки за смену.
Приказом от 07.11.2011 г. на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом от 13.01.2012 г. К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Поводом для увольнения послужило получение истцом от пассажира денежных средств до оформления проездного документа.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей.
Так, судом установлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в несвоевременной сдаче денежных средств 16.01.2011 г. без уважительных причин.
Правомерность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 07.11.2011 г., установлена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об оспаривании данного приказа.
Получение 18.11.2011 г. истцом от пассажира денежных средств до оформления проездного документа признано судом нарушением должностной инструкции и технологии организации работы кассиров-контролеров, поскольку пунктами 3.2.8, 5.5 должностной инструкции кассира-контролера и пунктом 3.2.6 технологии организации работы кассиров-контролеров предусмотрена обязанность кассира-контролера оформлять проездной документ до получения денежных средств от пассажира.
Проверив порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд признал его соблюденным, в том числе при увольнении истца ответчиком соблюдены требования ст. 373 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, суд счел, что основания для удовлетворения заявленных К. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В то же время суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 г. в размере *** руб., поскольку за указанный период истцу выплачена заработная плата в размере *** руб., что ниже минимального размера заработной платы установленного в г. Москве на 2011 г. Соглашением между Правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и Московским объединением работодателей от 02.12.2010 г. с 01.07.2011 г. в размере *** руб.
Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав К., с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ, была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что работодателем не был издан приказ о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за дисциплинарный проступок, совершенный 30.11.2011 г., в связи с чем увольнение произведено ответчиком незаконно.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов, изложенных в них, по существу не опровергает.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком на К. приказом от 18.02.2011 г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, совершенный 16.01.2011 г.; приказом работодателя от 07.11.2011 г. на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, совершенный 10.10.2011 г.; приказом от 13.01.2012 г. К. уволен с занимаемой должности по основания, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием к увольнению послужило ненадлежащее исполнение К. своих должностных обязанностей 18.11.2011 г.
Какие-либо дисциплинарные проступки, совершенные, как указывает сам К., работником 30.11.2011 г., а равно соответствующие приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за данные дисциплинарные проступки, предметом проверки суда не были, поскольку не являлись основанием увольнения К., не оспаривались истцом в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4Г/6-1958
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г/6-1958
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.02.2013 г. кассационную жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, ответчиком нарушен порядок увольнения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования К. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" недополученную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. на основании трудового договора от 11.09.2009 г. работал в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в должности кассира-контролера.
Приказом от 18.02.2011 г. К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в несвоевременной сдаче денежной выручки за смену.
Приказом от 07.11.2011 г. на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом от 13.01.2012 г. К. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Поводом для увольнения послужило получение истцом от пассажира денежных средств до оформления проездного документа.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей.
Так, судом установлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в несвоевременной сдаче денежных средств 16.01.2011 г. без уважительных причин.
Правомерность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 07.11.2011 г., установлена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об оспаривании данного приказа.
Получение 18.11.2011 г. истцом от пассажира денежных средств до оформления проездного документа признано судом нарушением должностной инструкции и технологии организации работы кассиров-контролеров, поскольку пунктами 3.2.8, 5.5 должностной инструкции кассира-контролера и пунктом 3.2.6 технологии организации работы кассиров-контролеров предусмотрена обязанность кассира-контролера оформлять проездной документ до получения денежных средств от пассажира.
Проверив порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд признал его соблюденным, в том числе при увольнении истца ответчиком соблюдены требования ст. 373 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, суд счел, что основания для удовлетворения заявленных К. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В то же время суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2011 г. в размере *** руб., поскольку за указанный период истцу выплачена заработная плата в размере *** руб., что ниже минимального размера заработной платы установленного в г. Москве на 2011 г. Соглашением между Правительством Москвы, Московским объединением профсоюзов и Московским объединением работодателей от 02.12.2010 г. с 01.07.2011 г. в размере *** руб.
Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав К., с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ, была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что работодателем не был издан приказ о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за дисциплинарный проступок, совершенный 30.11.2011 г., в связи с чем увольнение произведено ответчиком незаконно.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов, изложенных в них, по существу не опровергает.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком на К. приказом от 18.02.2011 г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, совершенный 16.01.2011 г.; приказом работодателя от 07.11.2011 г. на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, совершенный 10.10.2011 г.; приказом от 13.01.2012 г. К. уволен с занимаемой должности по основания, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием к увольнению послужило ненадлежащее исполнение К. своих должностных обязанностей 18.11.2011 г.
Какие-либо дисциплинарные проступки, совершенные, как указывает сам К., работником 30.11.2011 г., а равно соответствующие приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за данные дисциплинарные проступки, предметом проверки суда не были, поскольку не являлись основанием увольнения К., не оспаривались истцом в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)