Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам О., ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 58 909 рублей 33 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 095 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 76 004 (семьдесят шесть тысяч четыре) рубля 93 коп.,
в остальной части иска отказать,
установила:
30.11.2012 О. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж", в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 05.09.2012 по 02.10.2012 в размере 49 374,82 руб. компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска в размере 258842, 99 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 42 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.02.2010 работал в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по трудовому договору в должности коммерческого директора, приказом от 13.07.2011 был незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 восстановлен в ранее занимаемой должности, 02.10.2012 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заработная плата за период после восстановления на работе по день увольнения не выплачена, расчет при увольнении не произведен.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
11.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы, и ответчик ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ноздрей В.Н., - в части взыскания денежных сумм в пользу истца.
В заседании судебной коллегии истец О. и представитель ответчика ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доверенности Ноздря В.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.02.2010 О. принят на работу в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по трудовому договору N 15 от 15.02.2010 на должность коммерческого директора с должностным окладом 50 000 руб.
21.06.2011 приказом N 54-к от 13.07.2011 О. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 О. восстановлен на работе в прежней должности, с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.06.2011 по 05.09.2012, задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 года, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Приказом ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" N 7 от 02.10.2012 О. восстановлен на работе, приказ от 13.07.2011 N 54-к о прекращении трудового договора отменен, О. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности коммерческого директора с окладом в размере 50 000 руб.
02.10.2012 на основании приказа N 19-к от 02.10.2012 О. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 (в редакции определения от 28.09.2012) в части восстановления О. на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований О. отказано, в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины решение суда изменено, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 05.09.2012 по 02.10.2012, суд указал, что доказательств выполнения О. трудовой функции в указанный период не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части, учитывая, что в силу ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.
Рассматривая требования О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день его увольнения.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными материалами дела, что при увольнении 02.10.2012 компенсация за неиспользованный отпуск О. не начислялась и не выплачивалась, а также установлено, что такая компенсация была начислена истцу при его увольнении 21.06.2011 на основании приказа от 13.07.2011 за 9,33 календарных дней неиспользованного отпуска за отработанный период с 15.02.2010 по 21.06.2011 в сумме 58 909,33 руб., при этом, такая компенсация при увольнении 21.06.2011 выплачена не была.
При таких данных, взыскание начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца основано на положениях ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ.
В то же время суд правильно применил положения ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и отказал в удовлетворении требований истца о включении в подсчет такого стажа периода вынужденного прогула в связи с увольнением с 22.06.2011 по 05.09.2012, учитывая, что решение суда от 05.09.2012 в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка отменено.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен по уважительным причинам; рассматривая вопрос об уважительных причинах пропуска срока, суд обоснованно учел, что в связи с оспариванием в судебном порядке законности увольнения на основании приказа от 13.07.2011, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении, истцом не заявлялось; такое требование заявлено истцом 30.11.2012 своевременно после увольнения 02.10.2012 и до вынесения апелляционного определения от 18.01.2013.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильном применении и толковании положений ст. ст. 121, 392 Трудового кодекса РФ, а также положениях ст. 205 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об уважительных причинах, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 требования О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были рассмотрены; указанный довод опровергается судебным актом от 05.09.2012.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что сроки расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что при увольнении приказом от 13.07.2011 истец письменно уведомлялся о необходимости получить расчет при увольнении, доказательствами не подтверждена. Кроме того, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких данных, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации основано на законе; при этом суд определил период выплаты с 21.06.2011 по 11.02.2013, применил действующие в этот период размеры ставки рефинансирования, установленной Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 9 095,60 руб.
Разрешая требования О. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере 3000 рублей; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда этой части.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы истца О. и ответчика ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" не содержат, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10049
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10049
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам О., ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 58 909 рублей 33 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 095 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 76 004 (семьдесят шесть тысяч четыре) рубля 93 коп.,
в остальной части иска отказать,
установила:
30.11.2012 О. обратился в суд с иском к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж", в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 05.09.2012 по 02.10.2012 в размере 49 374,82 руб. компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска в размере 258842, 99 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 42 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.02.2010 работал в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по трудовому договору в должности коммерческого директора, приказом от 13.07.2011 был незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 восстановлен в ранее занимаемой должности, 02.10.2012 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заработная плата за период после восстановления на работе по день увольнения не выплачена, расчет при увольнении не произведен.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
11.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы, и ответчик ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ноздрей В.Н., - в части взыскания денежных сумм в пользу истца.
В заседании судебной коллегии истец О. и представитель ответчика ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по доверенности Ноздря В.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.02.2010 О. принят на работу в ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" по трудовому договору N 15 от 15.02.2010 на должность коммерческого директора с должностным окладом 50 000 руб.
21.06.2011 приказом N 54-к от 13.07.2011 О. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 О. восстановлен на работе в прежней должности, с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.06.2011 по 05.09.2012, задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 года, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Приказом ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" N 7 от 02.10.2012 О. восстановлен на работе, приказ от 13.07.2011 N 54-к о прекращении трудового договора отменен, О. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности коммерческого директора с окладом в размере 50 000 руб.
02.10.2012 на основании приказа N 19-к от 02.10.2012 О. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 (в редакции определения от 28.09.2012) в части восстановления О. на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований О. отказано, в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины решение суда изменено, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 05.09.2012 по 02.10.2012, суд указал, что доказательств выполнения О. трудовой функции в указанный период не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части, учитывая, что в силу ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.
Рассматривая требования О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день его увольнения.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными материалами дела, что при увольнении 02.10.2012 компенсация за неиспользованный отпуск О. не начислялась и не выплачивалась, а также установлено, что такая компенсация была начислена истцу при его увольнении 21.06.2011 на основании приказа от 13.07.2011 за 9,33 календарных дней неиспользованного отпуска за отработанный период с 15.02.2010 по 21.06.2011 в сумме 58 909,33 руб., при этом, такая компенсация при увольнении 21.06.2011 выплачена не была.
При таких данных, взыскание начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца основано на положениях ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ.
В то же время суд правильно применил положения ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и отказал в удовлетворении требований истца о включении в подсчет такого стажа периода вынужденного прогула в связи с увольнением с 22.06.2011 по 05.09.2012, учитывая, что решение суда от 05.09.2012 в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка отменено.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен по уважительным причинам; рассматривая вопрос об уважительных причинах пропуска срока, суд обоснованно учел, что в связи с оспариванием в судебном порядке законности увольнения на основании приказа от 13.07.2011, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении, истцом не заявлялось; такое требование заявлено истцом 30.11.2012 своевременно после увольнения 02.10.2012 и до вынесения апелляционного определения от 18.01.2013.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильном применении и толковании положений ст. ст. 121, 392 Трудового кодекса РФ, а также положениях ст. 205 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об уважительных причинах, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 требования О. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были рассмотрены; указанный довод опровергается судебным актом от 05.09.2012.
Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд принял во внимание, что сроки расчета при увольнении, установленные ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что при увольнении приказом от 13.07.2011 истец письменно уведомлялся о необходимости получить расчет при увольнении, доказательствами не подтверждена. Кроме того, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких данных, взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации основано на законе; при этом суд определил период выплаты с 21.06.2011 по 11.02.2013, применил действующие в этот период размеры ставки рефинансирования, установленной Банком России, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 9 095,60 руб.
Разрешая требования О. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере 3000 рублей; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда этой части.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы истца О. и ответчика ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" не содержат, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О., ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)