Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вологодского городского суда от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Х., ее представителя И., представителей Департамента образования Вологодской области П. и В., а также заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей судебный акт постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту образования Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что работала в должности директора Государственного образовательного учреждения "Вологодский многопрофильный лицей" на основании трудового договора, заключенного 10 июля 2003 года на неопределенный срок.
Приказом начальника Департамента образования Вологодской области от 08 ноября 2012 года N ... она уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора. При этом оснований для досрочного расторжения с нею трудового договора у работодателя не имелось.
Фактической причиной увольнения послужило ее несогласие с мнением ответчика закрытия начальной ступени обучения в Государственном образовательном учреждении "Вологодский многопрофильный лицей". При этом ею была занята активная позиция по сохранению этой ступени обучения вопреки планам ответчика, которая выражалась в проведении собраний с целью выяснения мнения родителей, организации встреч с представителями власти. Просила суд учесть, что за все годы работы со стороны работодателя претензий в ее адрес не поступало, разногласий по вопросам функционирования лицея не имелось, к материальной, дисциплинарной или иным видам ответственности она не привлекалась, так как добросовестно исполняла свои обязанности.
На основании изложенного просила суд приказ начальника Департамента образования Вологодской области от 08 ноября 2012 года N ... признать незаконным, восстановить ее в должности директора Государственного образовательного учреждения "Вологодский многопрофильный лицей" с 09 ноября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании Х. и ее представитель И. исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула увеличили до ... рублей, изменили дату восстановления на работе на 08 ноября 2012 года, в остальной части иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что все формальности при ее увольнении работодателем были соблюдены, трудовая книжка выдана, но от подписания приказа об увольнении она отказалась, поскольку считает его незаконным. Представитель истца считает, что Департамент образования Вологодской области злоупотребляет своим правом, так как мотивы увольнения истца с работы ответчик не указал. Оснований для досрочного расторжения с истцом трудового договора не имелось.
Представители Департамента образования Вологодской области В. и Б. исковые требования не признали, пояснив, что мотивом увольнения истца стала необходимость создания новых концепций развития образования, для чего были созданы рабочие группы и в рамках этой работы принято решение о назначении на должность директора лицея другого человека, имеющего достижения в данной сфере. Никаких претензий к истцу работодатель не имеет, ее заслуги перед лицеем не оспаривает. При этом просили учесть, что увольнение истца не было связано с вопросом закрытия начальной школы.
В судебное заседание представитель бюджетного образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ее дискриминацию, злоупотребление ответчиком правом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Департамент образования Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в силу следующего.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 вышеназванного Кодекса трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Исходя из анализа положений вышеназванной нормы материального права в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как видно из пункта 1.3 Устава бюджетного образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей" учредителем данного образовательного учреждения и собственником его имущества является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя возложены на Департамент образования Вологодской области (л.д. 52).
10 июля 2003 года между Департаментом образования Вологодской области и Х. был заключен трудовой договор, по условиям которого Х. была принята на работу директором Государственного образовательного учреждения "Вологодский многопрофильный лицей" (л.д. 17 - 19).
Приказом начальника Департамента образования Вологодской области от 08 ноября 2012 года N ... Х. 08 ноября 2012 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора (л.д. 31).
В день увольнения данному работнику работодателем во исполнение положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.
От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки первоначально истица отказалась, о чем 08 ноября 2012 года работодателем был составлен соответствующий акт. Впоследствии трудовая книжка была получена Х. 30 ноября 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководство Департамента образования Вологодской области имело право принять решение о прекращении трудового договора с директором бюджетного образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой данному работнику компенсации в размере, установленном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом процедура увольнения истицы, установленная статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно установил суд первой инстанции, работодателем нарушена не была.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы Х. о том, что ее увольнение носило скоротечный характер, было вызвано дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны ответчика, обоснованным быть признан не может.
Другие доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ее подателя, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1455/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1455/2013
Судья Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Вологодского городского суда от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Х., ее представителя И., представителей Департамента образования Вологодской области П. и В., а также заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей судебный акт постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Департаменту образования Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что работала в должности директора Государственного образовательного учреждения "Вологодский многопрофильный лицей" на основании трудового договора, заключенного 10 июля 2003 года на неопределенный срок.
Приказом начальника Департамента образования Вологодской области от 08 ноября 2012 года N ... она уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора. При этом оснований для досрочного расторжения с нею трудового договора у работодателя не имелось.
Фактической причиной увольнения послужило ее несогласие с мнением ответчика закрытия начальной ступени обучения в Государственном образовательном учреждении "Вологодский многопрофильный лицей". При этом ею была занята активная позиция по сохранению этой ступени обучения вопреки планам ответчика, которая выражалась в проведении собраний с целью выяснения мнения родителей, организации встреч с представителями власти. Просила суд учесть, что за все годы работы со стороны работодателя претензий в ее адрес не поступало, разногласий по вопросам функционирования лицея не имелось, к материальной, дисциплинарной или иным видам ответственности она не привлекалась, так как добросовестно исполняла свои обязанности.
На основании изложенного просила суд приказ начальника Департамента образования Вологодской области от 08 ноября 2012 года N ... признать незаконным, восстановить ее в должности директора Государственного образовательного учреждения "Вологодский многопрофильный лицей" с 09 ноября 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании Х. и ее представитель И. исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула увеличили до ... рублей, изменили дату восстановления на работе на 08 ноября 2012 года, в остальной части иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что все формальности при ее увольнении работодателем были соблюдены, трудовая книжка выдана, но от подписания приказа об увольнении она отказалась, поскольку считает его незаконным. Представитель истца считает, что Департамент образования Вологодской области злоупотребляет своим правом, так как мотивы увольнения истца с работы ответчик не указал. Оснований для досрочного расторжения с истцом трудового договора не имелось.
Представители Департамента образования Вологодской области В. и Б. исковые требования не признали, пояснив, что мотивом увольнения истца стала необходимость создания новых концепций развития образования, для чего были созданы рабочие группы и в рамках этой работы принято решение о назначении на должность директора лицея другого человека, имеющего достижения в данной сфере. Никаких претензий к истцу работодатель не имеет, ее заслуги перед лицеем не оспаривает. При этом просили учесть, что увольнение истца не было связано с вопросом закрытия начальной школы.
В судебное заседание представитель бюджетного образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ее дискриминацию, злоупотребление ответчиком правом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Департамент образования Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в силу следующего.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 вышеназванного Кодекса трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Исходя из анализа положений вышеназванной нормы материального права в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как видно из пункта 1.3 Устава бюджетного образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей" учредителем данного образовательного учреждения и собственником его имущества является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя возложены на Департамент образования Вологодской области (л.д. 52).
10 июля 2003 года между Департаментом образования Вологодской области и Х. был заключен трудовой договор, по условиям которого Х. была принята на работу директором Государственного образовательного учреждения "Вологодский многопрофильный лицей" (л.д. 17 - 19).
Приказом начальника Департамента образования Вологодской области от 08 ноября 2012 года N ... Х. 08 ноября 2012 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора (л.д. 31).
В день увольнения данному работнику работодателем во исполнение положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.
От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки первоначально истица отказалась, о чем 08 ноября 2012 года работодателем был составлен соответствующий акт. Впоследствии трудовая книжка была получена Х. 30 ноября 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководство Департамента образования Вологодской области имело право принять решение о прекращении трудового договора с директором бюджетного образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский многопрофильный лицей" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой данному работнику компенсации в размере, установленном статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом процедура увольнения истицы, установленная статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно установил суд первой инстанции, работодателем нарушена не была.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы Х. о том, что ее увольнение носило скоротечный характер, было вызвано дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны ответчика, обоснованным быть признан не может.
Другие доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ее подателя, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)