Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года увольнение Ф. признано незаконным, он был восстановлен в должности первого заместителя генерального директора ГУП "Мосавтохолод", с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб. Решение в части восстановления на работе, а также взыскания заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. отказано.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года произведен поворот исполнения решения суда от 21 ноября 2012 года, с Ф. в пользу ГУП "Мосавтохолод" взысканы выплаченные в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме *** руб.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение о взыскании заработной платы отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано, что является основанием для поворота исполнения решения.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств представлено не было, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года подлежит отмене, а заявление ответчика о повороте исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ГУП "Мосавтохолод" о повороте исполнения решения суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27676
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27676
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Ф. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года увольнение Ф. признано незаконным, он был восстановлен в должности первого заместителя генерального директора ГУП "Мосавтохолод", с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб. Решение в части восстановления на работе, а также взыскания заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ф. отказано.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года произведен поворот исполнения решения суда от 21 ноября 2012 года, с Ф. в пользу ГУП "Мосавтохолод" взысканы выплаченные в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме *** руб.
Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение о взыскании заработной платы отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано, что является основанием для поворота исполнения решения.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств представлено не было, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года подлежит отмене, а заявление ответчика о повороте исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ГУП "Мосавтохолод" о повороте исполнения решения суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)